SC में सरकार ने 'लाइसेंस राज' खत्म करने, अर्थव्यवस्था खोलने के लिए पीवी नरसिम्हा राव, मनमोहन सिंह की तारीफ की | इंडिया न्यूज़ – टाइम्स ऑफ़ इंडिया
नई दिल्ली: बीजेपी के नेतृत्व वाला एनडीए सरकार ने मंगलवार को पूर्व पीएम नरसिम्हा राव और तत्कालीन वित्त मंत्री की तारीफ की मनमोहन सिंह में सुप्रीम कोर्ट पायनियरिंग के लिए आर्थिक उदारीकरण 1991 में समाप्त होने के लिए 'लाइसेंस राज'यह सुनिश्चित करने का ध्यान रखते हुए कि आकस्मिकताओं से निपटने के लिए किसी भी उद्योग पर व्यापक नियंत्रण सरकार के पास रहे।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली नौ-न्यायाधीशों की पीठ को बताया कि राव और सिंह द्वारा शुरू किए गए आर्थिक सुधारों के बाद कंपनी कानून और एमआरटीपी अधिनियम सहित कई कानूनों को उदार बनाया गया, अगले तीन दशकों में विभिन्न राजनीतिक व्यवस्थाओं के नेतृत्व वाली सरकारों ने ऐसा किया। उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 में संशोधन करना आवश्यक नहीं समझता।
वह पीठ के एक सवाल का जवाब दे रहे थे, जिसमें जस्टिस हृषिकेश रॉय, एएस ओका, बीवी नागरत्ना, जेबी पारदीवाला, मनोज मिश्रा, उज्जल भुइयां, सतीश सी शर्मा और ऑगस्टीन जी मसीह भी शामिल थे, जिसने आईडीआरए, 1951 की तीखी आलोचना करते हुए इसे पुरातनपंथी बताया था। यह कानून प्रतिगामी और लाइसेंस राज के दिनों को प्रतिबिंबित करने वाला प्रतीत हुआ।
मेहता ने कहा कि परिवर्तन की बयार आईडीआरए को छू नहीं पाई, जिससे केंद्र को उद्योगों के पूरे स्पेक्ट्रम पर व्यापक नियंत्रण मिल गया, हालांकि समय बीतने के साथ, केंद्र सरकार ने उनमें से अधिकांश को विनियमित करना छोड़ दिया। उन्होंने कहा, लेकिन केंद्र द्वारा उद्योगों पर नियंत्रण छोड़ने का मतलब यह नहीं है कि उसके पास उन्हें विनियमित करने की शक्ति नहीं है।
राष्ट्रीय हित में और कोविड महामारी जैसी आपात स्थितियों को पूरा करने के लिए केंद्र द्वारा इस नियामक नियंत्रण को बरकरार रखा गया था। मेहता ने कहा, अगर केंद्र सरकार के पास औद्योगिक अल्कोहल को विनियमित करने और इसके अधिकांश हिस्से को कोविड के दौरान हैंड सैनिटाइज़र बनाने के लिए उपयोग करने का निर्देश देने की शक्ति नहीं होती और राज्यों से अनुमति के लिए इंतजार करना पड़ता, तो महामारी की मजबूत प्रतिक्रिया प्रभावित होती।
उन्होंने कहा, “केंद्र उद्योगों पर अपनी नियामक शक्ति बरकरार रखता है, हालांकि वह इसका प्रयोग नहीं कर सकता है, उन स्थितियों से उत्पन्न होने वाली अप्रत्याशित जरूरतों को पूरा करने के लिए जो अभी विचार के दायरे में नहीं हैं।”
यह देखते हुए कि एसजी को वकील संसृति पाठक, उमर अहमद और ताहिरा करंजावाला से अच्छी सहायता मिल रही है, सीजेआई ने तीनों को मेहता की दलीलों को पूरक करने की अनुमति दी, ताकि उन्हें नौ-न्यायाधीशों की पीठ के सामने एक पेचीदा संवैधानिक प्रश्न से जुड़े मामले को पेश करने का एहसास हो सके।
मेहता ने कहा कि औद्योगिक अल्कोहल, या विकृत स्पिरिट, पूरी तरह से आईडीआरए के तहत कवर किया गया था और राज्यों के पास केवल पीने योग्य अल्कोहल, या मानव उपभोग के लिए नशीले पेय पर नियंत्रण था। जब एसजी ने कहा कि अदालत को बहुत अधिक कच्चा माल दिया जा रहा है, तो सीजेआई ने कहा, “हमारा काम तर्कों को दूर करना और यह पता लगाना है कि औद्योगिक शराब के बारे में क्या खास है।”
न्यायमूर्ति रॉय ने गंभीर चेहरा दिखाते हुए पूछा, “यह शराब समिति क्या है? इस समिति का सदस्य बनने के लिए क्या योग्यताएँ हैं?” जैसा कि मेहता और अन्य लोगों ने महसूस किया कि यह एक हल्का-फुल्का सवाल था और कहा कि सदस्यों को शराब के स्वाद में पारंगत होने की आवश्यकता नहीं है, सीजेआई ने कहा, “वे 'द बार' के सदस्य हैं।” गुरुवार को भी बहस जारी रहेगी.
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली नौ-न्यायाधीशों की पीठ को बताया कि राव और सिंह द्वारा शुरू किए गए आर्थिक सुधारों के बाद कंपनी कानून और एमआरटीपी अधिनियम सहित कई कानूनों को उदार बनाया गया, अगले तीन दशकों में विभिन्न राजनीतिक व्यवस्थाओं के नेतृत्व वाली सरकारों ने ऐसा किया। उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 में संशोधन करना आवश्यक नहीं समझता।
वह पीठ के एक सवाल का जवाब दे रहे थे, जिसमें जस्टिस हृषिकेश रॉय, एएस ओका, बीवी नागरत्ना, जेबी पारदीवाला, मनोज मिश्रा, उज्जल भुइयां, सतीश सी शर्मा और ऑगस्टीन जी मसीह भी शामिल थे, जिसने आईडीआरए, 1951 की तीखी आलोचना करते हुए इसे पुरातनपंथी बताया था। यह कानून प्रतिगामी और लाइसेंस राज के दिनों को प्रतिबिंबित करने वाला प्रतीत हुआ।
मेहता ने कहा कि परिवर्तन की बयार आईडीआरए को छू नहीं पाई, जिससे केंद्र को उद्योगों के पूरे स्पेक्ट्रम पर व्यापक नियंत्रण मिल गया, हालांकि समय बीतने के साथ, केंद्र सरकार ने उनमें से अधिकांश को विनियमित करना छोड़ दिया। उन्होंने कहा, लेकिन केंद्र द्वारा उद्योगों पर नियंत्रण छोड़ने का मतलब यह नहीं है कि उसके पास उन्हें विनियमित करने की शक्ति नहीं है।
राष्ट्रीय हित में और कोविड महामारी जैसी आपात स्थितियों को पूरा करने के लिए केंद्र द्वारा इस नियामक नियंत्रण को बरकरार रखा गया था। मेहता ने कहा, अगर केंद्र सरकार के पास औद्योगिक अल्कोहल को विनियमित करने और इसके अधिकांश हिस्से को कोविड के दौरान हैंड सैनिटाइज़र बनाने के लिए उपयोग करने का निर्देश देने की शक्ति नहीं होती और राज्यों से अनुमति के लिए इंतजार करना पड़ता, तो महामारी की मजबूत प्रतिक्रिया प्रभावित होती।
उन्होंने कहा, “केंद्र उद्योगों पर अपनी नियामक शक्ति बरकरार रखता है, हालांकि वह इसका प्रयोग नहीं कर सकता है, उन स्थितियों से उत्पन्न होने वाली अप्रत्याशित जरूरतों को पूरा करने के लिए जो अभी विचार के दायरे में नहीं हैं।”
यह देखते हुए कि एसजी को वकील संसृति पाठक, उमर अहमद और ताहिरा करंजावाला से अच्छी सहायता मिल रही है, सीजेआई ने तीनों को मेहता की दलीलों को पूरक करने की अनुमति दी, ताकि उन्हें नौ-न्यायाधीशों की पीठ के सामने एक पेचीदा संवैधानिक प्रश्न से जुड़े मामले को पेश करने का एहसास हो सके।
मेहता ने कहा कि औद्योगिक अल्कोहल, या विकृत स्पिरिट, पूरी तरह से आईडीआरए के तहत कवर किया गया था और राज्यों के पास केवल पीने योग्य अल्कोहल, या मानव उपभोग के लिए नशीले पेय पर नियंत्रण था। जब एसजी ने कहा कि अदालत को बहुत अधिक कच्चा माल दिया जा रहा है, तो सीजेआई ने कहा, “हमारा काम तर्कों को दूर करना और यह पता लगाना है कि औद्योगिक शराब के बारे में क्या खास है।”
न्यायमूर्ति रॉय ने गंभीर चेहरा दिखाते हुए पूछा, “यह शराब समिति क्या है? इस समिति का सदस्य बनने के लिए क्या योग्यताएँ हैं?” जैसा कि मेहता और अन्य लोगों ने महसूस किया कि यह एक हल्का-फुल्का सवाल था और कहा कि सदस्यों को शराब के स्वाद में पारंगत होने की आवश्यकता नहीं है, सीजेआई ने कहा, “वे 'द बार' के सदस्य हैं।” गुरुवार को भी बहस जारी रहेगी.
