SC ने सेंथिल बालाजी की गिरफ्तारी को चुनौती देने वाली याचिका पर ED को नोटिस जारी किया | इंडिया न्यूज़ – टाइम्स ऑफ़ इंडिया
नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को नोटिस जारी किया और प्रवर्तन निदेशालय द्वारा दायर अपीलों पर जवाब मांगा तमिलनाडु मंत्री वी सेंथिल बालाजी और उनकी पत्नी मेगाला ने मनी लॉन्ड्रिंग मामले में उनकी गिरफ्तारी और एजेंसी को पुलिस हिरासत देने के मद्रास उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती दी और डीएमके नेता को आश्वासन दिया कि मामले का फैसला आने तक “कुछ नहीं होगा”।
मंत्री और एजेंसी की इस दलील से सहमति जताते हुए कि मामले को जल्द से जल्द सूचीबद्ध किया जाए, जस्टिस एएस बोपन्ना और एमएम सुंदरेश की पीठ ने सुनवाई 26 जुलाई के लिए पोस्ट कर दी।
यह आशंका जताते हुए कि उच्च न्यायालय के आदेश के आधार पर एजेंसी पूछताछ के लिए मंत्री को फिर से पुलिस हिरासत में ले सकती है, वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल और वकील अमित आनंद तिवारी ने अदालत से उन्हें बचाने के लिए अंतरिम आदेश पारित करने का अनुरोध किया, लेकिन पीठ ने कोई आदेश पारित नहीं किया, लेकिन उन्हें आश्वासन दिया कि सुनवाई की अगली तारीख तक कुछ नहीं होगा।
मद्रास उच्च न्यायालय से झटका लगने के बाद दंपति ने अदालत का दरवाजा खटखटाया, जिसने उन्हें राहत देने से इनकार कर दिया। वकील मिशा रोहतगी मोहता के माध्यम से दायर याचिका में, मेगाला ने कहा कि एचसी का फैसला शीर्ष अदालत के पहले के फैसलों के विपरीत था।
मामले में पूरा विवाद दो सवालों के इर्द-गिर्द घूमता है– क्या ईडी मनी लॉन्ड्रिंग मामले में एक आरोपी की पुलिस हिरासत का हकदार है और क्या आरोपी द्वारा पुलिस हिरासत में चिकित्सा उपचार के लिए बिताए गए समय को बाहर रखा जाना चाहिए।
जबकि सिब्बल ने कहा कि ईडी अधिकारी हिरासत में पूछताछ के लिए पुलिस हिरासत मांगने वाले पुलिस अधिकारी नहीं हैं, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि ऐसी स्थिति नहीं हो सकती है जहां ईडी अधिकारी गिरफ्तार तो कर सकते हैं लेकिन हिरासत की मांग नहीं कर सकते।
“द अनुसूचित जाति विजय मदनलाल चौधरी के मामले में अपने फैसले में पीएमएलए के तहत शक्तियों के उद्देश्य, योजना और दायरे की आधिकारिक व्याख्या और व्याख्या की गई है, जहां यह स्पष्ट रूप से माना गया है कि ईडी के अधिकारी पुलिस अधिकारी नहीं हैं। यह निष्कर्ष व्यापक समग्र निष्कर्ष पर आधारित है कि अधिनियम का उद्देश्य दंडात्मक नहीं बल्कि नियामक प्रकृति का है, और अधिनियम केवल ईडी को जांच करने का अधिकार देता है, न कि ‘जांच’ जैसा कि सीआरपीसी के प्रावधानों के तहत समझा जाता है। एक बार जब ईडी अधिकारियों को पुलिस अधिकारी नहीं माना जाता है, तो सीआरपीसी की धारा 167 के तहत हिरासत की मांग करने का कोई सवाल ही नहीं है, जो प्रावधान केवल पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी या पुलिस अधिकारी पर लागू होता है, “मेगाला द्वारा दायर याचिका में कहा गया है।
याचिका में कहा गया, “सीआरपीसी की धारा 167 के तहत पुलिस हिरासत की अवधि का सवाल एक स्थापित कानून है जिसे सुप्रीम कोर्ट ने सीबीआई बनाम अनुपम कुलकर्णी मामले में निर्धारित किया है और पिछले 30 वर्षों से लगातार इसका पालन किया जा रहा है और धारा 167 के तहत पुलिस हिरासत केवल पहले 15 दिनों के रिमांड के लिए हो सकती है और उसके बाद यह केवल न्यायिक हिरासत हो सकती है।”
याचिकाकर्ताओं ने कहा कि उच्च न्यायालय ने यह मानकर गलती की है कि ईडी को पीएमएलए की धारा 19 के तहत गिरफ्तारी के बाद आगे की जांच करने का अधिकार है और फिर आगे की जांच के लिए हिरासत की मांग करना स्वीकार्य है।
मंत्री और एजेंसी की इस दलील से सहमति जताते हुए कि मामले को जल्द से जल्द सूचीबद्ध किया जाए, जस्टिस एएस बोपन्ना और एमएम सुंदरेश की पीठ ने सुनवाई 26 जुलाई के लिए पोस्ट कर दी।
यह आशंका जताते हुए कि उच्च न्यायालय के आदेश के आधार पर एजेंसी पूछताछ के लिए मंत्री को फिर से पुलिस हिरासत में ले सकती है, वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल और वकील अमित आनंद तिवारी ने अदालत से उन्हें बचाने के लिए अंतरिम आदेश पारित करने का अनुरोध किया, लेकिन पीठ ने कोई आदेश पारित नहीं किया, लेकिन उन्हें आश्वासन दिया कि सुनवाई की अगली तारीख तक कुछ नहीं होगा।
मद्रास उच्च न्यायालय से झटका लगने के बाद दंपति ने अदालत का दरवाजा खटखटाया, जिसने उन्हें राहत देने से इनकार कर दिया। वकील मिशा रोहतगी मोहता के माध्यम से दायर याचिका में, मेगाला ने कहा कि एचसी का फैसला शीर्ष अदालत के पहले के फैसलों के विपरीत था।
मामले में पूरा विवाद दो सवालों के इर्द-गिर्द घूमता है– क्या ईडी मनी लॉन्ड्रिंग मामले में एक आरोपी की पुलिस हिरासत का हकदार है और क्या आरोपी द्वारा पुलिस हिरासत में चिकित्सा उपचार के लिए बिताए गए समय को बाहर रखा जाना चाहिए।
जबकि सिब्बल ने कहा कि ईडी अधिकारी हिरासत में पूछताछ के लिए पुलिस हिरासत मांगने वाले पुलिस अधिकारी नहीं हैं, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि ऐसी स्थिति नहीं हो सकती है जहां ईडी अधिकारी गिरफ्तार तो कर सकते हैं लेकिन हिरासत की मांग नहीं कर सकते।
“द अनुसूचित जाति विजय मदनलाल चौधरी के मामले में अपने फैसले में पीएमएलए के तहत शक्तियों के उद्देश्य, योजना और दायरे की आधिकारिक व्याख्या और व्याख्या की गई है, जहां यह स्पष्ट रूप से माना गया है कि ईडी के अधिकारी पुलिस अधिकारी नहीं हैं। यह निष्कर्ष व्यापक समग्र निष्कर्ष पर आधारित है कि अधिनियम का उद्देश्य दंडात्मक नहीं बल्कि नियामक प्रकृति का है, और अधिनियम केवल ईडी को जांच करने का अधिकार देता है, न कि ‘जांच’ जैसा कि सीआरपीसी के प्रावधानों के तहत समझा जाता है। एक बार जब ईडी अधिकारियों को पुलिस अधिकारी नहीं माना जाता है, तो सीआरपीसी की धारा 167 के तहत हिरासत की मांग करने का कोई सवाल ही नहीं है, जो प्रावधान केवल पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी या पुलिस अधिकारी पर लागू होता है, “मेगाला द्वारा दायर याचिका में कहा गया है।
याचिका में कहा गया, “सीआरपीसी की धारा 167 के तहत पुलिस हिरासत की अवधि का सवाल एक स्थापित कानून है जिसे सुप्रीम कोर्ट ने सीबीआई बनाम अनुपम कुलकर्णी मामले में निर्धारित किया है और पिछले 30 वर्षों से लगातार इसका पालन किया जा रहा है और धारा 167 के तहत पुलिस हिरासत केवल पहले 15 दिनों के रिमांड के लिए हो सकती है और उसके बाद यह केवल न्यायिक हिरासत हो सकती है।”
याचिकाकर्ताओं ने कहा कि उच्च न्यायालय ने यह मानकर गलती की है कि ईडी को पीएमएलए की धारा 19 के तहत गिरफ्तारी के बाद आगे की जांच करने का अधिकार है और फिर आगे की जांच के लिए हिरासत की मांग करना स्वीकार्य है।
