PMLA को चुनौती देने वाले अभियुक्तों द्वारा राहत की मांग पर SC सख्त हुआ | इंडिया न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया
नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को मनी लॉन्ड्रिंग मामले में अभियुक्तों द्वारा PMLA के कुछ प्रावधानों की वैधता को चुनौती देने के ठोस प्रयास को रोक दिया, उनकी संवैधानिकता को SC की तीन-न्यायाधीशों की बेंच द्वारा बरकरार रखने के बावजूद, अंतरिम राहत की दलील दी। द्वारा ‘कोई जबरदस्त कदम नहीं’ प्रवर्तन निदेशालय कई घोटालों में एजेंसी की जांच को वस्तुतः पटरी से उतारने के लिए।
कथित 2,000 करोड़ रुपये में अभियुक्तों द्वारा याचिकाओं के एक बैच से निपटना छत्तीसगढ शराब घोटाला मामला, वर्ष 2018 में शुरू हुए दृष्टिकोण के समान एक दृष्टिकोण जस्टिस बेला एम की एक अवकाश पीठ द्वारा देखा गया था त्रिवेदी और पीके मिश्राजिसने सोमवार को PMLA के प्रावधानों की वैधता को चुनौती देने वाली रिट याचिकाओं को दायर करने में गिरावट की ओर इशारा किया था, जबकि इन्हें SC द्वारा बरकरार रखा गया था और दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दोहराया गया था।
जब अभियुक्तों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों ने महसूस किया कि पीएमएलए की वैधता को चुनौती देने वाली उनकी दलीलों से उन्हें गिरफ्तारी से राहत नहीं मिलेगी, तो उन्होंने याचिका वापस लेने की मांग की। लेकिन, पीठ ने यह सुनिश्चित किया कि वे बाद में उसी चुनौती के साथ वापस नहीं आएंगे, संभवतः कुछ लंबित याचिकाओं पर गुल्लक करने के लिए जिसमें न्यायमूर्ति की अध्यक्षता वाली पीठ एसके कौल नोटिस जारी कर गिरफ्तारी से सुरक्षा प्रदान की थी।
न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने कहा कि अदालत इस तरह के मुकदमे में शामिल होने के लिए याचिकाकर्ताओं पर भारी पड़ती अगर उन्होंने अपनी याचिका वापस नहीं ली होती। उन्होंने कहा कि यह वरिष्ठ अधिवक्ताओं का कर्तव्य था कि वे कानून के प्रावधानों को नई चुनौती देने के दृष्टिकोण में भ्रम के बारे में ब्रीफिंग वकील का मार्गदर्शन करें, जिसे एससी द्वारा बरकरार रखा गया है।
पिछले साल 27 जुलाई को न्यायमूर्ति एएम खानविलकर की अगुवाई वाली तीन न्यायाधीशों की पीठ ने लगभग 300 याचिकाओं के एक बैच का फैसला करने के बाद पीएमएलए मामले के अभियुक्तों के लिए “कोई कठोर कदम नहीं” आदेश प्राप्त करने की प्रथा को रोक दिया था, जिनमें से कुछ को विभिन्न उच्च न्यायालयों से स्थानांतरित कर दिया गया था। , “विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ” शीर्षक वाले फैसले में, जिसमें यह भी फैसला सुनाया गया था कि प्रवर्तन मामले की सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) इसकी एक प्रति से अभियुक्तों को अयोग्य ठहराने के लिए प्राथमिकी के समान नहीं है।
2018 में “कोई कठोर कदम नहीं” आदेश, या अग्रिम जमानत राहत मांगने के लिए PMLA के प्रावधानों को चुनौती दी गई। दिल्ली HC की दो खंडपीठों के विपरीत विचार रखने के बाद, SC ने मामले को अपने पास स्थानांतरित कर लिया। पीएमएलए के प्रावधानों को चुनौती देने वाली याचिकाओं की बाढ़ से सुप्रीम कोर्ट में बाढ़ आ गई, जिसका मकसद गिरफ्तारी से बचाव करना था। “कोई कठोर कदम नहीं” आदेशों के यंत्रवत् पारित होने से स्टर्लिंग बायोटेक घोटाला मामले के आरोपी संदेसरा सहित कुछ आरोपी फरार हो गए और जांच पटरी से उतर गई।
पीएमएलए की पूरी योजना, विशेष रूप से धारा 50 और 63 की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई थी। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और अधिवक्ता कानू अग्रवाल के माध्यम से केंद्र ने कई तरह की दलीलें पेश कीं और प्रावधानों की वैधता के बारे में अधिकांश मामलों में अदालत को आश्वस्त किया।
लेकिन, इस साल पीएमएलए के प्रावधानों को चुनौती देकर “कोई कठोर कदम नहीं” मांगने की प्रथा फिर से लौट आई है। एमपी विधानसभा में विपक्ष के नेता ने पीएमएलए की धारा 50 और 63 की वैधता को चुनौती देने वाली रिट याचिका के साथ सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया और कहा कि 3जे बेंच का फैसला गलत था, एक ऐसी प्रक्रिया जिसकी जानकारी सुप्रीम कोर्ट को नहीं है
कथित 2,000 करोड़ रुपये में अभियुक्तों द्वारा याचिकाओं के एक बैच से निपटना छत्तीसगढ शराब घोटाला मामला, वर्ष 2018 में शुरू हुए दृष्टिकोण के समान एक दृष्टिकोण जस्टिस बेला एम की एक अवकाश पीठ द्वारा देखा गया था त्रिवेदी और पीके मिश्राजिसने सोमवार को PMLA के प्रावधानों की वैधता को चुनौती देने वाली रिट याचिकाओं को दायर करने में गिरावट की ओर इशारा किया था, जबकि इन्हें SC द्वारा बरकरार रखा गया था और दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दोहराया गया था।
जब अभियुक्तों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों ने महसूस किया कि पीएमएलए की वैधता को चुनौती देने वाली उनकी दलीलों से उन्हें गिरफ्तारी से राहत नहीं मिलेगी, तो उन्होंने याचिका वापस लेने की मांग की। लेकिन, पीठ ने यह सुनिश्चित किया कि वे बाद में उसी चुनौती के साथ वापस नहीं आएंगे, संभवतः कुछ लंबित याचिकाओं पर गुल्लक करने के लिए जिसमें न्यायमूर्ति की अध्यक्षता वाली पीठ एसके कौल नोटिस जारी कर गिरफ्तारी से सुरक्षा प्रदान की थी।
न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने कहा कि अदालत इस तरह के मुकदमे में शामिल होने के लिए याचिकाकर्ताओं पर भारी पड़ती अगर उन्होंने अपनी याचिका वापस नहीं ली होती। उन्होंने कहा कि यह वरिष्ठ अधिवक्ताओं का कर्तव्य था कि वे कानून के प्रावधानों को नई चुनौती देने के दृष्टिकोण में भ्रम के बारे में ब्रीफिंग वकील का मार्गदर्शन करें, जिसे एससी द्वारा बरकरार रखा गया है।
पिछले साल 27 जुलाई को न्यायमूर्ति एएम खानविलकर की अगुवाई वाली तीन न्यायाधीशों की पीठ ने लगभग 300 याचिकाओं के एक बैच का फैसला करने के बाद पीएमएलए मामले के अभियुक्तों के लिए “कोई कठोर कदम नहीं” आदेश प्राप्त करने की प्रथा को रोक दिया था, जिनमें से कुछ को विभिन्न उच्च न्यायालयों से स्थानांतरित कर दिया गया था। , “विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ” शीर्षक वाले फैसले में, जिसमें यह भी फैसला सुनाया गया था कि प्रवर्तन मामले की सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) इसकी एक प्रति से अभियुक्तों को अयोग्य ठहराने के लिए प्राथमिकी के समान नहीं है।
2018 में “कोई कठोर कदम नहीं” आदेश, या अग्रिम जमानत राहत मांगने के लिए PMLA के प्रावधानों को चुनौती दी गई। दिल्ली HC की दो खंडपीठों के विपरीत विचार रखने के बाद, SC ने मामले को अपने पास स्थानांतरित कर लिया। पीएमएलए के प्रावधानों को चुनौती देने वाली याचिकाओं की बाढ़ से सुप्रीम कोर्ट में बाढ़ आ गई, जिसका मकसद गिरफ्तारी से बचाव करना था। “कोई कठोर कदम नहीं” आदेशों के यंत्रवत् पारित होने से स्टर्लिंग बायोटेक घोटाला मामले के आरोपी संदेसरा सहित कुछ आरोपी फरार हो गए और जांच पटरी से उतर गई।
पीएमएलए की पूरी योजना, विशेष रूप से धारा 50 और 63 की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई थी। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और अधिवक्ता कानू अग्रवाल के माध्यम से केंद्र ने कई तरह की दलीलें पेश कीं और प्रावधानों की वैधता के बारे में अधिकांश मामलों में अदालत को आश्वस्त किया।
लेकिन, इस साल पीएमएलए के प्रावधानों को चुनौती देकर “कोई कठोर कदम नहीं” मांगने की प्रथा फिर से लौट आई है। एमपी विधानसभा में विपक्ष के नेता ने पीएमएलए की धारा 50 और 63 की वैधता को चुनौती देने वाली रिट याचिका के साथ सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया और कहा कि 3जे बेंच का फैसला गलत था, एक ऐसी प्रक्रिया जिसकी जानकारी सुप्रीम कोर्ट को नहीं है
