बच्चों पर 'प्रवेशात्मक यौन हमले' के लिए महिलाओं पर भी मुकदमा चलाया जा सकता है: उच्च न्यायालय

नई दिल्ली:

दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा है कि एक महिला को भी बच्चे पर “प्रवेशात्मक यौन हमला” करने के लिए POCSO के तहत आपराधिक कार्यवाही का सामना करना पड़ सकता है, और यह अपराध केवल पुरुष अपराधियों तक ही सीमित नहीं है।

न्यायमूर्ति अनूप जयराम भंभानी ने कहा कि यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम बच्चों को यौन अपराधों से बचाने के लिए बनाया गया था, “चाहे किसी बच्चे पर अपराध किसी पुरुष द्वारा किया गया हो या महिला द्वारा।” उन्होंने कहा कि ऐसा कोई कारण नहीं है कि धारा 3 (भेदक यौन हमला) में आने वाले शब्द “व्यक्ति” को केवल “पुरुष” के संदर्भ में पढ़ा जाए।

अदालत का यह फैसला पिछले सप्ताह एक POCSO मामले में आरोपी की याचिका पर आया था, जिसमें उसने तर्क दिया था कि चूंकि वह एक महिला है, इसलिए उसके खिलाफ “भेदनात्मक यौन हमला” और “गंभीर भेदनात्मक यौन हमला” के अपराध नहीं बनाए जा सकते।

अभियुक्त ने अपने विरुद्ध आरोप तय करने पर आपत्ति जताते हुए तर्क दिया कि प्रावधान को स्पष्ट रूप से पढ़ने से पता चलता है कि इसमें केवल और बार-बार सर्वनाम “वह” का प्रयोग किया गया है, जिसका अर्थ है कि विधायिका का इरादा केवल पुरुष को अपराध के लिए उत्तरदायी बनाना है।

हालांकि, अदालत ने कहा कि ऐसा कोई कारण नहीं है कि POCSO अधिनियम की धारा 3 में प्रयुक्त शब्द 'व्यक्ति' को केवल 'पुरुष' के संदर्भ में ही पढ़ा जाए।

अदालत ने अपने फैसले में कहा, “तदनुसार यह माना जाता है कि पोक्सो अधिनियम की धारा 3 और 5 (गंभीर यौन उत्पीड़न) में उल्लिखित कृत्य अपराधी के लिंग की परवाह किए बिना अपराध है, बशर्ते कि ये कृत्य किसी बच्चे के साथ किए गए हों।”

इसमें कहा गया है, “इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि विधानमंडल ने बच्चों को यौन अपराधों से सुरक्षा प्रदान करने के लिए POCSO अधिनियम बनाया है – चाहे किसी बच्चे पर अपराध किसी पुरुष द्वारा किया गया हो या महिला द्वारा – न्यायालय को कानून के किसी भी प्रावधान की ऐसी व्याख्या नहीं करनी चाहिए जो विधायी मंशा और उद्देश्य से अलग हो।”

अदालत ने कहा कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के तहत सर्वनाम “वह” और इसके व्युत्पन्न शब्दों का प्रयोग किसी भी व्यक्ति के लिए किया जाता है, चाहे वह पुरुष हो या महिला, और पोक्सो प्रावधान की व्याख्या इस तरह से नहीं की जानी चाहिए कि अपराध केवल पुरुष तक ही सीमित हो।

“इस दृष्टिकोण से देखने पर, एकमात्र तर्कसंगत निष्कर्ष यह है कि धारा 3(ए), 3(बी), 3(सी) और 3(डी) में प्रयुक्त सर्वनाम 'वह' की व्याख्या इस प्रकार नहीं की जानी चाहिए कि उन धाराओं में शामिल अपराध को केवल 'पुरुष' तक सीमित कर दिया जाए।

अदालत ने कहा, “यह ध्यान रखना अत्यंत महत्वपूर्ण है कि उक्त प्रावधानों में प्रवेशात्मक यौन हमले के दायरे में किसी भी वस्तु या शरीर के अंग का प्रवेश; या प्रवेश करने के लिए बच्चे के शरीर के किसी अंग से छेड़छाड़; या मुंह का प्रयोग शामिल है। इसलिए यह कहना पूरी तरह से अतार्किक होगा कि उन प्रावधानों में परिकल्पित अपराध केवल लिंग द्वारा प्रवेश को संदर्भित करता है।”

इसलिए, प्रथम दृष्टया सामग्री पर विचार करते हुए, अदालत ने फैसला सुनाया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ “गंभीर यौन उत्पीड़न” का अपराध बनता है, भले ही वह एक महिला थी।

अदालत ने कहा, “इसलिए याचिकाकर्ता पर लगाए गए अपराधों के लिए मुकदमा चलाया जाना आवश्यक है। तदनुसार याचिका खारिज की जाती है।”

(शीर्षक को छोड़कर, इस कहानी को एनडीटीवी स्टाफ द्वारा संपादित नहीं किया गया है और एक सिंडिकेटेड फीड से प्रकाशित किया गया है।)