बॉम्बे HC: PSB एक साथ जज और जल्लाद बन गए थे; एलओसी कानून अदालतों को दरकिनार करने की अपनी मजबूत रणनीति है | इंडिया न्यूज़ – टाइम्स ऑफ़ इंडिया

मुंबई: अपने बकाएदारों के खिलाफ लुक आउट सर्कुलर (एलओसी) जारी किए गए हैं। सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक एक ही समय में जज और जल्लाद बन गए थे, जिसे रद्द करते हुए बॉम्बे हाई कोर्ट का रुख किया एलओसी और केंद्र ने ऐसे बैंकों को जो सक्षम शक्तियां दीं, जाहिरा तौर पर व्यापक सार्वजनिक हित में। मौलिक अधिकार 23 अप्रैल की घोषणा के अपने तर्कसंगत फैसले में, जस्टिस गौतम पटेल और माधव जामदार की एचसी डिवीजन बेंच द्वारा आयोजित एक कार्यकारी कार्रवाई द्वारा, व्यक्तिगत स्वतंत्रता की धारा 21 के तहत और विदेश यात्रा के अधिकार को इस तरह से निरस्त नहीं किया जा सकता है। पीएसबी को अपने शीर्ष अधिकारियों के माध्यम से भेजना भी स्पष्ट रूप से मनमाना है क्योंकि यह एक अमान्य वर्गीकरण बनाता है और इस प्रकार समानता के मौलिक अधिकार का भी उल्लंघन करता है, एचसी ने कहा, और इसलिए जारी की गई प्रत्येक एलओसी अमान्य है।
पीएसबी का मामला यह था कि, एचसी ने कहा, “(शायद इसलिए सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों ऐसा प्रतीत होता है कि वे उधार देने में अधिक उदार (या कम सतर्क) हैं)'' उनकी समस्या “मात्रा के मामले में अधिक गंभीर थी, और परिणामस्वरूप पीएसबी उधारकर्ताओं के अनुच्छेद 21 अधिकारों का उल्लंघन पूरी तरह से ठीक हो सकता है।'' एचसी ने कहा, ” यह बेतुकेपन की सीमा पर है।''
जब उनसे पूछा गया कि विदेश में ऐसे कितने आर्थिक भगोड़े हैं. पीएसबी ने कहा, ''पांच'' हैं।
“बस इतना ही। बिल्कुल पाँच: विजय माल्या, नीरव मोदी, मेहुल चोकसी, जतिन मेहता और “सैंडेसनस (स्टर्लिंग बायोटेक)” (संभवतः नितिन संदेसरा और परिवार)। हमें विश्वास करने के लिए कहा गया है, यह इतनी बड़ी समस्या है कि पीएसबी से हर एक उधारकर्ता को, किसी भी स्तर पर कोई परवाह किए बिना, कक्षा में एक साथ रखा जाना चाहिए,'' न्यायमूर्ति पटेल ने फैसला लिखते हुए लिखा। जस्टिस पटेल 25 अप्रैल को सेवानिवृत्त हो गए।
एचसी ने कहा कि बैंक अगले प्रश्न पर चुप थे। ''क्या अदालत को यह मान लेना चाहिए कि सिर्फ इसलिए कि एक कर्जदार विदेश यात्रा कर रहा है, इसलिए, वह विदेश में बसने और देश से भागने के लिए बाध्य है?''
बैंक-ट्रिगर एलओसी के असाधारण मामलों और सार्वजनिक हित में होने के केंद्र के तर्क को खारिज करते हुए, एचसी ने कहा, कोई भी इससे इनकार नहीं करता है आर्थिक अपराधी अवश्य ही न्याय के कटघरे में लाया जाना चाहिए, लेकिन स्पष्ट रूप से, “कोई भी 'सार्वजनिक हित' 'कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया' का स्थान नहीं ले सकता, – जीवन के अधिकार से वंचित करने के मामले में एक क़ानून, वैधानिक नियम या वैधानिक विनियमन द्वारा और ''भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गारंटी दी गई है।''
सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों (पीएसबी) ने दो मौलिक कानूनी सिद्धांतों का उल्लंघन किया। किसी भी व्यक्ति को उसके स्वयं के कारण और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के आधार पर आंका नहीं जा सकता है – सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों द्वारा एलओसी जारी करने में कोई पूर्व सुनवाई नहीं थी। न्यायाधीशों ने बाइबिल, न्यू किंग जेम्स संस्करण का जिक्र करते हुए कहा, दोनों पक्षों को सुना जाना चाहिए – ऑडी अल्टरम पार्टेम – एक सिद्धांत इतना प्राचीन है, इसकी उपस्थिति हर पवित्र पाठ में कहीं न कहीं है। एचसी ने कहा, ''यह तथ्य कि सार्वजनिक क्षेत्र का बैंक सीधे तौर पर कर्ज की वसूली से संबंधित है और अभी तक इस एकतरफा शक्ति से लैस है, केवल मामले को बदतर बनाता है।'' ''इसलिए, दोनों नियमों का पूर्ण और प्रत्यक्ष उल्लंघन है प्राकृतिक न्याय, और परिणामी पूर्वाग्रह,'' अदालत ने निष्कर्ष निकाला।
याचिकाओं के एक बड़े समूह ने विभिन्न सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों के आदेश पर गृह मंत्रालय (एमएचए) द्वारा उनके शीर्ष अधिकारियों के माध्यम से जारी किए गए इन एलओसी की संवैधानिकता को चुनौती दी।
एचसी ने यह भी कहा, “हमें एक बार भी यह नहीं दिखाया गया है कि किसी को विदेश यात्रा करने से रोकने से इस मुद्दे का दूर-दूर तक समाधान हो गया है – कि कर्ज की वसूली की गई है क्योंकि व्यक्ति को यात्रा करने की अनुमति से इनकार कर दिया गया है।'' एचसी ने कहा, “…कोई कारण नहीं है इस तर्क पर कि किसी व्यक्ति को विदेश यात्रा करने से क्यों रोका जाना चाहिए'', लेकिन अगर कोई कारण दिखाया भी जाए तो भी यह इसे कला 21 के उचित प्रतिबंध – जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार के दायरे में नहीं लाएगा।
न्यायाधीशों ने कहा, ''अगर व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार से इस तरह समझौता किया जाता है, तो हमें वास्तविक हिरासत में भी रखा जा सकता है,'' और, ''एलओसी स्पष्ट रूप से पीएसबी को बायपास करने या छलांग लगाने की एक मजबूत रणनीति के अलावा और कुछ नहीं है। ''असुविधाओं और परेशानियों के रूप में देखें – कानून की अदालतें।''
केंद्र ने अपने 2010 के कार्यालय ज्ञापन (ओएम) और उसके बाद के सभी संचारों का बचाव किया, जिसने बैंकों के अध्यक्ष, एमडी, सीईओ को डिफ़ॉल्ट उधारकर्ताओं के खिलाफ शस्त्रागार के रूप में एलओसी का चयन करने का अधिकार दिया। “भारत के आर्थिक हित” और “व्यापक सार्वजनिक हित” केंद्र का मंत्र था। एचसी ने कहा कि केंद्र का यह तर्क कि ओएम केवल 'असाधारण मामलों में प्रयोग की जाने वाली सीमित शक्ति' प्रदान करता है, उचित नहीं है। एचसी ने कहा, एलओसी की संख्या ने ''असाधारण शक्ति'' के तर्क को खारिज कर दिया और ''अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकार में कटौती करना कोई 'सीमित शक्ति'' नहीं है।''
एचसी ने कहा, ''हर एक मामले को 'असाधारण' माना जा रहा है,'' यह देखते हुए कि ऐसा कोई स्पष्ट या खुलासा आधार नहीं था जिसके आधार पर एलओसी वास्तव में किसी उधारकर्ता के खिलाफ जारी की जा रही हो।
एचसी ने कहा, 'व्यापक जनहित' का तर्क स्थापित कानून के बिल्कुल विपरीत है।
“अगर अनुच्छेद 19 के तहत किसी मौलिक अधिकार को बाधित किया जाना है, तो प्रतिबंध बिल्कुल अनुच्छेद 19(2) से 19(6) के भीतर फिट होना चाहिए। प्रतिबंध संकीर्ण और सीमित हैं; आज़ादी नहीं हैं. न्यायाधीशों ने कहा, ''वे वास्तव में असीम रूप से लचीले हैं, और पिछले छह या सात दशकों में अनुच्छेद 21 के दायरे के लगातार विस्तार से बेहतर कुछ भी इसे प्रदर्शित नहीं करता है।''
केंद्र ने कहा कि विधायी शून्यता के कारण ओएम तैयार किया गया था। एचसी ने कहा कि आर्थिक अपराधियों को भारतीय अदालतों से बचने से रोकने के लिए भगोड़ा आर्थिक अपराधी अधिनियम, 2018 इन पीएसबी-संचालित एलओसी का सटीक उद्देश्य है और बैंकों द्वारा इसे लागू किया जा सकता है। यह एक अधिक लंबी प्रक्रिया है और एफईओ वह व्यक्ति होता है जिसके खिलाफ अदालत द्वारा गिरफ्तारी वारंट जारी किया गया हो।
ओएम का वह हिस्सा जो पीएसबी के सीएमडी, सीईओ को सशक्त बनाता है, उच्च न्यायालय द्वारा मनमाना, अनुचित, अनुचित और अनियंत्रित और अत्यधिक शक्ति के आधार पर खारिज कर दिया गया था।
केंद्र के वकील ने आदेश के एक हिस्से पर कुछ हफ्तों के लिए रोक लगाने की अपील की थी। HC ने ऐसी याचिका खारिज कर दी.