8:1 के फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने खनिज कर रॉयल्टी पर राज्यों के अधिकारों को बरकरार रखा

नई दिल्ली:

सुप्रीम कोर्ट गुरुवार को राज्य सरकारों के खनिज युक्त भूमि पर रॉयल्टी लगाने के अधिकार को बरकरार रखते हुए, तर्क दिया कि उनके पास ऐसा करने की क्षमता और शक्ति है। इससे ओडिशा, झारखंड, बंगाल, छत्तीसगढ़, मध्य प्रदेश और राजस्थान जैसे खनिज समृद्ध राज्यों को लाभ होगा, क्योंकि उनकी सरकारें अब अपने क्षेत्रों में काम करने वाली खनन कंपनियों पर अतिरिक्त शुल्क लगा सकती हैं।

मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने 8:1 से ऐतिहासिक फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि 'रॉयल्टी' और 'टैक्स' एक समान नहीं हैं; न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना ने असहमतिपूर्ण फैसला सुनाया।

मुख्य न्यायाधीश द्वारा पढ़े गए आठ न्यायाधीशों के फैसले में कहा गया कि “रॉयल्टी एक संविदात्मक (प्रतिफल) है, जो पट्टेदार द्वारा पट्टादाता को दिया जाता है” और संसद को “सूची I की प्रविष्टि 50 के अंतर्गत खनिज अधिकारों पर कर लगाने का अधिकार नहीं है”।

मुख्य न्यायाधीश ने कहा, “हमारा मानना ​​है कि रॉयल्टी और ऋण किराया दोनों ही कर के प्रावधानों को पूरा नहीं करते हैं।”

फैसले में यह भी कहा गया कि एमएमडीआरए (खान एवं खनिज (विकास एवं विनियमन) अधिनियम) में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो “राज्यों पर खनिजों पर कर लगाने की सीमाएं लगाता हो”।

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि राज्यों को खनिज अधिकारों पर कर लगाने की अनुमति देने से “राजस्व प्राप्त करने के लिए राज्यों के बीच अस्वस्थ प्रतिस्पर्धा पैदा होगी… राष्ट्रीय बाजार का शोषण किया जा सकता है… इससे खनिज विकास के संदर्भ में संघीय प्रणाली ध्वस्त हो जाएगी”।

केंद्र ने तर्क दिया था कि खनिजों पर कर लगाने का अधिकार केवल संसद को है।

कर लगाने का अधिकार संघीय संतुलन को प्रभावित करता है?

मार्च में मुख्य न्यायाधीश ने केंद्र की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता से पूछा था कि क्या यह तर्क संविधान में केंद्र और राज्यों के बीच शक्तियों के वितरण को प्रभावित करता है।

अदालत ने श्री मेहता से पूछा, “कानून में ऐसा क्यों नहीं कहा गया है कि 'यह वह कर है जिसे संघ वसूलेगा और इस सीमा तक राज्य की शक्तियां समाप्त हो जाएंगी'… या ऐसा कुछ?”

उन्होंने शीर्ष अदालत के 1989 के फैसले से पहले लगाई गई 300 प्रतिशत और 500 प्रतिशत की दरों की ओर इशारा करते हुए कहा, “यदि ऐसा कर लगाया जाता है, तो यह अवैध या असंवैधानिक कर होगा। इसमें एक अंतर्निहित वैधानिक तंत्र है, जो कहता है कि यह राशि होगी और इससे अधिक कुछ नहीं…”

पढ़ें | खनिजों पर कर के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र से पूछा, “अनुमान से क्यों?”

उन्होंने कहा, “एकरूपता लाने के लिए केंद्र कर की दर तय करता है।”

मुख्य न्यायाधीश ने जवाब दिया, “यह एक वांछनीय तर्क है – कि करों में एकरूपता के लिए केंद्र दरें तय कर सकता है… लेकिन सवाल यह है कि क्या इससे शक्तियों के संघीय वितरण पर असर पड़ता है…”

इसके बाद न्यायालय ने कहा कि संविधान संसद को खनिज विकास की “संपूर्ण दुनिया” प्रदान नहीं करता है, तथा राज्यों के पास भी खदानों और खनिजों को विनियमित करने तथा विकसित करने की शक्तियां हैं।

“कर योग्य क्षेत्रों को कमजोर नहीं करना चाहिए”

फरवरी में न्यायालय ने इस मामले में एक “महत्वपूर्ण अंतर” रेखांकित किया था।

पढ़ें | क्या संसद खनिज अधिकारों पर कर लगा सकती है? सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा?

न्यायालय ने कहा कि “हमारे संविधान के तहत राज्यों के पास कर लगाने के बहुत सीमित क्षेत्र हैं” और इनमें से अधिकांश अधिकार केंद्र सरकार को दिए गए हैं। मुख्य न्यायाधीश ने तर्क दिया कि “…राज्यों के पास शराब जैसे कर लगाने के बहुत कम क्षेत्र हैं। इसलिए, इन क्षेत्रों को कमजोर नहीं किया जाना चाहिए।”

खनिज अधिकार कर मामले की पृष्ठभूमि

तीन दशक से भी ज़्यादा पहले सात जजों की बेंच ने कहा था कि MMDRA के तहत केंद्र ही प्राथमिक प्राधिकरण है। यह तमिलनाडु सरकार और इंडिया सीमेंट्स के बीच विवाद के जवाब में था; कंपनी ने राज्य से खनन का पट्टा हासिल किया था और रॉयल्टी का भुगतान कर रही थी।

इसके बाद राज्य ने रॉयल्टी के अतिरिक्त उपकर लगा दिया। कंपनी ने तर्क दिया कि रॉयल्टी पर उपकर लगाना रॉयल्टी पर कर लगाने के बराबर है, जो राज्य सरकारों के अधिकार क्षेत्र से बाहर है।

तब सर्वोच्च न्यायालय ने रॉयल्टी को कर माना था और कहा था कि “रॉयल्टी पर ऐसा उपकर, रॉयल्टी पर कर होने के कारण, राज्य विधानमंडल की क्षमता से बाहर है।” लेकिन, 15 साल बाद, बंगाल सरकार और एक खनन कंपनी के बीच इसी तरह के एक मामले में एक छोटी पीठ ने इसके विपरीत फैसला सुनाया।

इसने 1989 के फैसले में मुद्रण संबंधी त्रुटि का दावा किया और कहा कि 'रॉयल्टी एक कर है' वाक्यांश को 'रॉयल्टी पर उपकर एक कर है' के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, तथा 1989 के फैसले में कहा गया था कि रॉयल्टी एक कर नहीं है।

यह मामला तब से विवाद में है, जिसमें 80 से अधिक याचिकाएं दायर की गई हैं, और अंततः इसे मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली नौ न्यायाधीशों की पीठ को यह तय करने के लिए भेजा गया था कि क्या 1989 का फैसला बरकरार है या इसमें, जैसा कि शीर्ष अदालत ने 2004 में कहा था, एक टाइपोग्राफिकल त्रुटि थी।

एजेंसियों से इनपुट के साथ

एनडीटीवी अब व्हाट्सएप चैनलों पर भी उपलब्ध है। लिंक पर क्लिक करें एनडीटीवी से सभी नवीनतम अपडेट अपनी चैट पर प्राप्त करने के लिए।