2 जजों की बेंच ने 2 जजों की बेंच के 3 साल पुराने आदेश को वापस लिया | इंडिया न्यूज़ – टाइम्स ऑफ़ इंडिया
नई दिल्ली: ए दो जजों की बेंच की सुप्रीम कोर्ट गुरुवार को एक अन्य दो-न्यायाधीशों की पीठ के तीन साल पुराने फैसले को याद करते हुए, इसे प्राथमिक लेकिन पवित्र 'स्टेयर डिसीसिस' न्यायिक अनुशासन का उल्लंघन करने के लिए दोषी ठहराया गया, जिसके तहत एक बड़ी पीठ के फैसले कम संख्या में न्यायाधीशों वाली पीठ पर बाध्यकारी होते हैं।
जस्टिस बीआर गवई और संदीप मेहता की पीठ ने आलोचना की प्रलय जस्टिस हेमंत गुप्ता और वी रामासुब्रमण्यम (दोनों सेवानिवृत्त हो चुके हैं) की पीठ ने 1967 में पांच जजों वाली सुप्रीम कोर्ट की पीठ के फैसले की अनदेखी की। भगत राम केसजिसने फैसला सुनाया कि सामुदायिक उपयोग के लिए ग्रामीणों द्वारा एकत्र की गई भूमि के अप्रयुक्त हिस्से को मूल मालिकों के बीच पुनर्वितरित किया जाएगा।
जस्टिस गुप्ता और जस्टिस रामसुब्रमण्यन की पीठ ने 7 अप्रैल, 2022 को फैसला सुनाया था, “आनुपातिक कटौती लागू करके सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित पूरी भूमि का उपयोग ग्राम पंचायत द्वारा ग्राम समुदाय की वर्तमान और भविष्य की जरूरतों के लिए किया जाना था और कोई भी हिस्सा नहीं” भूमि का मालिकों के बीच पुनः विभाजन किया जा सकता है।”
फैसला लिखते हुए और 7 अगस्त को नए सिरे से सुनवाई के लिए व्यक्तिगत भूमि मालिकों द्वारा दायर अपील को बहाल करने के लिए एक समीक्षा याचिका की अनुमति देते हुए, न्यायमूर्ति गवई ने कहा, “बड़े सम्मान के साथ, हम कह सकते हैं कि जब एचसी का फैसला संविधान पीठ द्वारा निर्धारित कानून पर आधारित था भगत राम के मामले में सुप्रीम कोर्ट से (दो जजों की पीठ से) कम से कम यही उम्मीद की गई थी कि समीक्षाधीन फैसले में सुप्रीम कोर्ट को यह बताना होगा कि फैसले में एक सरसरी संदर्भ को छोड़ दें तो भगत राम पर भरोसा करना क्यों गलत था पैराग्राफ 11, पूरे फैसले में भगत राम का कोई संदर्भ नहीं है।”
वरिष्ठ वकील नरेंद्र हुडा की दलीलों को स्वीकार करते हुए जस्टिस गवई और मेहता ने कहा, “समीक्षा के तहत फैसले में इस अदालत का यह निष्कर्ष कि चकबंदी अधिनियम की धारा 18 (सी) के तहत मात्र असाइनमेंट पर पंचायत में निहित अधिकार पूर्ण है, पूरी तरह से विपरीत है।” भगत राम मामले में संविधान पीठ के फैसले के पैराग्राफ 5 में दर्ज निष्कर्ष।”
भगत राम मामले में, SC की पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने फैसला सुनाया था, “चकबंदी अधिनियम की धारा 23A और 24 को पढ़ने पर, यह स्पष्ट था कि जब तक धारा 24 के तहत कब्ज़ा नहीं बदला जाता है, तब तक प्रबंधन और नियंत्रण का अधिकार नहीं होता है। चकबंदी अधिनियम की धारा 23 ए के तहत पंचायत।'' इसमें आगे कहा गया था कि धारकों के अधिकारों को तब तक संशोधित या समाप्त नहीं किया गया था जब तक कि लोगों ने कब्जा नहीं बदल लिया था और योजना के तहत उन्हें आवंटित होल्डिंग्स पर कब्जा नहीं कर लिया था। न्यायमूर्ति गवई ने कहा, “यह बताने के लिए किसी कानून की आवश्यकता नहीं है कि संविधान पीठ का फैसला कम संख्या वाली पीठों पर बाध्यकारी होगा। जब भगत राम का फैसला पांच न्यायाधीशों की संख्या वाली पीठ द्वारा किया गया है, तो इस अदालत की एक पीठ में दो न्यायाधीशों की शक्ति है।” भगत राम मामले में संविधान पीठ द्वारा निर्धारित कानून की अनदेखी नहीं कर सकते थे।
“हमने पाया है कि भगत राम मामले में इस अदालत की संविधान पीठ द्वारा निर्धारित कानून की अनदेखी करना और उसके बिल्कुल विपरीत दृष्टिकोण अपनाना एक भौतिक त्रुटि होगी, जो आदेश के प्रथम दृष्टया ही प्रकट होगी। संविधान के फैसले की अनदेखी करना हमारे विचार में, इस संक्षिप्त आधार पर ही समीक्षा की अनुमति दी जा सकती थी।”
जस्टिस बीआर गवई और संदीप मेहता की पीठ ने आलोचना की प्रलय जस्टिस हेमंत गुप्ता और वी रामासुब्रमण्यम (दोनों सेवानिवृत्त हो चुके हैं) की पीठ ने 1967 में पांच जजों वाली सुप्रीम कोर्ट की पीठ के फैसले की अनदेखी की। भगत राम केसजिसने फैसला सुनाया कि सामुदायिक उपयोग के लिए ग्रामीणों द्वारा एकत्र की गई भूमि के अप्रयुक्त हिस्से को मूल मालिकों के बीच पुनर्वितरित किया जाएगा।
जस्टिस गुप्ता और जस्टिस रामसुब्रमण्यन की पीठ ने 7 अप्रैल, 2022 को फैसला सुनाया था, “आनुपातिक कटौती लागू करके सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित पूरी भूमि का उपयोग ग्राम पंचायत द्वारा ग्राम समुदाय की वर्तमान और भविष्य की जरूरतों के लिए किया जाना था और कोई भी हिस्सा नहीं” भूमि का मालिकों के बीच पुनः विभाजन किया जा सकता है।”
फैसला लिखते हुए और 7 अगस्त को नए सिरे से सुनवाई के लिए व्यक्तिगत भूमि मालिकों द्वारा दायर अपील को बहाल करने के लिए एक समीक्षा याचिका की अनुमति देते हुए, न्यायमूर्ति गवई ने कहा, “बड़े सम्मान के साथ, हम कह सकते हैं कि जब एचसी का फैसला संविधान पीठ द्वारा निर्धारित कानून पर आधारित था भगत राम के मामले में सुप्रीम कोर्ट से (दो जजों की पीठ से) कम से कम यही उम्मीद की गई थी कि समीक्षाधीन फैसले में सुप्रीम कोर्ट को यह बताना होगा कि फैसले में एक सरसरी संदर्भ को छोड़ दें तो भगत राम पर भरोसा करना क्यों गलत था पैराग्राफ 11, पूरे फैसले में भगत राम का कोई संदर्भ नहीं है।”
वरिष्ठ वकील नरेंद्र हुडा की दलीलों को स्वीकार करते हुए जस्टिस गवई और मेहता ने कहा, “समीक्षा के तहत फैसले में इस अदालत का यह निष्कर्ष कि चकबंदी अधिनियम की धारा 18 (सी) के तहत मात्र असाइनमेंट पर पंचायत में निहित अधिकार पूर्ण है, पूरी तरह से विपरीत है।” भगत राम मामले में संविधान पीठ के फैसले के पैराग्राफ 5 में दर्ज निष्कर्ष।”
भगत राम मामले में, SC की पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने फैसला सुनाया था, “चकबंदी अधिनियम की धारा 23A और 24 को पढ़ने पर, यह स्पष्ट था कि जब तक धारा 24 के तहत कब्ज़ा नहीं बदला जाता है, तब तक प्रबंधन और नियंत्रण का अधिकार नहीं होता है। चकबंदी अधिनियम की धारा 23 ए के तहत पंचायत।'' इसमें आगे कहा गया था कि धारकों के अधिकारों को तब तक संशोधित या समाप्त नहीं किया गया था जब तक कि लोगों ने कब्जा नहीं बदल लिया था और योजना के तहत उन्हें आवंटित होल्डिंग्स पर कब्जा नहीं कर लिया था। न्यायमूर्ति गवई ने कहा, “यह बताने के लिए किसी कानून की आवश्यकता नहीं है कि संविधान पीठ का फैसला कम संख्या वाली पीठों पर बाध्यकारी होगा। जब भगत राम का फैसला पांच न्यायाधीशों की संख्या वाली पीठ द्वारा किया गया है, तो इस अदालत की एक पीठ में दो न्यायाधीशों की शक्ति है।” भगत राम मामले में संविधान पीठ द्वारा निर्धारित कानून की अनदेखी नहीं कर सकते थे।
“हमने पाया है कि भगत राम मामले में इस अदालत की संविधान पीठ द्वारा निर्धारित कानून की अनदेखी करना और उसके बिल्कुल विपरीत दृष्टिकोण अपनाना एक भौतिक त्रुटि होगी, जो आदेश के प्रथम दृष्टया ही प्रकट होगी। संविधान के फैसले की अनदेखी करना हमारे विचार में, इस संक्षिप्त आधार पर ही समीक्षा की अनुमति दी जा सकती थी।”
