11 साल जेल में रहने के बाद हत्या के मामले में व्यक्ति को सुप्रीम कोर्ट से राहत मिली | इंडिया न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया
नई दिल्ली: एक गरीब छत्तीसगढ़ ग्रामीण निचली अदालत और उच्च न्यायालय द्वारा एक साथ उसे एक ऐसी हत्या के लिए दोषी ठहराए जाने के बाद, जो उसने नहीं की थी, उसे 11 वर्षों के लिए जेल में डाल दिया गया, तथा सर्वोच्च न्यायालय में उसकी बेगुनाही साबित हुई।
यह मामला देश की धीमी गति का उदाहरण है। अपराधिक न्याय प्रणालीछत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय की बिलासपुर पीठ को निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखने में पांच साल लगे और उच्चतम न्यायालय को उसे हत्या के आरोपों से बरी करने में छह साल लगे, क्योंकि उसने पाया कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे उसके अपराध को साबित करने में विफल रहा।
रायपुर के खरोरा गांव में 2 मार्च 2013 को अपनी सौतेली मां को जबरन पानी में डुबोकर मारने के आरोप में रत्नू यादव को गिरफ्तार किया गया था। ट्रायल कोर्ट ने 9 जुलाई 2013 को फास्ट ट्रैक ट्रायल के जरिए उसे दोषी करार दिया और आजीवन कारावास की सजा सुनाई। हाईकोर्ट ने 7 अप्रैल 2018 को ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा।
चूंकि उनके लिए कोई वकील पेश नहीं हो रहा था, इसलिए सुप्रीम कोर्ट ने अभियोजन पक्ष द्वारा रिकॉर्ड पर रखे गए साक्ष्यों की जांच के आधार पर न्यायोचित निष्कर्ष पर पहुंचने में अदालत की सहायता के लिए अधिवक्ता श्रीधर वाई चितले को न्याय मित्र नियुक्त किया। चितले ने कहा कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट से संकेत मिलता है कि मौत डूबने से हुई थी, लेकिन अभियोजन पक्ष ने यह साबित करने का भार नहीं उठाया है कि यह हत्या थी।
न्याय मित्र ने यह भी बताया कि गवाह, जिसके समक्ष अभियुक्त ने न्यायेतर स्वीकारोक्ति की थी, मुकदमे के दौरान अपने बयान से पलट गया, जिससे अभियोजन पक्ष की इस कहानी की विश्वसनीयता समाप्त हो गई कि अभियुक्त ने अपनी सौतेली मां को जबरन डुबोकर मार डाला था।
न्यायमूर्ति ए.एस. ओका और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की पीठ ने कहा, “मानवीय आचरण का सामान्य नियम यह है कि यदि कोई व्यक्ति अपने द्वारा किए गए अपराध को स्वीकार करना चाहता है, तो वह उस व्यक्ति के समक्ष ऐसा करेगा, जिस पर उसे पूर्ण विश्वास है। अभियोजन पक्ष का यह मामला नहीं है कि अपीलकर्ता (यादव) का घटना से पहले एक निश्चित अवधि तक इस गवाह से घनिष्ठ परिचय था। इसके अलावा, मुख्य परीक्षा और जिरह में गवाह का बयान पूरी तरह से अलग है। इसलिए, हमारे विचार से गवाह की गवाही विश्वसनीय नहीं है।”
अभियोजन पक्ष के मामले में कुछ और इसी तरह की विसंगतियां पाए जाने के बाद, पीठ ने ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट के फैसले को खारिज कर दिया, आरोपी को बरी कर दिया और कहा, “अपीलकर्ता का अपराध उचित संदेह से परे साबित नहीं हुआ है।”
यह मामला देश की धीमी गति का उदाहरण है। अपराधिक न्याय प्रणालीछत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय की बिलासपुर पीठ को निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखने में पांच साल लगे और उच्चतम न्यायालय को उसे हत्या के आरोपों से बरी करने में छह साल लगे, क्योंकि उसने पाया कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे उसके अपराध को साबित करने में विफल रहा।
रायपुर के खरोरा गांव में 2 मार्च 2013 को अपनी सौतेली मां को जबरन पानी में डुबोकर मारने के आरोप में रत्नू यादव को गिरफ्तार किया गया था। ट्रायल कोर्ट ने 9 जुलाई 2013 को फास्ट ट्रैक ट्रायल के जरिए उसे दोषी करार दिया और आजीवन कारावास की सजा सुनाई। हाईकोर्ट ने 7 अप्रैल 2018 को ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा।
चूंकि उनके लिए कोई वकील पेश नहीं हो रहा था, इसलिए सुप्रीम कोर्ट ने अभियोजन पक्ष द्वारा रिकॉर्ड पर रखे गए साक्ष्यों की जांच के आधार पर न्यायोचित निष्कर्ष पर पहुंचने में अदालत की सहायता के लिए अधिवक्ता श्रीधर वाई चितले को न्याय मित्र नियुक्त किया। चितले ने कहा कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट से संकेत मिलता है कि मौत डूबने से हुई थी, लेकिन अभियोजन पक्ष ने यह साबित करने का भार नहीं उठाया है कि यह हत्या थी।
न्याय मित्र ने यह भी बताया कि गवाह, जिसके समक्ष अभियुक्त ने न्यायेतर स्वीकारोक्ति की थी, मुकदमे के दौरान अपने बयान से पलट गया, जिससे अभियोजन पक्ष की इस कहानी की विश्वसनीयता समाप्त हो गई कि अभियुक्त ने अपनी सौतेली मां को जबरन डुबोकर मार डाला था।
न्यायमूर्ति ए.एस. ओका और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की पीठ ने कहा, “मानवीय आचरण का सामान्य नियम यह है कि यदि कोई व्यक्ति अपने द्वारा किए गए अपराध को स्वीकार करना चाहता है, तो वह उस व्यक्ति के समक्ष ऐसा करेगा, जिस पर उसे पूर्ण विश्वास है। अभियोजन पक्ष का यह मामला नहीं है कि अपीलकर्ता (यादव) का घटना से पहले एक निश्चित अवधि तक इस गवाह से घनिष्ठ परिचय था। इसके अलावा, मुख्य परीक्षा और जिरह में गवाह का बयान पूरी तरह से अलग है। इसलिए, हमारे विचार से गवाह की गवाही विश्वसनीय नहीं है।”
अभियोजन पक्ष के मामले में कुछ और इसी तरह की विसंगतियां पाए जाने के बाद, पीठ ने ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट के फैसले को खारिज कर दिया, आरोपी को बरी कर दिया और कहा, “अपीलकर्ता का अपराध उचित संदेह से परे साबित नहीं हुआ है।”
