स्वतंत्रता और त्वरित सुनवाई के अधिकार को बरकरार रखते हुए, HC ने PMLA मामले में जमानत दी | इंडिया न्यूज़ – टाइम्स ऑफ़ इंडिया

नई दिल्ली: अनुदान जमानत हाल ही में दो पुरुषों के लिए काले धन को वैध बनाना मामला, दिल्ली उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 की धारा 45 के तहत जमानत देने के लिए कड़े दोहरे परीक्षण (पीएमएलए) मुकदमे को पूरा करने में देरी होने पर आरोपी व्यक्तियों को अनिश्चित काल तक हिरासत में रखने के उपकरण के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।
“स्वतंत्रता और त्वरित सुनवाई के अधिकार की गारंटी दी गई है अनुच्छेद 21 यह एक पवित्र अधिकार है जिसे संरक्षित करने और विधिवत लागू करने की आवश्यकता है, यहां तक ​​कि उन मामलों में भी जहां विशेष कानून के माध्यम से कड़े प्रावधान लागू किए गए हैं। कड़े प्रावधानों की व्याख्या अनुच्छेद 21 को ध्यान में रखते हुए करनी होगी और टकराव की स्थिति में, मौजूदा मामले में पीएमएलए की धारा 45 जैसे कड़े प्रावधानों को छोड़ना होगा,'' अदालत ने कहा।
अदालत ने भूषण स्टील लिमिटेड (बीएसएल) के दो पूर्व अधिकारियों, पंकज कुमार तिवारी और पंकज कुमार – क्रमशः बीएसएल के वित्त और लेखा विभागों के उपाध्यक्ष – को जमानत देते हुए यह टिप्पणी की, जिन पर 46,000 करोड़ रुपये के मामले में मामला दर्ज किया गया था। मनी लॉन्ड्रिंग मामला. दोनों अधिकारियों पर मामले में मुख्य आरोपी बीएसएल के पूर्व प्रमोटरों की मदद करने का आरोप लगाया गया है।
नौ महीने से अधिक जेल में रहने के बाद दोनों को जमानत मिल गई। अदालत ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि मुख्य आरोपी और इसी तरह के सह-अभियुक्तों को पहले ही जमानत दे दी गई थी।
यह देखते हुए कि मामले में कई प्रतिवादी, लाखों पृष्ठों के व्यापक साक्ष्य और कई गवाह शामिल हैं, जिसके कारण अभियुक्त की गलती के बिना मुकदमा जल्द ही समाप्त होने की संभावना नहीं है, अदालत ने कहा: “जब कई आरोपी व्यक्ति होते हैं, तो लाखों अनेक गवाहों के मूल्यांकन (और) के लिए साक्ष्यों के पन्नों की जांच की जाएगी, निकट भविष्य में मुकदमे के कभी भी समाप्त होने की उम्मीद नहीं है। महत्वपूर्ण बात यह है कि देरी के लिए आरोपी जिम्मेदार नहीं है, इसलिए धारा 45 पीएमएलए का उपयोग कैद में रखने के उपकरण के रूप में आरोपी को हिरासत में रखना स्वीकार्य नहीं है। अन्य सभी जर्मन विचारों को ध्यान में रखे बिना धारा 45 द्वारा स्वतंत्रता के प्रवाह को अवरुद्ध नहीं किया जा सकता है। स्वतंत्रता के संवैधानिक उद्देश्य की वकालत करना और अनुच्छेद 21 की महिमा को बरकरार रखना संवैधानिक अदालतों का कर्तव्य है।''
“संवैधानिक अदालतें हमेशा भारत के संविधान के भाग III के उल्लंघन के आधार पर जमानत देने के लिए अपनी शक्तियों का प्रयोग कर सकती हैं, और जमानत देने के लिए कड़े प्रावधान, जैसे कि पीएमएलए की धारा 45 में प्रदान किए गए प्रावधान, शक्ति को छीन नहीं सकते हैं संवैधानिक अदालतों को ऐसा करना चाहिए, ”अदालत ने कहा।
अदालत ने दोहराया कि अनुच्छेद 21 के मद्देनजर “जमानत नियम है और जेल अपवाद है”, और कहा, “स्वतंत्रता कार्रवाई का सामान्य तरीका है, और इससे वंचित करना एक रास्ता है, यही कारण है कि यह सुनिश्चित करने के लिए सुरक्षा उपाय लगाए गए हैं” स्वतंत्रता से वंचित करना केवल कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया द्वारा है।”