सोशल मीडिया तक पहुंच के लिए न्यूनतम आयु निर्धारित करें, एचसी का कहना है – टाइम्स ऑफ इंडिया
बेंगलुरु: कर्नाटक उच्च न्यायालय ने मंगलवार को कहा कि यह “देश के लिए बेहतर” होगा यदि युवाओं, विशेषकर स्कूली बच्चों के लिए सोशल मीडिया तक पहुंच प्रतिबंधित कर दी जाए, और सुझाव दिया कि जब उन्हें अधिकार मिल जाए तो पहुंच की सीमा आयु 21 या 18 वर्ष होनी चाहिए। मतदान करने के लिए, पी वसंत कुमार की रिपोर्ट।
द्वारा दायर एक रिट अपील पर सुनवाई फिर से शुरू करना एक्स कार्पोरेशनपूर्व में ट्विटर इंक, जस्टिस जी नरेंद्र और विजयकुमार ए पाटिल की उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने कहा कि हाल ही में, स्कूल जाने वाले बच्चे सोशल मीडिया के इतने आदी हो गए हैं कि अगर इसे उनके लिए प्रतिबंधित कर दिया जाए तो यह “देश के लिए बेहतर” होगा। .
पीठ ने संकेत दिया कि वह अपीलकर्ता द्वारा दायर दो अंतरिम अपीलों (आईए) पर बुधवार को आदेश पारित करेगी, जिसमें मामले में आधार जोड़ने की मांग भी शामिल है। पीठ ने आगे कहा कि जांच का एकमात्र पहलू यह है कि क्या संबंधित सामग्री सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 69ए (1) और (2) का उल्लंघन करती है। “यदि इन प्रावधानों का उल्लंघन किया जाता है, तो अपीलकर्ता (एक्स कॉर्प) रोक लगाने वाले आदेशों का पालन करना होगा,” पीठ ने कहा।
इससे पहले, अमेरिका स्थित मल्टी-ब्लॉगिंग प्लेटफॉर्म के वकील ने अदालत को सूचित किया कि अपील में चुनौती पोस्ट और खातों को अवरुद्ध करने पर कानून की व्याख्या के संबंध में एकल-न्यायाधीश की टिप्पणियों तक ही सीमित है। 10 अगस्त को मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली खंडपीठ प्रसन्ना बी वराले ने एक्स कॉर्प को एक सप्ताह के भीतर 25 लाख रुपये जमा करने का निर्देश देते हुए स्थगन का एक सशर्त अंतरिम आदेश पारित किया था।
यह एकल पीठ द्वारा 30 जून, 2023 के अपने आदेश में लगाई गई 50 लाख रुपये की लागत का 50% बनता है, जिसमें अपीलकर्ता की याचिका में 2 फरवरी, 2021 और 28 फरवरी के बीच केंद्र सरकार द्वारा जारी किए गए अवरुद्ध आदेशों की एक श्रृंखला को चुनौती दी गई थी। 2022 की अवधि खारिज होने को आई।
अपील में, एक्स कॉर्प ने दावा किया है कि एकल पीठ ने गलती से यह मान लिया था कि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69ए(1) में लिखित में कारण शामिल करने के लिए अवरुद्ध आदेशों की आवश्यकता नहीं है। इसके अलावा, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि वेबसाइट ब्लॉकिंग नियमों के नियम 14 का पालन करने में केंद्र सरकार की ओर से विफलता एकलपीठ द्वारा नजरअंदाज कर दिया गया है।
“आक्षेपित आदेश में गलती से कहा गया है कि, हालांकि अपीलकर्ता के पास अनुच्छेद 226 के तहत याचिका लाने का अधिकार है, अपीलकर्ता संविधान के अनुच्छेद 21 के संरक्षण का दावा नहीं कर सकता ‘क्योंकि वह एक प्राकृतिक व्यक्ति नहीं है।’
इसे रद्द कर दिया जाना चाहिए क्योंकि यह आईटी अधिनियम की धारा 69(1) की स्पष्ट भाषा का पालन करने में विफल रहा है कि कारणों को एक अवरुद्ध आदेश में लिखित रूप में दर्ज किया जाना चाहिए, और यह फैसले के विपरीत है। सुप्रीम कोर्ट में) श्रेया सिंघल मामला, “एक्स कॉर्प ने कहा है।
द्वारा दायर एक रिट अपील पर सुनवाई फिर से शुरू करना एक्स कार्पोरेशनपूर्व में ट्विटर इंक, जस्टिस जी नरेंद्र और विजयकुमार ए पाटिल की उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने कहा कि हाल ही में, स्कूल जाने वाले बच्चे सोशल मीडिया के इतने आदी हो गए हैं कि अगर इसे उनके लिए प्रतिबंधित कर दिया जाए तो यह “देश के लिए बेहतर” होगा। .
पीठ ने संकेत दिया कि वह अपीलकर्ता द्वारा दायर दो अंतरिम अपीलों (आईए) पर बुधवार को आदेश पारित करेगी, जिसमें मामले में आधार जोड़ने की मांग भी शामिल है। पीठ ने आगे कहा कि जांच का एकमात्र पहलू यह है कि क्या संबंधित सामग्री सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 69ए (1) और (2) का उल्लंघन करती है। “यदि इन प्रावधानों का उल्लंघन किया जाता है, तो अपीलकर्ता (एक्स कॉर्प) रोक लगाने वाले आदेशों का पालन करना होगा,” पीठ ने कहा।
इससे पहले, अमेरिका स्थित मल्टी-ब्लॉगिंग प्लेटफॉर्म के वकील ने अदालत को सूचित किया कि अपील में चुनौती पोस्ट और खातों को अवरुद्ध करने पर कानून की व्याख्या के संबंध में एकल-न्यायाधीश की टिप्पणियों तक ही सीमित है। 10 अगस्त को मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली खंडपीठ प्रसन्ना बी वराले ने एक्स कॉर्प को एक सप्ताह के भीतर 25 लाख रुपये जमा करने का निर्देश देते हुए स्थगन का एक सशर्त अंतरिम आदेश पारित किया था।
यह एकल पीठ द्वारा 30 जून, 2023 के अपने आदेश में लगाई गई 50 लाख रुपये की लागत का 50% बनता है, जिसमें अपीलकर्ता की याचिका में 2 फरवरी, 2021 और 28 फरवरी के बीच केंद्र सरकार द्वारा जारी किए गए अवरुद्ध आदेशों की एक श्रृंखला को चुनौती दी गई थी। 2022 की अवधि खारिज होने को आई।
अपील में, एक्स कॉर्प ने दावा किया है कि एकल पीठ ने गलती से यह मान लिया था कि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69ए(1) में लिखित में कारण शामिल करने के लिए अवरुद्ध आदेशों की आवश्यकता नहीं है। इसके अलावा, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि वेबसाइट ब्लॉकिंग नियमों के नियम 14 का पालन करने में केंद्र सरकार की ओर से विफलता एकलपीठ द्वारा नजरअंदाज कर दिया गया है।
“आक्षेपित आदेश में गलती से कहा गया है कि, हालांकि अपीलकर्ता के पास अनुच्छेद 226 के तहत याचिका लाने का अधिकार है, अपीलकर्ता संविधान के अनुच्छेद 21 के संरक्षण का दावा नहीं कर सकता ‘क्योंकि वह एक प्राकृतिक व्यक्ति नहीं है।’
इसे रद्द कर दिया जाना चाहिए क्योंकि यह आईटी अधिनियम की धारा 69(1) की स्पष्ट भाषा का पालन करने में विफल रहा है कि कारणों को एक अवरुद्ध आदेश में लिखित रूप में दर्ज किया जाना चाहिए, और यह फैसले के विपरीत है। सुप्रीम कोर्ट में) श्रेया सिंघल मामला, “एक्स कॉर्प ने कहा है।
