सुप्रीम कोर्ट ‘वोट के बदले रिश्वत’ देने वाले सांसदों की छूट पर पुनर्विचार करेगा – टाइम्स ऑफ इंडिया
सीजेआई की अगुवाई वाली पीठ, जिसमें जस्टिस एएस बोपन्ना, एमएम सुंदरेश, जेबी पारदीवाला और मनोज मिश्रा भी शामिल थे, ने कहा, “उद्देश्य (संविधान के अनुच्छेद 105 (2) और 194 (2) के तहत सांसदों और विधायकों को अभियोजन से छूट का) स्पष्ट रूप से उन्हें उन व्यक्तियों के रूप में अलग करना नहीं है जो भूमि के सामान्य आपराधिक कानूनों के आवेदन से प्रतिरक्षा के संदर्भ में उच्च विशेषाधिकार प्राप्त करते हैं जो भूमि के नागरिकों के पास नहीं हैं।”
सीजेआई की अगुवाई वाली बेंच का कहना है कि रिश्वत लेना अपने आप में एक अपराध है
यह जोरदार टिप्पणी झारखंड में 2014 के राज्यसभा मतदान मामले की सुनवाई के दौरान आई, जो इस विवाद से उत्पन्न हुई थी। सीता सोरेनझामुमो विधायक और झारखंड के मुख्यमंत्री हेमंत सोरेन की भाभी ने कहा कि झामुमो के अलावा किसी अन्य उम्मीदवार को वोट देने के लिए रिश्वत लेने के बावजूद उन पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत मुकदमा नहीं चलाया जा सका क्योंकि उन्होंने अंततः अपनी पार्टी के आधिकारिक उम्मीदवार को वोट दिया था। .
पीठ ने कहा, ”रिश्वत लेना अपने आप में एक अपराध है और यह सदन के अंदर रिश्वत लेने वाले की परिणामी कार्रवाई पर निर्भर नहीं करता है।”
सीजेआई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ ने सीता सोरेन और अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी की ओर से वरिष्ठ वकील राजू रामचंद्रन की बार-बार की दलीलों को खारिज कर दिया कि इस मामले के तथ्यों के कारण 1998 के फैसले पर दोबारा विचार करने की जरूरत नहीं है।
मामले को सात जजों की बेंच के पास भेजने के बाद सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने कहा कि वह प्रशासनिक पक्ष पर तेजी से कार्रवाई करेंगे और एक या दो हफ्ते के भीतर बड़ी बेंच का गठन करेंगे।
अदालत के प्रथम दृष्टया दृष्टिकोण को रेखांकित करते हुए, पीठ ने कहा, “अनुच्छेद 105 (2) और 194 (2) का उद्देश्य, ये दोनों प्रावधान जो सांसदों और विधायकों को सदन में उनके आचरण के लिए अभियोजन से छूट देते हैं, यह सुनिश्चित करना है कि सांसद और विधायक अपने बोलने के तरीके या सदन में वोट देने के अपने अधिकार का प्रयोग करने के तरीके के परिणामों के डर के बिना स्वतंत्रता के माहौल में अपने कर्तव्यों का पालन करने में सक्षम हैं।”
अप्रैल 1998 में, पांच न्यायाधीशों वाली सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने फैसला सुनाया था कि सांसद और विधायक लोक सेवक थे, लेकिन उन्होंने सीता सोरेन के ससुर शिबू सोरेन और अन्य झामुमो सांसदों को बचाया था – जिन्होंने कांग्रेस को बचाने के लिए अविश्वास प्रस्ताव के खिलाफ वोट करने के लिए रिश्वत ली थी। -पीवी के नेतृत्व वाली गठबंधन सरकार नरसिम्हा राव 1993 में – उन्हें मिली संवैधानिक छूट का हवाला देते हुए भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत मुकदमा चलाने से रोक दिया गया। इससे भी अधिक विषम फैसले में, इसने कहा था कि जिन सांसदों ने रिश्वत ली लेकिन वोट नहीं दिया, उन्हें अजीत सिंह के खिलाफ मुकदमा चलाने की अनुमति देने की कोई छूट नहीं होगी।
एजी ने कहा तब से राज्य सभा मतदान विधायी कामकाज या सदन के काम का हिस्सा नहीं है, संसद या विधानसभा में “कुछ भी कहा या दिया गया वोट” के लिए सांसदों/विधायकों को अनुच्छेद 105(2) और 194(2) के तहत अभियोजन से छूट की अवधारणा नहीं होगी। सीता सोरेन पर लागू. उन्होंने कहा, “इस मामले में राव फैसले की प्रयोज्यता का सवाल नहीं उठता। 1998 के फैसले पर भविष्य में उचित मामले में पुनर्विचार किया जा सकता है।”
यह कहते हुए कि 1998 के विवादास्पद फैसले का “जनप्रतिनिधियों की ओर से नैतिकता” पर महत्वपूर्ण प्रभाव था, पीठ ने कहा कि राव मामले में बहुमत का फैसला पांच न्यायाधीशों के परस्पर विरोधी विचारों को दर्शाता है, जिनमें से अधिकांश ने एक महत्वपूर्ण पहलू – रिसीवर पर विचार नहीं किया। रिश्वत देना एक अपराध है, चाहे उसने रिश्वत देने वाले के आदेश के अनुसार वोट दिया हो या नहीं।
सीता सोरेन मामले में स्पष्ट रूप से उठे मुद्दे पर जोर देते हुए सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा, “अगर हम कानून को सही करने का यह अवसर खो देते हैं, तो भगवान ही जानता है कि भविष्य में अनिश्चित दिन में संविधान पीठ के सामने इसे लागू करने का अवसर कब आएगा।” अभ्यास। सुप्रीम कोर्ट के सामने ऐसा अवसर आने में अगले दो दशक लग सकते हैं।”
एमिकस क्यूरी और वरिष्ठ वकील पीएस पटवालिया ने 1998 के फैसले में पांच न्यायाधीशों – जस्टिस एससी अग्रवाल, जीएन रे, एएस आनंद, एसपी भरूचा और एस राजेंद्र बाबू – द्वारा प्रसारित विरोधाभासी विचारों की एक उत्साही प्रस्तुति दी और बताया कि कैसे छोटे-छोटे टुकड़े किए गए। न्यायाधीशों के विचारों को एक साथ जोड़कर बहुमत के फैसले पर पहुंचा गया कि रिश्वत के बदले वोट घोटाले में सांसदों और विधायकों को बचाया जाए, लेकिन उन विधायकों के खिलाफ मुकदमा चलाने की अनुमति दी जाए जो रिश्वत लेते हैं लेकिन वोट नहीं देते हैं।
राव के फैसले पर दो जज समीक्षा चाहते थे
जुलाई 2008 में, जब बीजेपी सांसद अशोक अर्गल ने संसद में नोटों की गड्डियां दिखाईं और दावा किया कि ये पैसे उन्हें मनमोहन सरकार के दौरान विश्वास मत से दूर रहने के लिए रिश्वत के रूप में दिए गए थे, तो टीओआई ने पांच जजों की बेंच के दो सदस्यों से बात की थी। रिश्वत लेने वाले सांसदों को अभियोजन से छूट प्रदान की गई, और दोनों ने निर्णय पर पुनर्विचार का समर्थन किया था।
बहुमत के फैसले के लेखकों में से, न्यायमूर्ति जीएन रे ने कहा: “वर्तमान परिदृश्य में, निर्णय को निश्चित रूप से समीक्षा की आवश्यकता है। मैं नाखुश नहीं होऊंगा, भले ही मैं बहुमत के फैसले का हिस्सा था। यह कोई पवित्र निर्णय नहीं था।”
बहुमत के विचार के मुख्य लेखक पूर्व सीजेआई एसपी भरूचा ने टिप्पणी करने से इनकार कर दिया था। जस्टिस भरूचा से पहले सीजेआई बने जस्टिस आनंद ने कहा था, ‘अल्पसंख्यक फैसले की उस समय भी कानून की सही व्याख्या के रूप में सराहना की गई थी। बहुमत के फैसले की व्यापक आलोचना को ध्यान में रखते हुए और वर्तमान संदर्भ में, बहुमत के फैसले की समीक्षा की मांग अनुचित नहीं है।
