सुप्रीम कोर्ट: राज्य खनिजों पर रॉयल्टी ले सकते हैं और खनिज भूमि पर कर लगा सकते हैं | भारत समाचार – टाइम्स ऑफ इंडिया
अगर यह फैसला पूर्वव्यापी प्रभाव से लागू होता है, तो ओडिशा, छत्तीसगढ़, झारखंड, आंध्र प्रदेश, गोवा, मध्य प्रदेश और कर्नाटक जैसे खनिज संपन्न राज्यों को हज़ारों करोड़ रुपए का फ़ायदा होगा। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और वरिष्ठ अधिवक्ता एएम सिंघवी और अरविंद दातार ने अदालत से अनुरोध किया कि इस फैसले को भविष्य के प्रभाव से लागू किया जाए, लेकिन खनिज संपन्न राज्यों की ओर से दलील देने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी ने इस पर आपत्ति जताई। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वह इस मुद्दे पर बुधवार को पक्षों की सुनवाई करेगा।
हालांकि, एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यह फैसला तेल क्षेत्रों, खनिज तेल संसाधनों, पेट्रोलियम और पेट्रोलियम उत्पादों पर लागू नहीं होगा क्योंकि केंद्र सरकार ने तर्क दिया कि ये याचिकाएं इन परिसंपत्तियों पर केंद्र के विशेष अधिकार क्षेत्र पर सवाल नहीं उठाती हैं, जैसा कि सातवीं अनुसूची की सूची I की प्रविष्टि 53 द्वारा परिभाषित किया गया है। द्विवेदी और राज्यों के अन्य वकील ने भी इस मुद्दे पर दलीलें नहीं दीं।
आठ-एक बहुमत वाले फैसले में मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ ने न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय, न्यायमूर्ति ए.एस. ओका, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा, न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां, न्यायमूर्ति सतीश सी. शर्मा और न्यायमूर्ति ए.जी. मसीह की सहमति और सहमति से मुख्य फैसला लिखा।
यह निर्णय कई याचिकाओं द्वारा उठाए गए 25 साल पुराने सवाल का समाधान करता है, जिनकी संख्या पिछले कुछ सालों में बढ़ती गई और राज्यों को निकाले गए खनिजों पर रॉयल्टी वसूलने और खनिज युक्त भूमि पर कर लगाने के अधिकार को लागू करने की मांग की गई। इसका विरोध केंद्र सरकार ने किया, जिसने खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम के प्रावधान का हवाला देते हुए तर्क दिया कि रॉयल्टी भी एक कर है जिसे राज्य द्वारा उन खनिजों पर नहीं लगाया जा सकता जो केंद्रीय अधिकार क्षेत्र में आते हैं।
बहुमत के फैसले ने इस मुद्दे को सुलझाते हुए कहा कि “रॉयल्टी कोई कर नहीं है”। “रॉयल्टी एक संविदात्मक प्रतिफल है जो खनन पट्टेदार द्वारा खनिज अधिकारों के उपभोग के लिए पट्टादाता को दिया जाता है। रॉयल्टी का भुगतान करने की देयता खनन पट्टे की संविदात्मक शर्तों से उत्पन्न होती है। सरकार को किए गए भुगतान को केवल इसलिए कर नहीं माना जा सकता क्योंकि कानून में बकाया के रूप में उनकी वसूली का प्रावधान है,” सीजेआई ने अपने 200-पृष्ठ के फैसले में कहा।
राज्यों की ओर से द्विवेदी की दलीलों को स्वीकार करते हुए और सातवीं अनुसूची में संघ और राज्य सूची की प्रविष्टियों के परस्पर प्रभाव की जांच करने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “हम मानते हैं कि रॉयल्टी और डेड रेंट दोनों ही कर या अधिरोपण की विशेषताओं को पूरा नहीं करते हैं।”
सुप्रीम कोर्ट के संविधान पीठ के कई पिछले फ़ैसलों को खारिज करते हुए नौ जजों की पीठ ने राज्यों को खनिज युक्त भूमि पर कर लगाने के लिए एक और महत्वपूर्ण राहत दी, जिसका भी केंद्र ने विरोध किया: क्या किसी राज्य को अपने अधिकार क्षेत्र में खनिज युक्त भूमि पर कर लगाने का अधिकार है। न्यायालय ने कहा, “सूची II की प्रविष्टि 49 के साथ अनुच्छेद 246 के तहत राज्य विधानसभाओं के पास खदानों और खदानों वाली भूमि पर कर लगाने की विधायी क्षमता है। खनिज युक्त भूमि सूची II की प्रविष्टि 49 के तहत 'भूमि' के विवरण में आती है।”
इसमें कहा गया है, “खनिज युक्त भूमि की उपज, उत्पादित खनिज की मात्रा या रॉयल्टी के संदर्भ में, सूची II (राज्य विषय) की प्रविष्टि 49 के तहत भूमि पर कर लगाने के उपाय के रूप में इस्तेमाल की जा सकती है। सूची II की प्रविष्टियाँ 49 और 50 अलग-अलग विषयों से संबंधित हैं और विभिन्न क्षेत्रों में काम करती हैं। खनिज मूल्य या खनिज उत्पादन का उपयोग सूची II की प्रविष्टि 49 के तहत भूमि पर कर लगाने के उपाय के रूप में किया जा सकता है।”
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यद्यपि सूची II की प्रविष्टि 50 संसद को कानून द्वारा खनिज विकास से संबंधित कोई भी सीमा, प्रतिबंध जो निषेध भी हो सकता है, लगाने की अनुमति देती है, किन्तु वर्तमान में एमएमडीआर अधिनियम ने सूची II की प्रविष्टि 50 में उल्लिखित कोई सीमा नहीं लगाई है।
