सुप्रीम कोर्ट फांसी की विधि के रूप में फांसी की वैधता की समीक्षा करने के लिए सहमत | इंडिया न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया
सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस पीएस नरसिम्हा की पीठ ने अधिवक्ता ऋषि मल्होत्रा की छह साल पुरानी जनहित याचिका पर कहा, “हम दो दृष्टिकोणों को देखेंगे: पहला, क्या कोई वैकल्पिक तरीका है, जो मानवीय गरिमा के अनुरूप हो, प्रदान करना ‘गर्दन से लटका हुआ‘ असंवैधानिक; और दूसरा, भले ही कोई वैकल्पिक तरीका न हो, क्या ‘गर्दन से लटकाना’ विधि आनुपातिकता के परीक्षण को संतुष्ट करती है ताकि इसे वैध बनाया जा सके, एक ऐसा मुद्दा जिसे दीना फैसले में बिल्कुल भी संबोधित नहीं किया गया था।
23 सितंबर, 1983 को दीना बनाम भारत संघ के फैसले में, तत्कालीन तीन न्यायाधीशों की पीठ सीजेआई वाईवी चंद्रचूड़ और जस्टिस आरएस पाठक और सब्यसाची मुखर्जी (दोनों सीजेआई बने) ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 354 (5) को मान्य किया था, जिसमें प्रावधान था कि “जब किसी व्यक्ति को मौत की सजा सुनाई जाती है, तो सजा का निर्देश होगा कि उसे गर्दन से लटकाया जाए।” जब तक वह मर नहीं जाता ”।
वर्षों से, 1980 में बचन सिंह मामले से शुरू होने वाले निर्णयों की एक श्रृंखला के माध्यम से, SC ने मृत्युदंड लगाने के दायरे को कम कर दिया है और यह फैसला सुनाया है कि भीषण हत्याओं के “दुर्लभतम” मामलों में भी, यह अदालतों के लिए जरूरी है। किसी दोषी को फांसी पर चढ़ाने से पहले सुधार की संभावनाओं का मूल्यांकन करना। ज्यादातर मामलों में जहां ट्रायल कोर्ट द्वारा मौत की सजा दी जाती है, संवैधानिक अदालतें – HC या SC – आम तौर पर इसे उम्रकैद की सजा में बदल देती हैं।
फांसी की ‘गर्दन से लटकाने’ की विधि की वैधता पर नए सिरे से विचार करने के लिए मंगलवार को SC का फैसला संभवतः CrPC से मौत की सजा के आभासी उन्मूलन की दिशा में एक कदम हो सकता है, जो 1888 में अस्तित्व में आया था और 1898 में संशोधित किया गया था। और फिर 1973 में।
जब पीठ ने कहा कि वह राष्ट्रीय कानून विश्वविद्यालयों के विशेषज्ञों, चिकित्सा विशेषज्ञों और मनोवैज्ञानिकों की एक समिति का गठन करेगी, जो यह जांच करेगी कि क्या ‘गर्दन से लटकने’ से दर्द और पीड़ा होती है जो दोषियों की गरिमा के साथ असंगत है, अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने कहा, “सरकार के लिए एक वैकल्पिक कम पीड़ादायक विधि के बारे में एक समिति गठित करने पर विचार कर सकते हैं मौत का निष्पादन वाक्य। उच्चतम स्तर पर सरकार इसे देखने के लिए इच्छुक होगी। ”
CJI ने पूछा, “1983 के बाद, निष्पादन के तरीकों पर कोई अध्ययन किया गया है जो कम दर्दनाक हैं और वैज्ञानिक विकास के अनुरूप हैं? केंद्र सरकार पर लगातार सर्वे और अध्ययन करने का भार है और यदि आपने वह अध्ययन नहीं किया है तो हमें अध्ययन कराने का आदेश देना चाहिए। इसके अलावा, इससे पहले कि हम दीना के फैसले को पांच न्यायाधीशों की पीठ को सौंपने का फैसला करें, हमारे पास कुछ अंतर्निहित डेटा होना चाहिए। कानूनी स्तर पर फिर से विचार करने से पहले यह अभ्यास किया जाना चाहिए। हमारे पास कुछ वैज्ञानिक डेटा होना चाहिए।
पीठ ने कहा, “हम विधायिका को विधि ए या विधि बी चुनने के लिए नहीं कह सकते हैं। यदि यह दिखाने के लिए वैज्ञानिक या अन्यथा विश्वसनीय डेटा है कि विधि बी बहुत कम दर्दनाक या मानवीय गरिमा के अनुरूप है, तो हम कह सकते हैं कि विधि ए है असंवैधानिक।”
न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने कहा, “प्रौद्योगिकी में बदलाव और एक बेहतर विज्ञान की उपलब्धता, इस पर फिर से विचार करने का एक आधार है”।
पीठ ने एजी को मई के अंत तक इस पर सरकार के विचार को अदालत के सामने रखने को कहा, लेकिन फायरिंग दस्ते द्वारा एक विकल्प के रूप में शूटिंग से इनकार किया। इसने बिजली की कुर्सी या घातक इंजेक्शन को निष्पादन के वैकल्पिक तरीकों के रूप में खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया है कि रिपोर्ट में दोषियों को गंभीर दर्द का सामना करना पड़ रहा है और गड़बड़ी के कई उदाहरण हैं।
पीठ ने पूछा, “क्या जिला मजिस्ट्रेटों और जेल अधीक्षकों से मृत्युदंड के निष्पादन पर कोई रिपोर्ट है? वे क्या कहते हैं? क्या वे इस बात का संकेत देते हैं कि मृत्युदंड पाने वाले दोषी को किस हद तक पीड़ा हुई है? विधि आयोग ने कहा था कि फायरिंग दस्ते द्वारा मौत सबसे दर्द रहित है, लेकिन यह भी कहा कि यह सैन्य शासन का पसंदीदा शगल है जो मानव अधिकारों को दंड से मुक्ति दिलाता है। वे अपने नागरिकों को खेल के लिए गोली मारते हैं। निशानेबाजी जीवन को बुझाने का एक असभ्य तरीका है। यह इस पद्धति को अस्वीकार करने के लिए पर्याप्त है।
1983 के दीना फैसले में, SC ने कहा था, “यह अदालत विधायिका का तीसरा सदन नहीं है। इसकी ऐसी कोई अतिरिक्त-क्षेत्रीय महत्वाकांक्षा नहीं है और यह ‘आउट-राइडर्स’ का काम करने की इच्छा नहीं रखता है, एक अभिव्यक्ति लॉर्ड डिवालिन का उपयोग करने के लिए। यह केवल एक लिखित संविधान द्वारा शासित देश में कानून और न्याय का सर्वोच्च न्यायालय है, जो व्याख्या करने के लिए इसका प्राथमिक और अनन्य कार्य है।”
इसने कहा था, “यह निष्कर्ष कि फांसी की व्यवस्था परिस्थितियों में जितना संभव हो उतना दर्द रहित है, कि यह मौत की सजा को निष्पादित करने के किसी भी अन्य ज्ञात तरीके से अधिक दर्द का कारण नहीं है और इसमें कोई बर्बरता, यातना या अपमान शामिल नहीं है। कारण पर, विशेषज्ञ साक्ष्य और आधुनिक चिकित्सा के निष्कर्षों द्वारा समर्थित।
