सुप्रीम कोर्ट ने 30 साल से अधिक सेवा देने वाले 6 एसएफएफ अस्थायी कर्मचारियों को पेंशन दी | इंडिया न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया
नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट सरकार को विस्तार देने का निर्देश दिया है छठा वेतन आयोग विशेष सीमा बल की बचत योजना जमा (एसएसडी) का प्रबंधन करने वाले कार्मिकों को पेंशन लाभ सहित अन्य लाभ प्रदान किए जाएंगे।
1970 के दशक में छह एसएसडी कर्मियों को अस्थायी आधार पर भर्ती किया गया था। यूपीए सरकार ने सेवा लाभ देने से इनकार कर दिया था और पेंशन इन कार्मिकों को सेवानिवृत्त होने पर भी कोई वेतन नहीं दिया गया, जबकि वे 30 वर्षों से अधिक समय से सेवारत थे।
सशस्त्र बल न्यायाधिकरण ने सरकार के फैसले को बरकरार रखा था, जिसके बाद एसएसडी कर्मियों ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की थी।
पेंशन देने से इनकार करने को सुप्रीम कोर्ट ने गलत बताया एसएफएफ पुरुष 'मनमाना'
1970 के दशक में अस्थायी आधार पर भर्ती किए गए छह एसएसडी कार्मिकों को चौथे और पांचवें वेतन आयोग के अनुसार वेतन के साथ यात्रा भत्ता, महंगाई भत्ता, मकान किराया भत्ता, विशेष सुरक्षा भत्ता, ग्रेच्युटी, बोनस, शीतकालीन भत्ता और उच्च ऊंचाई भत्ता मिल रहा था।
हालांकि, जब एसएफएफ कर्मियों के लिए छठा वेतन आयोग लागू किया गया, तो इन एसएसडी कर्मियों को कोई भत्ता नहीं दिया गया और इसके बजाय उन्हें प्रति माह 3,000 रुपये का समेकित भुगतान किया गया। जब वे 30 साल से अधिक समय तक एसएफएफ की सेवा करने के बाद सेवानिवृत्त हुए, तो उन्होंने छठे वेतन आयोग के अनुसार पेंशन की मांग की। लेकिन 2012 में सरकार ने उनके प्रतिनिधित्व को खारिज कर दिया।
एसएसडी कर्मचारियों के मामले के 30 पन्नों के विश्लेषण में जस्टिस हिमा कोहली और संदीप मेहा की पीठ ने पाया कि सरकार ने उन्हें नियमित कर्मचारियों की तरह ही माना है। पीठ ने कहा, “कर्मचारियों को 'अस्थायी' या 'स्थायी' के रूप में वर्गीकृत करना केवल नामकरण का मामला नहीं है, बल्कि इसमें महत्वपूर्ण कानूनी निहितार्थ हैं, खासकर सेवा लाभ और सुरक्षा के संदर्भ में।”
न्यायमूर्ति मेहता ने कहा, “वर्तमान मामले में, परिस्थितियों की समग्रता यह संकेत देती है कि औपचारिक रूप से वर्गीकरण के बावजूद अस्थायी कर्मचारीअपीलकर्ताओं के रोजगार में नियमित सरकारी सेवा के पर्याप्त लक्षण हैं। “केवल उनकी अस्थायी स्थिति के आधार पर पेंशन लाभ से इनकार करना, इन कारकों पर उचित विचार किए बिना, सरकार के साथ उनके रोजगार संबंध का अति सरलीकरण प्रतीत होता है। इस दृष्टिकोण से कर्मचारियों का एक ऐसा वर्ग बनने का जोखिम है, जो नियमित कर्मचारियों से अलग तरीके से दशकों तक सरकार की सेवा करने के बावजूद, आम तौर पर सरकारी कर्मचारियों को दिए जाने वाले लाभों और सुरक्षा से वंचित हैं।”
न्यायमूर्ति कोहली और मेहता ने कहा, “हमारा मानना है कि अपीलकर्ताओं को पेंशन लाभ देने से इनकार करना कानून की नजर में उचित या न्यायोचित नहीं है, क्योंकि यह मनमाना है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 द्वारा प्रदत्त मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है।”
1970 के दशक में छह एसएसडी कर्मियों को अस्थायी आधार पर भर्ती किया गया था। यूपीए सरकार ने सेवा लाभ देने से इनकार कर दिया था और पेंशन इन कार्मिकों को सेवानिवृत्त होने पर भी कोई वेतन नहीं दिया गया, जबकि वे 30 वर्षों से अधिक समय से सेवारत थे।
सशस्त्र बल न्यायाधिकरण ने सरकार के फैसले को बरकरार रखा था, जिसके बाद एसएसडी कर्मियों ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की थी।
पेंशन देने से इनकार करने को सुप्रीम कोर्ट ने गलत बताया एसएफएफ पुरुष 'मनमाना'
1970 के दशक में अस्थायी आधार पर भर्ती किए गए छह एसएसडी कार्मिकों को चौथे और पांचवें वेतन आयोग के अनुसार वेतन के साथ यात्रा भत्ता, महंगाई भत्ता, मकान किराया भत्ता, विशेष सुरक्षा भत्ता, ग्रेच्युटी, बोनस, शीतकालीन भत्ता और उच्च ऊंचाई भत्ता मिल रहा था।
हालांकि, जब एसएफएफ कर्मियों के लिए छठा वेतन आयोग लागू किया गया, तो इन एसएसडी कर्मियों को कोई भत्ता नहीं दिया गया और इसके बजाय उन्हें प्रति माह 3,000 रुपये का समेकित भुगतान किया गया। जब वे 30 साल से अधिक समय तक एसएफएफ की सेवा करने के बाद सेवानिवृत्त हुए, तो उन्होंने छठे वेतन आयोग के अनुसार पेंशन की मांग की। लेकिन 2012 में सरकार ने उनके प्रतिनिधित्व को खारिज कर दिया।
एसएसडी कर्मचारियों के मामले के 30 पन्नों के विश्लेषण में जस्टिस हिमा कोहली और संदीप मेहा की पीठ ने पाया कि सरकार ने उन्हें नियमित कर्मचारियों की तरह ही माना है। पीठ ने कहा, “कर्मचारियों को 'अस्थायी' या 'स्थायी' के रूप में वर्गीकृत करना केवल नामकरण का मामला नहीं है, बल्कि इसमें महत्वपूर्ण कानूनी निहितार्थ हैं, खासकर सेवा लाभ और सुरक्षा के संदर्भ में।”
न्यायमूर्ति मेहता ने कहा, “वर्तमान मामले में, परिस्थितियों की समग्रता यह संकेत देती है कि औपचारिक रूप से वर्गीकरण के बावजूद अस्थायी कर्मचारीअपीलकर्ताओं के रोजगार में नियमित सरकारी सेवा के पर्याप्त लक्षण हैं। “केवल उनकी अस्थायी स्थिति के आधार पर पेंशन लाभ से इनकार करना, इन कारकों पर उचित विचार किए बिना, सरकार के साथ उनके रोजगार संबंध का अति सरलीकरण प्रतीत होता है। इस दृष्टिकोण से कर्मचारियों का एक ऐसा वर्ग बनने का जोखिम है, जो नियमित कर्मचारियों से अलग तरीके से दशकों तक सरकार की सेवा करने के बावजूद, आम तौर पर सरकारी कर्मचारियों को दिए जाने वाले लाभों और सुरक्षा से वंचित हैं।”
न्यायमूर्ति कोहली और मेहता ने कहा, “हमारा मानना है कि अपीलकर्ताओं को पेंशन लाभ देने से इनकार करना कानून की नजर में उचित या न्यायोचित नहीं है, क्योंकि यह मनमाना है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 द्वारा प्रदत्त मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है।”
