सुप्रीम कोर्ट ने तथ्य-जांच इकाई को सक्रिय करने वाली सरकारी अधिसूचना पर रोक लगा दी | इंडिया न्यूज़ – टाइम्स ऑफ़ इंडिया
बॉम्बे HC के उस आदेश को रद्द करते हुए, जिसमें केंद्र के बारे में डिजिटल मीडिया पर नकली और झूठी सामग्री की पहचान करने के लिए एक तथ्य जांच इकाई स्थापित करने पर अंतरिम रोक लगाने से इनकार कर दिया गया था, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा, “नियम का मौलिक अधिकार पर प्रभाव भाषण और अभिव्यक्ति के लिए HC द्वारा विश्लेषण की आवश्यकता होगी।
एचसी के तीसरे न्यायाधीश, जिन्हें डिवीजन बेंच के खंडित फैसले के बाद याचिकाएं सौंपी गई हैं, 15 अप्रैल से एफसीयू की वैधता पर सुनवाई शुरू करने वाले हैं। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कुणाल कामरा द्वारा दायर अपीलों का जवाब देने के लिए बार-बार कम से कम एक दिन का समय मांगा। और एडिटर्स गिल्ड ने इस आधार पर कि उन्हें याचिकाओं की प्रतियां उपलब्ध नहीं कराई गई हैं और वह एफसीयू के बारे में आधिकारिक दस्तावेजों के आधार पर उचित प्रतिक्रिया देना चाहेंगे।
कागजात के अभाव में जवाब देने में असमर्थ होने के बारे में एसजी की याचिका को खारिज करने से पहले, सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस जेबी पारदीवाला और मनोज मिश्रा की एससी बेंच ने वरिष्ठ वकील डेरियस खंबाटा और वकील शादान फरासत की विस्तृत सुनवाई की, जिन्होंने अपने तर्क के साथ कहा कि एफ.सी.यू. यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को खत्म कर देगा क्योंकि यह बिचौलियों को सरकार की आलोचना करने वाले किसी भी पोस्ट को हटाने के लिए कहेगा।
उन्होंने कहा, यह देखते हुए कि चुनाव नजदीक हैं, पीआईबी के तहत एफसीयू को सूचित करने का यह सबसे अनुचित समय है, जो केंद्र सरकार का मुखपत्र है। खंबाटा ने कहा कि सूचना और प्रौद्योगिकी नियमों के तहत “सुरक्षित बंदरगाह” का दर्जा खोने के डर से बिचौलिए कठोर नियमों को चुनौती देने के लिए तैयार नहीं हैं।
एसजी एक दिन के समय के लिए अपनी दलील दोहराते रहे ताकि उन्हें बॉम्बे एचसी के समक्ष जो तर्क दिया गया था, उसे याद करने के बजाय औपचारिक प्रतिक्रिया तैयार करने में सक्षम बनाया जा सके, जहां एक डिवीजन बेंच ने खंडित फैसला दिया था। यह मामला अब तीसरे न्यायाधीश को सौंपा गया है ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि डिवीजन बेंच में दो न्यायाधीशों की कौन सी राय सही थी – एक ने नियम 3(1)(बी)(v) को खारिज कर दिया और दूसरे ने इसे कायम रखा।
सीजेआई ने कहा, ''एक समय हमारा विचार था कि पूरे मामले को यहीं लाया जाए. लेकिन चूंकि तीसरे न्यायाधीश 15 अप्रैल से इसकी सुनवाई कर रहे हैं, इसलिए हमने फैसला किया कि मामले की सुनवाई एचसी द्वारा की जाएगी।
अपने आदेश में, पीठ ने कहा, “हमारा विचार है कि बॉम्बे एचसी के समक्ष जो चुनौती लंबित है, वह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रभाव डालने वाले मूल मूल्यों को दर्शाती है जो संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) द्वारा संरक्षित है। चूंकि सभी मुद्दे उच्च न्यायालय के फैसले का इंतजार कर रहे हैं, इसलिए हम उन गुणों पर राय व्यक्त करने से बच रहे हैं जो अंततः उच्च न्यायालय के तीसरे न्यायाधीश द्वारा पूर्ण और निष्पक्ष विचार को रोकने का प्रभाव डाल सकते हैं।''
“हालांकि, हमारा विचार है कि 27 अप्रैल, 2023 को केंद्र द्वारा दिए गए बयान के अलावा, नियम 3(1)(बी)(v) के संचालन पर रोक लगाने के लिए प्रथम दृष्टया एक से अधिक मामला मौजूद है। “यह जोड़ा गया।
पिछले साल अप्रैल में एसजी द्वारा एचसी को दिए गए आश्वासन का हवाला देते हुए कि एफसीयू को तब तक अधिसूचित नहीं किया जाएगा जब तक कि डिवीजन बेंच अपना फैसला नहीं दे देती, और तथ्य यह है कि एचसी के तीसरे न्यायाधीश और डिवीजन बेंच द्वारा अधिसूचना पर रोक लगाने से इनकार करने के बाद इसे अधिसूचित किया गया था। एफसीयू की सीजेआई के नेतृत्व वाली पीठ ने कहा, “हमारा स्पष्ट मानना है कि 20 मार्च, 2024 की अधिसूचना, जो एचसी द्वारा अंतरिम राहत की अस्वीकृति के बाद केंद्र सरकार द्वारा जारी की गई है, पर रोक लगाने की आवश्यकता होगी। एचसी के समक्ष कार्यवाही लंबित होने के दौरान भारत संघ के बयान के अलावा, नियम 3(1)(बी)(वी) की वैधता की चुनौतियों में गंभीर संवैधानिक प्रश्न शामिल हैं।
