सुप्रीम कोर्ट इस बात पर विचार कर रहा है कि क्या 9 जजों की बेंच अनुच्छेद 31 की वैधता का परीक्षण कर सकती है | इंडिया न्यूज़ – टाइम्स ऑफ़ इंडिया
नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट बुधवार को मौजूदा वास्तुकला पर एक मनोरंजक बहस देखी गई अनुच्छेद 31Cअनुच्छेद 39(बी) और 39(सी) के उद्देश्यों को आगे बढ़ाने वाले कानूनों की रक्षा के लिए 1971 में संविधान में जोड़ा गया निदेशक सिद्धांत अनुच्छेद 14 (समानता) और 19 (स्वतंत्रता) के तहत मौलिक अधिकारों के कथित उल्लंघन के लिए अदालती जांच से राज्य की नीति।
ए नौ जजों की बेंच मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस हृषिकेश रॉय, बीवी नागरत्ना, एस धूलिया, जेबी पारदीवाला, मनोज मिश्रा, आर बिंदल, एससी शर्मा और एजी मसीह ने मंगलवार को स्पष्ट रूप से कहा था कि वह अनुच्छेद 31सी से संबंधित विवाद में नहीं जाएंगे। उन्होंने अपना रुख बदला और पूछा, ''क्या यह वांछनीय नहीं है कि अनुच्छेद 31सी वैधता नौ-न्यायाधीशों की पीठ के एक आधिकारिक फैसले से इसे खत्म कर दिया गया है?”
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि सात न्यायाधीशों की पीठ ने अपने फरवरी 2002 के आदेश में अनुच्छेद 39 (बी) की व्याख्या को नौ न्यायाधीशों की पीठ को संदर्भित करते हुए जानबूझकर अनुच्छेद 31सी को विचार के दायरे से हटा दिया था, जैसा कि केशवानंद भारती मामले में 13 न्यायाधीशों की पीठ ने किया था। 1973 ने इसके मूल सिद्धांत की वैधता को बरकरार रखा था। भारती फैसले ने जिस हिस्से को अमान्य कर दिया, वह वह हिस्सा था जिसने अदालतों को यह जांचने से भी रोक दिया था कि क्या विधानों का अनुच्छेद 39 (बी) के संरक्षण का आनंद लेने के उद्देश्य से कोई संबंध था।
भारती मामले में 'बुनियादी संरचना सिद्धांत' के फैसले के तहत संविधान में संशोधन करने के लिए अनुच्छेद 368 के तहत संसद की शक्ति को सीमित करते हुए, दिसंबर 1976 में इंदिरा गांधी सरकार ने कुख्यात 42वें संवैधानिक संशोधन के माध्यम से अनुच्छेद 31 सी के दायरे का विस्तार किया, जिसके द्वारा कोई भी कानून आगे नहीं बढ़ पाया। संपूर्ण निदेशक सिद्धांत अध्याय में निहित लक्ष्यों को अदालत में चुनौती दी जा सकती है।
1980 में मिनर्वा मिल्स मामले में सुप्रीम कोर्ट ने संशोधनों को 'बुनियादी संरचना सिद्धांत' के उल्लंघन के रूप में रद्द कर दिया, लेकिन इस बात पर अस्पष्टता पैदा कर दी कि क्या अनुच्छेद 31 सी को पूरी तरह से हटा दिया गया था या केवल उस हिस्से को हटा दिया गया था जो 1976 में डाला गया था। सीजेआई चंद्रचूड़ ने इसका उल्लेख किया और कहा, “मिनर्वा मिल्स ने अनुच्छेद 31सी को लेकर एक पहेली पैदा की है।”
मेहता अपनी बात पर अड़े रहे और कहा कि मिनर्वा मिल्स के फैसले के कुछ महीनों के भीतर, वामन राव मामले में सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि “संविधान का अनुच्छेद 31सी, जैसा कि यह संविधान (42वां संशोधन) अधिनियम, 1976 की धारा 4 द्वारा संशोधन से पहले था, यह उस हद तक वैध है जिस हद तक केशवानंद भारती में इसकी संवैधानिकता को बरकरार रखा गया था, क्योंकि यह संविधान (42वें संशोधन) अधिनियम से पहले था, जो संविधान या इसकी मूल संरचना की किसी भी बुनियादी या आवश्यक विशेषता को नुकसान नहीं पहुंचाता है।
पीठ ने पूछा कि क्या मिनर्वा मिल्स ने संपूर्ण संशोधित संस्करण को रद्द करने के बाद अनुच्छेद 31सी को पुनर्जीवित करने के लिए कोई प्रावधान किया है। मेहता ने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम का हवाला दिया जिसने संवैधानिक अदालत के न्यायाधीशों के चयन के लिए अदालत द्वारा तैयार की गई कॉलेजियम प्रणाली को बदल दिया था। उन्होंने कहा कि जब सुप्रीम कोर्ट ने एनजेएसी एक्ट को रद्द किया था, तो उसने फैसला सुनाया था कि कॉलेजियम प्रणाली स्वचालित रूप से पुनर्जीवित हो जाएगी। उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 31सी के संशोधित हिस्से को रद्द करने से प्रावधान पुनर्जीवित हो जाएगा क्योंकि यह 1976 के संशोधन से पहले मौजूद था।
अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी और वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी ने मेहता का समर्थन किया और कहा कि एक बार प्रावधान की वैधता को 13-न्यायाधीशों की पीठ ने बरकरार रखा है, तो इस पर दोबारा विचार करना नौ-न्यायाधीशों की पीठ के अधिकार क्षेत्र में नहीं आएगा। वरिष्ठ वकील ज़ाल टी अंध्यारुजिना गुरुवार को संविधान में अनुच्छेद 31सी के अस्तित्व की प्रकृति पर बहस करेंगे।
ए नौ जजों की बेंच मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस हृषिकेश रॉय, बीवी नागरत्ना, एस धूलिया, जेबी पारदीवाला, मनोज मिश्रा, आर बिंदल, एससी शर्मा और एजी मसीह ने मंगलवार को स्पष्ट रूप से कहा था कि वह अनुच्छेद 31सी से संबंधित विवाद में नहीं जाएंगे। उन्होंने अपना रुख बदला और पूछा, ''क्या यह वांछनीय नहीं है कि अनुच्छेद 31सी वैधता नौ-न्यायाधीशों की पीठ के एक आधिकारिक फैसले से इसे खत्म कर दिया गया है?”
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि सात न्यायाधीशों की पीठ ने अपने फरवरी 2002 के आदेश में अनुच्छेद 39 (बी) की व्याख्या को नौ न्यायाधीशों की पीठ को संदर्भित करते हुए जानबूझकर अनुच्छेद 31सी को विचार के दायरे से हटा दिया था, जैसा कि केशवानंद भारती मामले में 13 न्यायाधीशों की पीठ ने किया था। 1973 ने इसके मूल सिद्धांत की वैधता को बरकरार रखा था। भारती फैसले ने जिस हिस्से को अमान्य कर दिया, वह वह हिस्सा था जिसने अदालतों को यह जांचने से भी रोक दिया था कि क्या विधानों का अनुच्छेद 39 (बी) के संरक्षण का आनंद लेने के उद्देश्य से कोई संबंध था।
भारती मामले में 'बुनियादी संरचना सिद्धांत' के फैसले के तहत संविधान में संशोधन करने के लिए अनुच्छेद 368 के तहत संसद की शक्ति को सीमित करते हुए, दिसंबर 1976 में इंदिरा गांधी सरकार ने कुख्यात 42वें संवैधानिक संशोधन के माध्यम से अनुच्छेद 31 सी के दायरे का विस्तार किया, जिसके द्वारा कोई भी कानून आगे नहीं बढ़ पाया। संपूर्ण निदेशक सिद्धांत अध्याय में निहित लक्ष्यों को अदालत में चुनौती दी जा सकती है।
1980 में मिनर्वा मिल्स मामले में सुप्रीम कोर्ट ने संशोधनों को 'बुनियादी संरचना सिद्धांत' के उल्लंघन के रूप में रद्द कर दिया, लेकिन इस बात पर अस्पष्टता पैदा कर दी कि क्या अनुच्छेद 31 सी को पूरी तरह से हटा दिया गया था या केवल उस हिस्से को हटा दिया गया था जो 1976 में डाला गया था। सीजेआई चंद्रचूड़ ने इसका उल्लेख किया और कहा, “मिनर्वा मिल्स ने अनुच्छेद 31सी को लेकर एक पहेली पैदा की है।”
मेहता अपनी बात पर अड़े रहे और कहा कि मिनर्वा मिल्स के फैसले के कुछ महीनों के भीतर, वामन राव मामले में सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि “संविधान का अनुच्छेद 31सी, जैसा कि यह संविधान (42वां संशोधन) अधिनियम, 1976 की धारा 4 द्वारा संशोधन से पहले था, यह उस हद तक वैध है जिस हद तक केशवानंद भारती में इसकी संवैधानिकता को बरकरार रखा गया था, क्योंकि यह संविधान (42वें संशोधन) अधिनियम से पहले था, जो संविधान या इसकी मूल संरचना की किसी भी बुनियादी या आवश्यक विशेषता को नुकसान नहीं पहुंचाता है।
पीठ ने पूछा कि क्या मिनर्वा मिल्स ने संपूर्ण संशोधित संस्करण को रद्द करने के बाद अनुच्छेद 31सी को पुनर्जीवित करने के लिए कोई प्रावधान किया है। मेहता ने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम का हवाला दिया जिसने संवैधानिक अदालत के न्यायाधीशों के चयन के लिए अदालत द्वारा तैयार की गई कॉलेजियम प्रणाली को बदल दिया था। उन्होंने कहा कि जब सुप्रीम कोर्ट ने एनजेएसी एक्ट को रद्द किया था, तो उसने फैसला सुनाया था कि कॉलेजियम प्रणाली स्वचालित रूप से पुनर्जीवित हो जाएगी। उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 31सी के संशोधित हिस्से को रद्द करने से प्रावधान पुनर्जीवित हो जाएगा क्योंकि यह 1976 के संशोधन से पहले मौजूद था।
अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी और वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी ने मेहता का समर्थन किया और कहा कि एक बार प्रावधान की वैधता को 13-न्यायाधीशों की पीठ ने बरकरार रखा है, तो इस पर दोबारा विचार करना नौ-न्यायाधीशों की पीठ के अधिकार क्षेत्र में नहीं आएगा। वरिष्ठ वकील ज़ाल टी अंध्यारुजिना गुरुवार को संविधान में अनुच्छेद 31सी के अस्तित्व की प्रकृति पर बहस करेंगे।
