'सिविल सेवकों के खिलाफ एफआईआर, जांच के लिए पूर्व मंजूरी की जरूरत नहीं' – टाइम्स ऑफ इंडिया
प्रयागराज: इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि आवास के लिए पूर्व मंजूरी लेना अनिवार्य नहीं है। प्राथमिकी और एक सिविल सेवक के खिलाफ जांच। अदालत ने यह भी कहा कि भले ही कानूनी कार्यवाही शुरू करने के लिए मंजूरी की आवश्यकता हो, लेकिन इसे मजिस्ट्रेट के समक्ष आरोपपत्र दाखिल करते समय और जब मजिस्ट्रेट मामले का संज्ञान लेता है, तब इसे प्राप्त किया जाना चाहिए।
एचसी ने रंजीत नामक व्यक्ति द्वारा दायर अग्रिम जमानत याचिका को खारिज करते हुए यह फैसला सुनाया, जिसने कथित तौर पर अलग-अलग नामों के तहत तीन पासपोर्ट प्राप्त किए थे। आदेश पारित करते हुए, न्यायमूर्ति कृष्ण पहल देखा गया, “आपराधिक प्रक्रिया संहिता के आदेश के अनुसार, एफआईआर और उसके बाद जांच शुरू करने के लिए, किसी लोक सेवक के खिलाफ भी पूर्व मंजूरी लेने की कोई अनिवार्य आवश्यकता नहीं है। यह पासपोर्ट अधिनियम, 1967 के तहत आरोपित व्यक्तियों पर भी समान रूप से लागू होगा।” “
आवेदक ने धारा 420 (धोखाधड़ी) और अन्य धाराओं के तहत कथित अपराधों के लिए उसके खिलाफ एक प्राथमिकी के संबंध में अग्रिम जमानत की मांग की थी। भारतीय दंड संहिता और पासपोर्ट अधिनियम की धारा 12 के तहत। एफआईआर गोरखपुर के बड़हलगंज थाने में दर्ज कराई गई थी।
एचसी ने पी प्रतापचंद्रन बनाम सीबीआई (2002) के मामले का उल्लेख किया और कहा कि पासपोर्ट अधिनियम के तहत मुकदमा चलाने की मंजूरी के लिए प्रासंगिक समय वह है जब अदालत अपराध का संज्ञान लेने वाली होती है। इसलिए, मंजूरी की वैधता और इसे देने वाले अधिकारी के अधिकार पर आवेदक की आपत्तियां निराधार हैं।
का संदर्भ देते हुए आरएस नायक बनाम एआर अंतुले (1984) मामले में, पीठ ने दोहराया कि प्रगणित अपराधों का संज्ञान लेने से पहले वैध मंजूरी आवश्यक है। यह निष्कर्ष निकाला गया कि एफआईआर या जांच चरण के दौरान मंजूरी की उपलब्धता के खिलाफ तर्क में दम नहीं है। इसलिए इस मामले में जांच के लिए किसी मंजूरी की जरूरत नहीं है.
इसके अलावा, अदालत ने 13 फरवरी, 2024 को अपने फैसले में यह भी कहा कि सीआरपीसी की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत देने का मानदंड सीआरपीसी की धारा 439 के तहत अन्य जमानतों से भिन्न है। अग्रिम जमानत का उद्देश्य व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करना, गिरफ्तारी शक्तियों के दुरुपयोग को रोकना और निर्दोष व्यक्तियों को उत्पीड़न से बचाना है। हालाँकि, यह न्याय के हितों के साथ व्यक्तिगत अधिकारों को संतुलित करने में एक चुनौती पैदा करता है, अदालत ने कहा।
एचसी ने रंजीत नामक व्यक्ति द्वारा दायर अग्रिम जमानत याचिका को खारिज करते हुए यह फैसला सुनाया, जिसने कथित तौर पर अलग-अलग नामों के तहत तीन पासपोर्ट प्राप्त किए थे। आदेश पारित करते हुए, न्यायमूर्ति कृष्ण पहल देखा गया, “आपराधिक प्रक्रिया संहिता के आदेश के अनुसार, एफआईआर और उसके बाद जांच शुरू करने के लिए, किसी लोक सेवक के खिलाफ भी पूर्व मंजूरी लेने की कोई अनिवार्य आवश्यकता नहीं है। यह पासपोर्ट अधिनियम, 1967 के तहत आरोपित व्यक्तियों पर भी समान रूप से लागू होगा।” “
आवेदक ने धारा 420 (धोखाधड़ी) और अन्य धाराओं के तहत कथित अपराधों के लिए उसके खिलाफ एक प्राथमिकी के संबंध में अग्रिम जमानत की मांग की थी। भारतीय दंड संहिता और पासपोर्ट अधिनियम की धारा 12 के तहत। एफआईआर गोरखपुर के बड़हलगंज थाने में दर्ज कराई गई थी।
एचसी ने पी प्रतापचंद्रन बनाम सीबीआई (2002) के मामले का उल्लेख किया और कहा कि पासपोर्ट अधिनियम के तहत मुकदमा चलाने की मंजूरी के लिए प्रासंगिक समय वह है जब अदालत अपराध का संज्ञान लेने वाली होती है। इसलिए, मंजूरी की वैधता और इसे देने वाले अधिकारी के अधिकार पर आवेदक की आपत्तियां निराधार हैं।
का संदर्भ देते हुए आरएस नायक बनाम एआर अंतुले (1984) मामले में, पीठ ने दोहराया कि प्रगणित अपराधों का संज्ञान लेने से पहले वैध मंजूरी आवश्यक है। यह निष्कर्ष निकाला गया कि एफआईआर या जांच चरण के दौरान मंजूरी की उपलब्धता के खिलाफ तर्क में दम नहीं है। इसलिए इस मामले में जांच के लिए किसी मंजूरी की जरूरत नहीं है.
इसके अलावा, अदालत ने 13 फरवरी, 2024 को अपने फैसले में यह भी कहा कि सीआरपीसी की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत देने का मानदंड सीआरपीसी की धारा 439 के तहत अन्य जमानतों से भिन्न है। अग्रिम जमानत का उद्देश्य व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करना, गिरफ्तारी शक्तियों के दुरुपयोग को रोकना और निर्दोष व्यक्तियों को उत्पीड़न से बचाना है। हालाँकि, यह न्याय के हितों के साथ व्यक्तिगत अधिकारों को संतुलित करने में एक चुनौती पैदा करता है, अदालत ने कहा।
