समान नागरिक संहिता दो दिन में तैयार हो सकती है: अंबेडकर 1951 में | भारत समाचार – टाइम्स ऑफ इंडिया
सुप्रीम कोर्ट के दबाव के बावजूद सत्ता में किसी भी राजनीतिक दल ने यह छोटा कदम नहीं उठाया
नई दिल्ली: जब संविधान कानून मंत्री बी.आर. अम्बेडकर इस आरोप का डटकर सामना किया था कि हिंदू कोड बिल1951 का संविधान संशोधन सांप्रदायिक प्रकृति का था, क्योंकि इसका उद्देश्य मुसलमानों, पारसियों, यहूदियों और ईसाइयों को छोड़कर एक धार्मिक समुदाय के निजी कानून को संहिताबद्ध करना था।
6 फरवरी 1951 को संविधान निर्माता ने संविधान सभा के सदस्यों के समक्ष अपना विरोध प्रकट किया था। संसद जिसने मांगा था समान नागरिक संहिता यह कहकर कि, “यदि वे नागरिक संहिता चाहते हैं, तो क्या उन्हें लगता है कि नागरिक संहिता बनने में बहुत लंबा समय लगेगा?” संभवतः उनके मन में यह जनादेश था अनुच्छेद 44जिसमें कहा गया था – “राज्य अपने नागरिकों के लिए एक समान नागरिक संहिता सुनिश्चित करने का प्रयास करेगा…”।
अंबेडकर ने कहा था, “संभवतः उनके इस सुझाव के पीछे यही उद्देश्य है। जिस तरह हिंदू संहिता का मसौदा तैयार करने में चार या पांच साल लगे हैं, उसी तरह नागरिक संहिता का मसौदा तैयार करने में भी उन्हें दस साल लगेंगे। मैं उन्हें बताना चाहूंगा कि नागरिक संहिता मौजूद है। अगर वे इसे चाहते हैं, तो इसे दो दिनों के भीतर सदन के सामने रखा जा सकता है। अगर वे इसे स्वीकार करने के लिए तैयार हैं, तो हम इसे आधे घंटे में इस सदन में पारित कर सकते हैं।” उन्होंने कहा कि भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 और विशेष विवाह अधिनियम, 1872 में मामूली संशोधन करके, “आप कल ही नागरिक संहिता बना सकते हैं।”
अम्बेडकर ने अक्टूबर 1951 में कानून मंत्री के पद से इस्तीफा दे दिया। हिंदू पर्सनल लॉ का संहिताकरण 1956 में किया गया, जिसके पहले संसद में गरमागरम बहस हुई थी।मुस्लिम समुदाय पश्चिम बंगाल के जाने-माने वकील और मुस्लिम लीग के सदस्य नजीरुद्दीन अहमद ने कहा कि हिंदू कोड बिल, 1955 के लिए हिंदू समुदाय तैयार नहीं है। कई हिंदू सांसदों ने हिंदू कोड बिल, 1955 का विरोध किया और पूछा कि मुसलमानों और ईसाइयों के लिए एक साथ ऐसी ही प्रक्रिया क्यों नहीं अपनाई जाती।
मुस्लिम पर्सनल लॉ में सुधार के प्रति धर्मनिरपेक्ष रूढ़िवादिता के कारण प्रधानमंत्री जवाहरलाल नेहरू को नजीरुद्दीन अहमद का बहाना अपनाना पड़ा – “मुस्लिम समुदाय तैयार नहीं है”। नेहरू का उपहास करते हुए सांसद जेबी कृपलानी ने कहा, “केवल (हिंदू) महासभा वाले ही सांप्रदायिक नहीं हैं; सरकार भी सांप्रदायिक है, चाहे वह कुछ भी कहे। वह सांप्रदायिक उपाय पारित कर रही है। मैं आप पर सांप्रदायिकता का आरोप लगाता हूं क्योंकि आप केवल हिंदू समुदाय के लिए एक विवाह के बारे में कानून ला रहे हैं। मेरी बात मान लीजिए कि मुस्लिम समुदाय इसे अपनाने के लिए तैयार है, लेकिन आप इसे करने के लिए पर्याप्त साहसी नहीं हैं… यदि आप हिंदू समुदाय के लिए (तलाक का प्रावधान) रखना चाहते हैं, तो रखें; लेकिन कैथोलिक समुदाय के लिए भी रखें।”
इसमें समय लगा सुप्रीम कोर्ट अनुच्छेद 44 के क्रियान्वयन पर राजनीतिक दुराग्रह को देखने में 30 साल लग गए। 1995 के शाहबानो मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “यह भी खेद की बात है कि हमारे संविधान का अनुच्छेद 44 एक मृत पत्र बनकर रह गया है… एक समान नागरिक संहिता परस्पर विरोधी विचारधाराओं वाले कानूनों के प्रति अलग-अलग निष्ठाओं को दूर करके राष्ट्रीय एकीकरण के उद्देश्य में मदद करेगी। कोई भी समुदाय इस मुद्दे पर अनावश्यक रियायतें देकर बिल्ली के गले में घंटी नहीं बांधेगा। यह राज्य है जिस पर देश के नागरिकों के लिए एक समान नागरिक संहिता सुनिश्चित करने का कर्तव्य है।”
सरला मुद्गल मामले (1995) में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था, “जब 80% से अधिक नागरिकों को पहले ही संहिताबद्ध व्यक्तिगत कानून के अंतर्गत लाया जा चुका है, तो भारत के क्षेत्र में सभी नागरिकों के लिए 'समान नागरिक संहिता' को लागू करने को स्थगित रखने का कोई औचित्य नहीं है।”
लिली थॉमस मामले में [2000 (6) SCC 224]सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सरकार ने अगस्त और दिसंबर 1996 के दो हलफनामों में कहा था कि वह एक समान संहिता बनाने के लिए तभी कदम उठाएगी जब ऐसी संहिता चाहने वाले समुदाय सरकार से संपर्क करेंगे और मामले में खुद पहल करेंगे। यह 1955 के 'मुस्लिम समुदाय तैयार नहीं है' तर्क का परिष्कृत संस्करण था।
आज जब हर विधायी सुधार – नागरिकता, कृषि, अवैध प्रवास – का सांप्रदायिक आधार पर विरोध किया जा रहा है, प्रधानमंत्री के लिए समान नागरिक संहिता लाना एक मुश्किल काम है। इसे धर्मनिरपेक्ष नागरिक संहिता का नाम देने से जमीनी हकीकत नहीं बदलेगी।
नई दिल्ली: जब संविधान कानून मंत्री बी.आर. अम्बेडकर इस आरोप का डटकर सामना किया था कि हिंदू कोड बिल1951 का संविधान संशोधन सांप्रदायिक प्रकृति का था, क्योंकि इसका उद्देश्य मुसलमानों, पारसियों, यहूदियों और ईसाइयों को छोड़कर एक धार्मिक समुदाय के निजी कानून को संहिताबद्ध करना था।
6 फरवरी 1951 को संविधान निर्माता ने संविधान सभा के सदस्यों के समक्ष अपना विरोध प्रकट किया था। संसद जिसने मांगा था समान नागरिक संहिता यह कहकर कि, “यदि वे नागरिक संहिता चाहते हैं, तो क्या उन्हें लगता है कि नागरिक संहिता बनने में बहुत लंबा समय लगेगा?” संभवतः उनके मन में यह जनादेश था अनुच्छेद 44जिसमें कहा गया था – “राज्य अपने नागरिकों के लिए एक समान नागरिक संहिता सुनिश्चित करने का प्रयास करेगा…”।
अंबेडकर ने कहा था, “संभवतः उनके इस सुझाव के पीछे यही उद्देश्य है। जिस तरह हिंदू संहिता का मसौदा तैयार करने में चार या पांच साल लगे हैं, उसी तरह नागरिक संहिता का मसौदा तैयार करने में भी उन्हें दस साल लगेंगे। मैं उन्हें बताना चाहूंगा कि नागरिक संहिता मौजूद है। अगर वे इसे चाहते हैं, तो इसे दो दिनों के भीतर सदन के सामने रखा जा सकता है। अगर वे इसे स्वीकार करने के लिए तैयार हैं, तो हम इसे आधे घंटे में इस सदन में पारित कर सकते हैं।” उन्होंने कहा कि भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 और विशेष विवाह अधिनियम, 1872 में मामूली संशोधन करके, “आप कल ही नागरिक संहिता बना सकते हैं।”
अम्बेडकर ने अक्टूबर 1951 में कानून मंत्री के पद से इस्तीफा दे दिया। हिंदू पर्सनल लॉ का संहिताकरण 1956 में किया गया, जिसके पहले संसद में गरमागरम बहस हुई थी।मुस्लिम समुदाय पश्चिम बंगाल के जाने-माने वकील और मुस्लिम लीग के सदस्य नजीरुद्दीन अहमद ने कहा कि हिंदू कोड बिल, 1955 के लिए हिंदू समुदाय तैयार नहीं है। कई हिंदू सांसदों ने हिंदू कोड बिल, 1955 का विरोध किया और पूछा कि मुसलमानों और ईसाइयों के लिए एक साथ ऐसी ही प्रक्रिया क्यों नहीं अपनाई जाती।
मुस्लिम पर्सनल लॉ में सुधार के प्रति धर्मनिरपेक्ष रूढ़िवादिता के कारण प्रधानमंत्री जवाहरलाल नेहरू को नजीरुद्दीन अहमद का बहाना अपनाना पड़ा – “मुस्लिम समुदाय तैयार नहीं है”। नेहरू का उपहास करते हुए सांसद जेबी कृपलानी ने कहा, “केवल (हिंदू) महासभा वाले ही सांप्रदायिक नहीं हैं; सरकार भी सांप्रदायिक है, चाहे वह कुछ भी कहे। वह सांप्रदायिक उपाय पारित कर रही है। मैं आप पर सांप्रदायिकता का आरोप लगाता हूं क्योंकि आप केवल हिंदू समुदाय के लिए एक विवाह के बारे में कानून ला रहे हैं। मेरी बात मान लीजिए कि मुस्लिम समुदाय इसे अपनाने के लिए तैयार है, लेकिन आप इसे करने के लिए पर्याप्त साहसी नहीं हैं… यदि आप हिंदू समुदाय के लिए (तलाक का प्रावधान) रखना चाहते हैं, तो रखें; लेकिन कैथोलिक समुदाय के लिए भी रखें।”
इसमें समय लगा सुप्रीम कोर्ट अनुच्छेद 44 के क्रियान्वयन पर राजनीतिक दुराग्रह को देखने में 30 साल लग गए। 1995 के शाहबानो मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “यह भी खेद की बात है कि हमारे संविधान का अनुच्छेद 44 एक मृत पत्र बनकर रह गया है… एक समान नागरिक संहिता परस्पर विरोधी विचारधाराओं वाले कानूनों के प्रति अलग-अलग निष्ठाओं को दूर करके राष्ट्रीय एकीकरण के उद्देश्य में मदद करेगी। कोई भी समुदाय इस मुद्दे पर अनावश्यक रियायतें देकर बिल्ली के गले में घंटी नहीं बांधेगा। यह राज्य है जिस पर देश के नागरिकों के लिए एक समान नागरिक संहिता सुनिश्चित करने का कर्तव्य है।”
सरला मुद्गल मामले (1995) में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था, “जब 80% से अधिक नागरिकों को पहले ही संहिताबद्ध व्यक्तिगत कानून के अंतर्गत लाया जा चुका है, तो भारत के क्षेत्र में सभी नागरिकों के लिए 'समान नागरिक संहिता' को लागू करने को स्थगित रखने का कोई औचित्य नहीं है।”
लिली थॉमस मामले में [2000 (6) SCC 224]सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सरकार ने अगस्त और दिसंबर 1996 के दो हलफनामों में कहा था कि वह एक समान संहिता बनाने के लिए तभी कदम उठाएगी जब ऐसी संहिता चाहने वाले समुदाय सरकार से संपर्क करेंगे और मामले में खुद पहल करेंगे। यह 1955 के 'मुस्लिम समुदाय तैयार नहीं है' तर्क का परिष्कृत संस्करण था।
आज जब हर विधायी सुधार – नागरिकता, कृषि, अवैध प्रवास – का सांप्रदायिक आधार पर विरोध किया जा रहा है, प्रधानमंत्री के लिए समान नागरिक संहिता लाना एक मुश्किल काम है। इसे धर्मनिरपेक्ष नागरिक संहिता का नाम देने से जमीनी हकीकत नहीं बदलेगी।
