सभी निजी संपत्तियों पर सरकार का कब्ज़ा नहीं: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने आज एक ऐतिहासिक फैसले में कहा कि सभी निजी स्वामित्व वाली संपत्तियां सामुदायिक संसाधनों के रूप में योग्य नहीं हैं जिन्हें राज्य आम भलाई के लिए ले सकता है। भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने 8-1 के बहुमत के साथ इस जटिल मुद्दे पर फैसला सुनाया।
तीन निर्णय लिखे गए – मुख्य न्यायाधीश ने अपने और छह सहयोगियों के लिए एक लिखा, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने एक समवर्ती लेकिन अलग निर्णय लिखा और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया ने असहमति जताई। पीठ में न्यायाधीश थे मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय, न्यायमूर्ति नागरत्ना बीवी, न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा, न्यायमूर्ति राजेश बिंदल, न्यायमूर्ति एससी शर्मा और न्यायमूर्ति एजी मसीह।
यह मामला संविधान के अनुच्छेद 31 सी से संबंधित है जो राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों को पूरा करने के लिए राज्य द्वारा बनाए गए कानूनों की रक्षा करता है – कानून और नीतियां बनाते समय संविधान सरकारों द्वारा पालन किए जाने वाले दिशानिर्देशों का पालन करता है। अनुच्छेद 31सी जिन कानूनों की रक्षा करता है उनमें अनुच्छेद 39बी भी शामिल है। अनुच्छेद 39 बी में कहा गया है कि राज्य अपनी नीति को यह सुनिश्चित करने के लिए निर्देशित करेगा कि समुदाय के भौतिक संसाधनों का स्वामित्व और नियंत्रण इस तरह वितरित किया जाए कि आम भलाई के लिए सर्वोत्तम हो।
इस पर मुख्य न्यायाधीश ने टिप्पणी की, “क्या 39बी में उपयोग किए गए किसी समुदाय के भौतिक संसाधनों में निजी स्वामित्व वाले संसाधन शामिल हैं? सैद्धांतिक रूप से, उत्तर हां है, वाक्यांश में निजी स्वामित्व वाले संसाधन शामिल हो सकते हैं। हालांकि, यह अदालत खुद को अल्पसंख्यक के लिए सदस्यता देने में असमर्थ है रंगनाथ रेड्डी में न्यायमूर्ति अय्यर का दृष्टिकोण। हमारा मानना है कि किसी व्यक्ति के स्वामित्व वाले प्रत्येक संसाधन को केवल इसलिए समुदाय का भौतिक संसाधन नहीं माना जा सकता है क्योंकि यह भौतिक आवश्यकताओं की पूर्ति करता है।”
“विचाराधीन संसाधन के बारे में पूछताछ 39 बी के अंतर्गत आती है जो प्रतियोगिता-विशिष्ट होनी चाहिए और संसाधन की प्रकृति, विशेषताओं, समुदाय की भलाई पर संसाधन के प्रभाव, कमी जैसे कारकों की एक गैर-विस्तृत सूची के अधीन होनी चाहिए। उन्होंने कहा, ''संसाधन और ऐसे संसाधन के निजी खिलाड़ियों के हाथों में केंद्रित होने के परिणाम के आधार पर, इस अदालत द्वारा विकसित सार्वजनिक ट्रस्ट सिद्धांत उन संसाधनों की पहचान करने में भी मदद कर सकता है जो किसी समुदाय के भौतिक संसाधन के दायरे में आते हैं।''
1977 में, सात-न्यायाधीशों की पीठ ने 4:3 के बहुमत से फैसला सुनाया था कि सभी निजी स्वामित्व वाली संपत्ति समुदाय के भौतिक संसाधनों के दायरे में नहीं आती है। हालाँकि, अल्पमत की राय में, न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर ने माना कि सार्वजनिक और निजी दोनों संसाधन अनुच्छेद 39 (बी) के तहत “समुदाय के भौतिक संसाधनों” के दायरे में आते हैं।
अपने अलग फैसले में, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने न्यायमूर्ति अय्यर के फैसले पर मुख्य न्यायाधीश की टिप्पणियों पर असहमति जताई।
“न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर ने एक संवैधानिक और आर्थिक संरचना की पृष्ठभूमि में एक समुदाय के भौतिक संसाधनों पर फैसला सुनाया, जिसने व्यापक रूप से राज्य को प्रधानता दी। वास्तव में, 42 वें संशोधन ने संविधान में समाजवादी को शामिल किया था। कर सकते हैं हम पूर्व न्यायाधीशों की निंदा करते हैं और केवल एक अलग व्याख्यात्मक नतीजे पर पहुंचने के कारण उन पर अपकार का आरोप लगाते हैं?”
“यह चिंता का विषय है कि भावी पीढ़ी के न्यायिक भाई अतीत के भाइयों के न्यायाधीशों को देखते हैं… संभवतः समय की दृष्टि खोकर जब बाद वाले राज्य द्वारा अपनाई गई कर्तव्य और सामाजिक-आर्थिक नीतियों का निर्वहन करते हैं… केवल उदारीकरण के बाद 1991 के सुधारों के बाद प्रतिमान में बदलाव, अतीत की इस अदालत के न्यायाधीशों पर संविधान का अपमान करने का आरोप नहीं लगाया जा सकता… शुरुआत में मैं कह सकता हूं कि इस अदालत से आने वाली ऐसी टिप्पणियां और यह कहना कि वे सच नहीं थीं अपने पद की शपथ के लिए… लेकिन सिर्फ आर्थिक नीतियों में आमूल-चूल बदलाव करके… भावी पीढ़ी के न्यायाधीशों को इस प्रथा का पालन नहीं करना चाहिए, मैं इस संबंध में मुख्य न्यायाधीश की राय से सहमत नहीं हूं।''
