विलंबित एफआईआर वाले मामलों पर सुप्रीम कोर्ट ने अदालतों को चेताया – टाइम्स ऑफ इंडिया

नई दिल्ली: उच्चतम न्यायालय, जिसने लगातार यह माना है कि दाखिले में अनुचित देरी प्राथमिकी अभियोजन पक्ष की कहानी के बारे में संदेह का आधार हो सकता है, उन्होंने अदालतों को ऐसे मामलों में सतर्क रहने और किसी भी निष्कर्ष पर पहुंचने से पहले सबूतों का सावधानीपूर्वक परीक्षण करने के लिए आगाह किया।
न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने उन दो लोगों को बरी कर दिया जिन्हें 1989 में आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी। हत्या का मामला में छत्तीसगढ.अदालत ने कहा कि गवाहों के बयानों में कई खामियां थीं और एफआईआर दर्ज करने में देरी हुई, जो अपराध के एक दिन बाद दर्ज की गई थी।
“जब उचित स्पष्टीकरण के अभाव में एक एफआईआर में देरी होती है, तो अदालतों को सतर्क रहना चाहिए और अभियोजन की कहानी में अलंकरण की संभावना को दूर करने के लिए सबूतों का सावधानीपूर्वक परीक्षण करना चाहिए, क्योंकि देरी से विचार-विमर्श और अनुमान लगाने का अवसर मिलता है। और भी अधिक ऐसे मामले में जहां घटना को किसी के न देखने की संभावना अधिक हो, जैसे कि किसी खुली जगह या सार्वजनिक सड़क पर रात की घटना के मामले में,” पीठ ने कहा। 5 सितंबर को दिए गए अपने फैसले में, अदालत ने कहा कि गवाही गवाहों की संख्या इतनी उत्कृष्ट नहीं थी कि अभियुक्त को दोषी ठहराया जा सके। इसमें कहा गया है कि “अभियोजन पक्ष की कहानी में कई खामियां थीं, जैसे कि शव मंदिर के पास कैसे आया और मृतक के शरीर के पास लाठी क्यों छोड़ी गई, जबकि पुलिस की कहानी के अनुसार, तीनों हमलावर चले गए थे उनकी लाठियों के साथ, जिन्हें बाद में उनके कहने पर खोजा गया”।
पीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य इस बात की प्रबल संभावना को जन्म देते हैं कि हत्या एक महिला के साथ कथित संलिप्तता के कारण पीड़ित पर भीड़ की कार्रवाई का परिणाम थी।
“इस मामले में, हम रिकॉर्ड से नोटिस करते हैं कि ट्रायल कोर्ट के साथ-साथ उच्च न्यायालय ने, सबूतों की सराहना करते हुए, विभिन्न पहलुओं को ठीक से संबोधित नहीं किया है, अर्थात् (ए) आरोपी के खिलाफ कोई स्पष्ट मकसद साबित नहीं हुआ है सिवाय इसके कि गाँव की एक महिला से संबंधित कुछ घटना थी, ”पीठ ने कहा।
“उपरोक्त चर्चा के आलोक में, हमारा मानना ​​है कि अभियोजन पक्ष अपराध की उत्पत्ति और साथ ही हत्या कैसे हुई और किसने की, यह साबित करने में सक्षम नहीं है…” इसमें कहा गया है।

“इस प्रकार, यह ध्यान में रखते हुए कि यह रात की घटना का मामला था; मृतक का शव एक मंदिर के पास खुले स्थान पर मिला था; जिस स्थान पर मृतक के साथ मारपीट की गई थी, उस स्थान के किसी ग्रामीण ने नहीं, बल्कि पड़ोसी गांव के चौकीदार ने नामजद एफआईआर दर्ज कराई थी, जो स्वीकार करता है कि किसी प्रत्यक्षदर्शी ने सूचित नहीं किया था; और शव उस स्थान से 300 फीट की दूरी पर पाया गया जहां मृतक के साथ कथित तौर पर मारपीट की गई थी, हमारा मानना ​​है कि यह एक उपयुक्त मामला है जहां आरोपी संदेह का लाभ पाने के हकदार हैं,” अदालत ने कहा।