रूस और यूक्रेन: भारत के लिए 'मध्यस्थ' की भूमिका निभाना संभव नहीं

प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी की पोलैंड और यूक्रेन यात्रा भारत की विदेश नीति के भू-राजनीतिक दायरे को बढ़ाती है। पिछले 45 वर्षों से किसी भी भारतीय प्रधानमंत्री ने पोलैंड का दौरा नहीं किया है। हाल के वर्षों में, पोलैंड ने यूरोपीय संघ (ईयू) के भीतर काफी वजन हासिल कर लिया है। यह आकार और जनसंख्या के लिहाज से एक बड़ा देश है, और इसने 1992 से प्रभावशाली आर्थिक विकास देखा है, जिससे यह ईयू की छठी सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था बन गई है।

मोदी ने कई ऐसे देशों का दौरा किया है, जहां लंबे समय से भारत से कोई प्रधानमंत्री नहीं गया था। यह विश्व मंच पर बड़ी भूमिका निभाने की हमारी आकांक्षाओं के अनुरूप भारत के वैश्विक पदचिह्न को बढ़ाने की रणनीति का हिस्सा है। इस लिहाज से पोलैंड की यात्रा देर से ही सही, लेकिन जरूरी लग रही थी।

यूक्रेन यात्रा अपरिहार्य हो गई थी

1991 में यूक्रेन की स्वतंत्रता के बाद से किसी भी भारतीय प्रधानमंत्री ने यूक्रेन का दौरा नहीं किया है। भारत के यूक्रेन के साथ उत्पादक संबंध रहे हैं, खासकर रक्षा क्षेत्र में, लेकिन 2014 में देश में सत्ता परिवर्तन के बाद रूस के साथ संघर्ष के कारण इन पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है। मोदी यूक्रेन का दौरा करने वाले पहले भारतीय प्रधानमंत्री होंगे। इस बात पर बहस हो सकती है कि क्या यूक्रेन में प्रधानमंत्री की द्विपक्षीय यात्रा के लिए स्थितियां अभी भी मौजूद हैं। हालांकि, भू-राजनीतिक स्तर पर यह तर्क दिया जा सकता है कि यात्रा कमोबेश अपरिहार्य हो गई है।

रूस के प्रति पोलैंड की शत्रुता, इतिहास में निहित है, बहुत गहरी है। देश के वर्तमान राष्ट्रपति और विशेष रूप से विदेश मंत्री, साथ ही प्रधानमंत्री, अपने बयानों में इसे दर्शाते हैं। रूस के प्रति यह आंतरिक शत्रुता पोलैंड के अमेरिका के साथ संबंधों की गहराई को भी स्पष्ट करती है। 2008 से, पोलैंड ने अमेरिकी एंटी-बैलिस्टिक मिसाइल शील्ड के तत्वों की मेजबानी की है, जिसके बारे में रूसियों का मानना ​​है कि यह उनके खिलाफ लक्षित है, हालांकि अमेरिका का दावा है कि यह ईरान की मिसाइल क्षमता के खिलाफ निर्देशित है। पोलैंड रूस के साथ संघर्ष में यूक्रेन का दृढ़ता से समर्थन करता है। जैसा कि होता है, यूक्रेन का पश्चिमी भाग ऐतिहासिक रूप से पोलैंड से जुड़ा हुआ है।

क्या यह उचित समय है?

यह तर्क दिया जा सकता है कि भारत को यूरोपीय संघ के भीतर अपने राजनीतिक प्रभाव का विस्तार करने के लिए मध्य और पूर्वी यूरोपीय देशों तक पहुँचने की आवश्यकता है, जिसके साथ वह संबंधों को मजबूत करना चाहता है। हालाँकि, मुद्दा यह है कि क्या इस समय ऐसा करना उचित है जब यूक्रेन और पोलैंड दोनों ही अमेरिका और नाटो के समर्थन वाले अग्रिम पंक्ति के देशों के रूप में रूस के साथ सैन्य टकराव में उलझे हुए हैं।

यूक्रेन के ज़रिए रूस के ख़िलाफ़ छद्म युद्ध चलाया जा रहा है, जिसमें पोलैंड का पूरा समर्थन है, जिसका घोषित लक्ष्य रूस पर रणनीतिक हार थोपना, उसका आर्थिक पतन करना और उसे अंतरराष्ट्रीय स्तर पर अलग-थलग करना है, भले ही ये लक्ष्य अभी तक पूरे न हुए हों। सवाल यह उठता है कि क्या हमें रूस की संवेदनशीलता और चिंताओं को ध्यान में रखना चाहिए, जबकि वह दशकों से हमारा विशेषाधिकार प्राप्त रणनीतिक साझेदार रहा है और जब हम पश्चिम के दबाव में थे, तब भी वह हमारे साथ खड़ा रहा है।

जब रूस के साथ हमारा कोई झगड़ा नहीं है तो हमें किस हद तक उसके साथ एकजुटता दिखानी चाहिए और उसके विरोधियों से दूरी बनाए रखनी चाहिए, तथा इस संदर्भ में हमें किस हद तक अपनी विदेश नीति की स्वतंत्रता और पूर्व तथा पश्चिम के अपने सभी प्रमुख साझेदारों के साथ अपनी सामरिक स्वायत्तता को बनाए रखना चाहिए, ये प्रासंगिक प्रश्न हैं।

बेशक, कोई यह तर्क दे सकता है कि हम अमेरिका के साथ लगातार घनिष्ठ संबंध बनाने से नहीं रुके हैं, जो रूस के खिलाफ छद्म युद्ध का मुख्य प्रवर्तक है, या यूरोपीय संघ के साथ या उसके भीतर फ्रांस और जर्मनी जैसे देशों के साथ संबंधों को बढ़ाने के हमारे प्रयासों से, जो इस छद्म युद्ध को बढ़ावा दे रहे हैं। इस तर्क से यह तय होना चाहिए कि हमें यूक्रेन और पोलैंड तक पहुँचने से नहीं रोका जाना चाहिए।

विदेश नीति की सीमाएं

लेकिन फिर, विदेश नीति तर्क या यांत्रिक रूप से लागू किए गए सिद्धांतों पर आधारित नहीं होती है। नीति निर्माताओं को यह आकलन करना होता है कि हितों का संतुलन कहाँ है और लिए गए विकल्पों के परिणामों को न तौलने की संभावित कीमत क्या होगी। अगर हम रूस को अपने पक्ष में मजबूती से रखना चाहते हैं, तो क्या ऐसे विकल्प हैं जिन्हें हमें गलतफहमी से बचने या यह धारणा बनाने से बचना चाहिए कि हम मास्को के वैध हितों को नुकसान पहुँचा रहे हैं? हम निश्चित रूप से यह मान सकते हैं कि रूस कूटनीति में बहुत अनुभव रखने वाला एक परिपक्व शक्ति है, और वह यह आकलन कर सकता है कि हमारे द्वारा लिया गया निर्णय हमारे वैध राष्ट्रीय हितों को आगे बढ़ाने के लिए है और रूस के हितों को नुकसान पहुँचाने के इरादे से नहीं है। भारत और रूस को हर चीज़ पर एक ही पृष्ठ पर होने की ज़रूरत नहीं है। यहाँ तक कि यूरोप में अमेरिका और उसके सहयोगियों के बीच भी मतभेद हैं।

इस समय मोदी की पोलैंड और यूक्रेन यात्रा के मामले में मुद्दा यह है कि दोनों देशों ने यूक्रेन संघर्ष को हल करने के लिए बातचीत और कूटनीति की भाषा से परहेज किया है, यूक्रेन और उसके नाटो समर्थक रूस को बातचीत की मेज पर आने के लिए मजबूर करने के लिए जमीन पर कुछ सैन्य सफलता के पक्ष में हैं। यह रणनीति मानती है कि रूस नाटो के साथ युद्ध से बचना चाहता है, जो सैन्य गठबंधन को मॉस्को पर लागत लगाने के लिए सीमित वृद्धिकारी कार्रवाइयों का समर्थन करने के लिए जगह देता है। यह एक क्षय रणनीति का नाटो संस्करण है जिसे रूस तब दोहराता है जब वह मानता है कि नाटो युद्ध का समर्थन करने से थक जाएगा क्योंकि यह सदस्य देशों पर लागत लगा रहा है, और जनता पहले से ही थक चुकी है।

सुसंगत बने रहना

भारत के दृष्टिकोण से, मजबूत आर्थिक संबंध विकसित करने के स्पष्ट इरादे से वार्षिक शिखर सम्मेलन के लिए मोदी की रूस यात्रा, तथा पश्चिम को एक बार फिर यह संकेत दिए जाने के बाद कि भारत मास्को के साथ अपने संबंधों की गरिमा को बनाए रखेगा, यूक्रेन की यात्रा को एजेंडे में रखा जा सकता है।

ऐसा लगता है कि मोदी ने अपनी यात्रा के दौरान पुतिन से कहा था कि ज़ेलेंस्की उन पर यूक्रेन जाने के लिए दबाव डाल रहे हैं और वे जाने की योजना बना रहे हैं। जाहिर है, पुतिन ने इस पर कोई आपत्ति नहीं जताई। यह तर्क दिया जा सकता है कि मोदी द्वारा रूस के साथ-साथ अंतरराष्ट्रीय स्तर पर संवाद और कूटनीति की सलाह देना और फिर यूक्रेन की धरती पर संवाद और कूटनीति के अपने संदेश को बढ़ावा देने के लिए यूक्रेन की यात्रा करने से इनकार करना असंगत लगता।

यूक्रेन द्वारा कुर्स्क पर आक्रमण

अफसोस की बात है कि मोदी की यात्रा से कुछ दिन पहले कुर्स्क में अपनी अत्यधिक प्रतीकात्मक घुसपैठ करके ज़ेलेंस्की ने इसके उद्देश्य को कमज़ोर कर दिया है। अमेरिका और अन्य देश भारत को यूक्रेन में संघर्ष के समाधान को बढ़ावा देने में सहायक भूमिका निभाने के लिए प्रेरित कर रहे हैं, क्योंकि नई दिल्ली के मॉस्को के साथ घनिष्ठ संबंध हैं। वे इस लाइन को बढ़ावा देने में बेईमानी कर रहे हैं। यदि अमेरिका संघर्ष को समाप्त करने के तरीकों को खोजने के लिए रूस के साथ गंभीरता से बातचीत करना चाहता है, तो उसे भारत या किसी अन्य देश के हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। रूस ने अतीत में कई बार कहा है कि समाधान की कुंजी अमेरिका के हाथों में है, यूरोप या यूक्रेन के हाथों में नहीं।

प्रस्थान से पहले एक्स पर अपने पोस्ट में मोदी ने कहा कि यूक्रेन में, वह ज़ेलेंस्की के साथ “चल रहे यूक्रेन संघर्ष के शांतिपूर्ण समाधान पर अपने दृष्टिकोण साझा करना चाहते हैं”। यह दिलचस्प संदेश बताता है कि उनके पास इस संघर्ष को समाप्त करने के तरीके के बारे में एक दृष्टिकोण है, जिसका अर्थ है कि उनके मन में एक व्यापक परिप्रेक्ष्य योजना है। मॉस्को में, मोदी ने कहा था कि वह अच्छी तरह से समझ गए हैं कि पुतिन स्थिति को कैसे देखते हैं। लेकिन अब, कुर्स्क के बाद, रूस की स्थिति सख्त हो गई है, पुतिन ने कहा है कि अब बातचीत के लिए कोई जगह नहीं बची है।

अमेरिका में मुश्किल समय

इसमें कोई संदेह नहीं है कि ज़ेलेंस्की मोदी के साथ अपने दृष्टिकोण साझा करेंगे। और फिर क्या? क्या भारत किसी तरह की मध्यस्थ भूमिका में आएगा? क्या यह संभव है जब अमेरिका राष्ट्रपति चुनाव की जद्दोजहद में है, और बिडेन एक ऐसे लंगड़े राष्ट्रपति हैं जो अपना रास्ता नहीं बदल सकते क्योंकि इतने सालों तक संघर्ष को बढ़ावा देने के बाद शांति की तलाश की ओर कोई भी कदम डेमोक्रेटिक पार्टी को नुकसान पहुंचा सकता है, क्योंकि इसका मतलब बिडेन की यूक्रेन नीति की विफलता होगी?

भले ही रूस में क्षेत्रीय घुसपैठ करने के ज़ेलेंस्की के फैसले ने मोदी के शांति प्रयासों को कमजोर किया हो, लेकिन भारत हमेशा यह दावा कर सकता है कि स्थिति के बिगड़ने के मद्देनजर, तनाव बढ़ाने के खिलाफ और शांति के पक्ष में मोदी का संदेश और भी अधिक जरूरी और प्रासंगिक हो गया है।

गौरतलब है कि, द इकोनॉमिस्ट मोदी की यूक्रेन यात्रा को “मोचन” के रूप में देखा जाता है, जिसका अर्थ है कि भारत ने पाप किया है और अब वह पश्चिम से माफ़ी मांग रहा है। यह रेखांकित करता है कि पश्चिम मोदी की यात्रा को किस तरह देखता है। संभवतः, यह अभिमानी और अहंकारी पत्रिका मानती है कि मोदी मृत ब्रिटिश साम्राज्यवाद के उच्च पुजारियों से क्षमा की प्रतीक्षा कर रहे हैं।

(कंवल सिब्बल विदेश सचिव तथा तुर्की, मिस्र, फ्रांस और रूस में राजदूत तथा वाशिंगटन में मिशन के उप प्रमुख थे।)

अस्वीकरण: ये लेखक के निजी विचार हैं