“रिश्वतखोरी संसदीय विशेषाधिकारों द्वारा संरक्षित नहीं”: सुप्रीम कोर्ट के शीर्ष उद्धरण
सुप्रीम कोर्ट ने आज इस पर अपना फैसला सुनाया कि क्या संसद सदस्यों (सांसदों) और विधान सभा सदस्यों (विधायकों) को विधायिका में भाषण देने या वोट डालने के बदले रिश्वत लेने के लिए अभियोजन से छूट है।
यहां सुप्रीम कोर्ट के शीर्ष उद्धरण हैं:
-
हम 1998 के पीवी नरसिम्हा राव मामले के फैसले से असहमत हैं। उस मामले के फैसले में विधायकों को वोट देने के लिए रिश्वत लेने से छूट दी गई थी, जिसके व्यापक प्रभाव हैं।
-
प्रतिरक्षा के लिए ऐसा दावा इस परीक्षण को पूरा करने में विफल रहता है कि विधायी कार्यों के निर्वहन के लिए ऐसी प्रतिरक्षा आवश्यक है या नहीं।
-
अनुच्छेद 105 या 194 के तहत रिश्वतखोरी को छूट नहीं दी गई है क्योंकि रिश्वतखोरी में लिप्त एक विधायक एक आपराधिक कृत्य करता है जो वोट देने या भाषण देने के कार्य के लिए आवश्यक नहीं है।
-
रिश्वतखोरी का अपराध इस बात पर निर्भर नहीं करता कि वोट या भाषण बाद में दिया गया है या नहीं। अपराध उस समय पूरा हो जाता है जब विधायक रिश्वत लेता है।
-
रिश्वतखोरी संसदीय विशेषाधिकारों द्वारा संरक्षित नहीं है।
-
1998 के फैसले की व्याख्या संविधान के अनुच्छेद 105 और 194 के विपरीत है।
-
विधायी विशेषाधिकारों के उद्देश्य और उद्देश्य को ध्यान में रखा जाना चाहिए। विशेषाधिकार सामूहिक रूप से सदन के लिए हैं। अनुच्छेद 105/194 सदस्यों के लिए भयमुक्त वातावरण बनाने का प्रयास करता है।
-
विधायकों द्वारा भ्रष्टाचार और रिश्वतखोरी भारतीय संसदीय लोकतंत्र की कार्यप्रणाली को नष्ट कर देती है।
-
पीवी नरसिम्हा राव के फैसले के परिणामस्वरूप एक विरोधाभासी स्थिति उत्पन्न होती है, जहां एक विधायक जो रिश्वत लेता है और उसके अनुसार वोट देता है, उसे सुरक्षित कर दिया जाता है, जबकि एक विधायक जो रिश्वत लेने के बावजूद स्वतंत्र रूप से वोट करता है, उस पर मुकदमा चलाया जाता है।
-
राज्यसभा चुनाव में वोट देने के लिए रिश्वत लेने वाला विधायक भी भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत उत्तरदायी है।
