राहुल गांधी के लिए कठिन रास्ता है, लेकिन उम्मीद की वजह हो सकती है | इंडिया न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया
सबसे पहले कठिन कार्य। सुप्रीम कोर्ट लगातार धारा 499 (आपराधिक मानहानि) और धारा 500 (सजा) की वैधता को चुनौती दी है, जिसका उपयोग करते हुए सूरत की अदालत ने गुरुवार को राहुल को दोषी ठहराया और उन्हें 2 साल की कैद की सजा सुनाई, जिसके लिए अधिकतम प्रावधान किया गया था और जिसके कारण वह अयोग्यता का पात्र होना।
2015 में, सुब्रमण्यम स्वामी, राहुल गांधी, अरविंद केजरीवाल और सहित विभिन्न व्यक्तियों द्वारा 25 से अधिक रिट याचिकाएं दायर की गईं। राजदीप सरदेसाईआईपीसी की धारा 499 और 500 की संवैधानिक वैधता को चुनौती देते हुए कहा कि इसका इस्तेमाल असहमति को दबाने और रोकने के लिए किया जा रहा है मुक्त भाषण.
उन्हें SC द्वारा ठुकरा दिया गया था, जिसने अपने 2016 के फैसले में, मुख्य रूप से वरिष्ठ अधिवक्ता एएम सिंघवी द्वारा दिए गए तर्कों पर भरोसा किया था कि “यह तर्क देना गलत है कि अनुच्छेद 19 (2) के तहत मानहानि केवल दीवानी मानहानि को कवर करती है जब संविधान के अधिनियमन, धारा 499 आईपीसी एकमात्र प्रावधान था जो मानहानि को परिभाषित करता था और न्यायिक अर्थ प्राप्त कर चुका था क्योंकि यह 90 से अधिक वर्षों से क़ानून की किताब पर था।
“आईपीसी की धारा 499 और 500 एक सार्वजनिक गलत को परिभाषित करके एक सार्वजनिक उद्देश्य की सेवा करना जारी रखती हैं ताकि अनुच्छेद 19 (2) के तहत उचित प्रतिबंध प्रदान करके समाज के बड़े हितों की रक्षा की जा सके। यह सुझाव देना गलत है कि आपराधिक मानहानि का उद्देश्य, तर्क और औचित्य अब आधुनिक युग में नहीं रह गया है, और कानून ने अपना लक्ष्य पूरा कर लिया है, इसे खत्म कर दिया जाना चाहिए …, “उन्होंने कहा था।
इस साल 3 जनवरी को, 5-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने फैसला सुनाया कि मुक्त भाषण का अधिकार अबाधित नहीं है और उस मानहानि को अनुच्छेद 19 (2) के तहत प्रतिबंधों में से एक के रूप में रखा गया था।
हालाँकि, गांधी 17 अक्टूबर, 2022 को मनोज तिवारी बनाम मनीष सिसोदिया मामले में SC के फैसले से राहत पा सकते हैं, जहाँ भाजपा नेताओं तिवारी और विजेंद्र गुप्ता ने दिल्ली की एक अदालत द्वारा दायर आपराधिक मानहानि मामले में उन्हें जारी समन को चुनौती दी थी। दिल्ली के पूर्व डिप्टी सीएम। अदालत ने तिवारी और गुप्ता के बयानों में अंतर किया था। जबकि तिवारी ने सिसोदिया के खिलाफ 2,000 करोड़ रुपये के भ्रष्टाचार का आरोप लगाया था, गुप्ता ने केवल यह कहा था कि वह घोटाले का पर्दाफाश करेंगे।
गुप्ता के खिलाफ मामले को खारिज करते हुए, एससी ने कहा था, “हमें डर है कि भले ही किसी राजनीतिक दल से संबंधित व्यक्ति ने ‘मैं आपके घोटाले का पर्दाफाश करूंगा’ कहकर सार्वजनिक पद पर आसीन व्यक्ति को चुनौती दी हो, यह मानहानि की श्रेणी में नहीं आता है। मानहानिकारक बयान विशिष्ट होना चाहिए और बहुत अस्पष्ट और सामान्य नहीं होना चाहिए। धारा 499 का आवश्यक घटक यह है कि आरोपी द्वारा लगाए गए लांछन में उस व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने की क्षमता होनी चाहिए जिसके खिलाफ आरोप लगाया गया है।
गुजरात उच्च न्यायालय या उच्चतम न्यायालय के समक्ष, गांधी अपने बयान पर बहस कर सकते थे – “सभी चोरों का उपनाम मोदी कैसे हो सकता है?” – सामान्य था और किसी व्यक्ति पर लक्षित नहीं था और इसका उद्देश्य यह उजागर करना था कि कैसे घोटालेबाज देश से बाहर निकल गए थे। सूरत अदालत के अधिकार क्षेत्र पर सवाल उठाने वाली याचिका में अधिक पानी नहीं हो सकता है क्योंकि आईपीसी या सीआरपीसी क्षेत्राधिकार की सीमाओं को निर्धारित नहीं करती है।
