राय: MediaOne जजमेंट न्यायिक निर्णय लेने में एक वाटरशेड है

केंद्रीय सूचना और प्रसारण मंत्रालय के समाचार मंच को अपलिंक और डाउनलिंक करने के लिए एक टीवी चैनल (मीडियावन) को दी गई अनुमति को रद्द करने के फैसले से संबंधित सुप्रीम कोर्ट के एक हालिया फैसले ने नई जमीन खोल दी है। कई अर्थों में, यह एक मौलिक निर्णय है जो स्वतंत्र भाषण के अधिकार के संदर्भ में न्यायिक निर्णय लेने के परिदृश्य को बदलने की संभावना है और जब सरकार बचाव के रूप में राज्य की सुरक्षा की मांग करती है तो उचित प्रतिबंध लगाने की सरकार की शक्ति की सीमा। उस दलील को साबित करने के लिए, हाल ही में, सरकार द्वारा अदालत की जानकारी सौंपने के लिए एक अनोखी प्रक्रिया अपनाई गई है, जिस पर वह मुक्त भाषण पर प्रतिबंध लागू करने पर निर्भर है। इस प्रक्रिया में, निर्णय प्राकृतिक न्याय की रूपरेखा से संबंधित है, उन्हें अतीत में कैसे लागू किया गया है और कैसे सरकार द्वारा अदालत को एक सीलबंद लिफाफे में जानकारी देकर प्रक्रिया को याचिकाकर्ता के साथ साझा किए बिना अपनाया गया है। कानून के शासन के लिए अभिशाप, प्राकृतिक न्याय की अवधारणा का भी उल्लंघन करता है। निर्णय राज्य की सुरक्षा की अवधारणा के सही अर्थ से भी संबंधित है जब ऐसी याचिका पर राज्य मुक्त भाषण के अधिकार को रोकना चाहता है।

संविधान के अनुच्छेद 19(2) के तहत, बोलने की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित किया जा सकता है जब ऐसा भाषण खतरे में पड़ता है और राज्य की सुरक्षा के लिए खतरा होता है। अदालत उन जमीनी नियमों को रेखांकित करती है जिनके आधार पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने के लिए राज्य की सुरक्षा की वकालत की जा सकती है। यह उस प्रक्रिया पर भी नियम बनाता है जिसका उस मुद्दे से निपटने के दौरान अदालत द्वारा पालन किया जाना आवश्यक है। उस संदर्भ में, अदालत खुफिया एजेंसियों के इनपुट से भी निपटती है और जिस हद तक उन्हें ध्यान में रखा जा सकता है जब वह भाषण की स्वतंत्रता और राज्य की सुरक्षा के बीच संतुलन बनाना चाहता है, जब सरकार इसे कारण के रूप में उपयोग करती है। मुक्त भाषण पर प्रतिबंध लगाना। अदालत मुक्त होड़ और अभिव्यक्ति पर उचित प्रतिबंधों से निपटने के दौरान आनुपातिकता के परीक्षण को लागू करती है, जिसमें कहा गया है कि एक प्रक्रिया कम प्रतिबंधात्मक है, जिसमें सार्वजनिक हित को आसानी से परोसा जा सकता है, अदालत द्वारा एक ऐसी प्रक्रिया के बजाय अपनाई जानी चाहिए जो कारण को ही बंद कर देती है। राज्य सिद्धांत की सुरक्षा पर भरोसा करके।

अदालती कार्यवाही में सीलबंद कवर प्रक्रिया को अपनाने से निपटने के दौरान, अदालत ने पाया कि ऐसी प्रक्रिया कई कारणों से प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है। एक न्यायिक कार्यवाही में जो अनिवार्य रूप से पारदर्शी होनी चाहिए, याचिकाकर्ता दस्तावेजों या सूचनाओं के संदर्भ में सामग्री को जानने का हकदार है अन्यथा सरकार द्वारा किसी व्यक्ति या किसी संस्था के बोलने की स्वतंत्रता के अधिकार को बंद करने के लिए भरोसा किया जाता है। सीलबंद कवर प्रक्रिया, पीड़ित याचिकाकर्ता को बंद कर देती है, जबकि सरकार जिसे उस जानकारी का विशेष ज्ञान होता है, वह मामले में मामले से निपटने वाले न्यायाधीश के साथ इसे साझा करती है। अदालत ऐसी प्रक्रिया को अपनाने पर भड़क गई, जिसने हाल ही में, सीबीआई और प्रवर्तन निदेशालय द्वारा अभियोगों में भी कानूनी कार्यवाही में लोकप्रियता हासिल की है। तर्क यह है कि सरकार और न्यायाधीश के बीच इस तरह की गोपनीय सूचनाओं के आदान-प्रदान पर आधारित एक न्यायिक कार्यवाही पूर्व-दृष्टया कई कारणों से प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है। सबसे पहले, राज्य या एजेंसियों द्वारा सीलबंद लिफाफे में अदालत को प्रस्तुत की गई जानकारी को पीड़ित याचिकाकर्ता को प्रकट करने से इनकार करने के निर्णय के परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता की पीठ पीछे निर्णय लिया जाएगा, जो वास्तव में उल्लंघन करता है नैसर्गिक न्याय के सिद्धांत। दूसरा, याचिकाकर्ता जज को दी गई जानकारी की सामग्री का खंडन करने की स्थिति में नहीं है। अदालत का मानना ​​है कि ऐसी स्थिति में, याचिकाकर्ता भी जज के फैसले को उन आधारों की जानकारी के अभाव में चुनौती नहीं दे पाएगा, जिन आधारों पर ऐसा निर्णय लिया गया है, क्योंकि सरकार द्वारा न्यायाधीश के साथ साझा की गई जानकारी याचिकाकर्ता द्वारा जांच के लिए मुहरबंद कवर उपलब्ध नहीं होगा। इसलिए, सीलबंद कवर प्रक्रिया अपने आप में असंवैधानिक होगी।

हालाँकि, अदालत को एक ऐसी स्थिति का सामना करना पड़ा, जिसमें कुछ परिस्थितियों में राज्य की सुरक्षा ख़तरे में पड़ सकती है। सार्वजनिक हित को नुकसान पहुंचाने के विपरीत दस्तावेजों की सामग्री तक पहुंचने के व्यक्ति के अधिकार को संतुलित करते हुए न्यायालय को क्या करना चाहिए क्योंकि उक्त जानकारी, यदि सार्वजनिक डोमेन में डाल दी जाती है, तो राज्य की सुरक्षा को खतरा हो सकता है। इसमें कहा गया है कि ऐसी स्थिति में, राज्य के सुरक्षा हितों की रक्षा के लिए याचिकाकर्ता को दस्तावेज़ का एक संशोधित संस्करण प्रदान किया जा सकता है। वैकल्पिक रूप से, राज्य की सुरक्षा को प्रभावित किए बिना सामग्री का सारांश अदालत के साथ-साथ याचिकाकर्ता को भी प्रदान किया जा सकता है ताकि न्यायनिर्णयन के तहत मामले को तय करने में अदालत के विचारार्थ याचिकाकर्ता की प्रतिक्रिया उपलब्ध हो।

इसके बाद, अदालत ने इस सवाल पर विचार किया कि क्या भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 और नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 के प्रावधानों के अनुरूप एक प्रक्रिया को अपनाया जा सकता है जो व्यापक जनहित को बेहतर ढंग से पूरा कर सके। भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 124 में, सरकार एक दस्तावेज़ के संबंध में विशेषाधिकार का दावा कर सकती है जिसे उसने दस्तावेज़ की सामग्री का खुलासा करने की मांग करने वाले याचिकाकर्ता को प्रकट नहीं करने का विकल्प चुना है। लेकिन ऐसा करने के लिए भी, सरकार को अदालत को वह दस्तावेज उपलब्ध कराना होगा, ताकि वह इस बात पर अपना दिमाग लगा सके कि सरकार का विशेषाधिकार का दावा वैध है या नहीं। यदि सरकार का विशेषाधिकार का दावा वैध है, तो बेशक, अदालत द्वारा सुझाए गए तरीके के अलावा दस्तावेज़ का खुलासा नहीं किया जा सकता है। यदि मान्य नहीं है, तो दस्तावेज़ याचिकाकर्ता को अधिनिर्णय के उद्देश्य से पारित किया जाना चाहिए क्योंकि इसका प्रकटीकरण राज्य की सुरक्षा के प्रतिकूल नहीं होगा। अदालत ने सीलबंद लिफाफे में प्रदान किए जा रहे दस्तावेजों की नई-मिली प्रथा का समर्थन करने के बजाय न्यायिक निर्णय लेने के अनुरूप एक कम बोझिल और अधिक पारदर्शी प्रक्रिया को चुना, जो स्वाभाविक रूप से याचिकाकर्ता पर पूर्वाग्रह का प्रभाव डालती है, विशेष रूप से स्वतंत्रता के संदर्भ में। भाषण। आवश्यक सिद्धांत, कानून के शासन के अनुरूप है, कि याचिकाकर्ता के पीछे दस्तावेजों के आधार पर निर्णय लेना कानून के शासन के लिए अभिशाप है। न्यायपालिका भी कानून के अनुसार न्याय करती है।

इन जटिल मुद्दों में से कुछ को तय करने के संदर्भ में, अदालत ने कानून के शासन के अनुरूप व्याख्या करने के लिए आनुपातिकता के सिद्धांतों पर भी भरोसा किया। आनुपातिकता के ऐसे सिद्धांतों को अतीत में सुप्रीम कोर्ट ने कई मामलों में लागू किया है। इस संदर्भ में, यह चार अलग-अलग सिद्धांतों पर निर्भर था। सबसे पहले, अधिकार को प्रतिबंधित करने वाले उपाय का एक वैध लक्ष्य होना चाहिए। दूसरा, इस लक्ष्य को आगे बढ़ाने के लिए उपाय एक उपयुक्त साधन होना चाहिए। तीसरा, उपाय कम प्रतिबंधात्मक और समान रूप से प्रभावी होना चाहिए और अंतिम, उपाय का सही धारक पर असंगत प्रभाव नहीं होना चाहिए। यह आनुपातिकता के इस सिद्धांत के संदर्भ में है कि निर्णय अतीत से एक प्रतिमान बदलाव का प्रतिनिधित्व करता है।

निर्णय न्यायिक निर्णय लेने में वाटरशेड का प्रतिनिधित्व करता है। यह न्यायिक प्रक्रियाओं में खुलेपन के सिद्धांतों को अपनाता है। यह अधिनिर्णय के लिए कम प्रतिबंधात्मक उपायों को अपनाने के महत्व पर बल देता है। अंत में, यह एक समान खेल मैदान प्रदान करने का प्रयास करता है जब अदालत नागरिकों के मौलिक अधिकारों और उन्हें प्रतिबंधित करने के लिए राज्य की शक्ति के बीच परस्पर क्रिया के साथ सामना करती है।

यह निर्णय उन न्यायाधीशों के लिए नए मार्ग खोलता है जो मानते हैं कि न्यायाधीश द्वारा बनाया गया कानून लाखों लोगों के विश्वास को प्रेरित करता है जो केवल न्याय के लिए अदालत की ओर देख सकते हैं जो अक्सर उनसे दूर हो जाता है।

(कपिल सिब्बल जाने-माने वकील और राज्यसभा सांसद हैं)

अस्वीकरण: ये लेखक के निजी विचार हैं।