राय: भारत बनाम भारत और स्वतंत्रता आंदोलन की विरासत के अपहरण का प्रयास

मैं यहां यह बहस करने के लिए नहीं हूं कि ‘इंडिया’ नाम बेहतर है या ‘भारत’, क्योंकि दोनों ही मेरी पहचान का हिस्सा हैं, और मैं दोनों को संरक्षित करना पसंद करूंगा क्योंकि दोनों ही मुझे परिभाषित करते हैं। किसी एक को चुनने का तर्क इस साधारण कारण से समस्याग्रस्त है कि यदि कोई ‘भारत’ चुनता है तो उसे ‘औपनिवेशिक मानसिकता’ वाला ‘राष्ट्र-विरोधी’ करार दिया जाता है, जो ‘गुलामी के प्रतीक’ को स्वीकार करता है, और यदि कोई ‘भारत’ की सराहना करता है, तो व्यक्ति स्वतः ही देशभक्त, राष्ट्रवादी और सच्चा हिंदू बन जाता है। यह बाइनरी बड़ी चालाकी से लोगों को “‘इंडिया’ यानी ‘भारत…” के नाम पर बांटने के लिए तैयार की गई है।”

मैं इसे न केवल निंदनीय बल्कि घृणित भी मानता हूं। मैं जानता हूं कि कुछ लोग विकिपीडिया के कुछ पैराग्राफ पढ़कर रातों-रात देश के नाम पर पंडित बन जाते हैं। विषय की गहरी समझ के बिना, वे निर्णय दे रहे हैं और नाम पुकार रहे हैं। हमारे नागरिक विमर्श में यह दुखद स्थिति है।

इससे भी अधिक निराशाजनक बात यह है कि पूरी बहस शासन द्वारा प्रायोजित है, और संवैधानिक और जिम्मेदार पदों पर बैठे कैबिनेट मंत्री जहरीली बहस में उलझे हुए हैं। ये वे नेता हैं, जिन्होंने इस बहस के छिड़ने से पहले अपने प्रतिद्वंद्वियों को ‘भारत-विरोधी’ या ‘भारत-नफरत करने वाला’ कहा था.

लंदन में पत्रकारों से बातचीत के दौरान राहुल गांधी के बयान को संदर्भ से परे उद्धृत किया गया और उन्हें ‘भारत-विरोधी’ करार दिया गया, एक ऐसा व्यक्ति जो जब भी विदेश में होता है तो भारत का अपमान करना पसंद करता है। यहां तक ​​कि प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी ने भी मार्च 2023 में “भारत का अपमान” करने के लिए राहुल गांधी की आलोचना की। इसका मतलब है कि “भारत” तब एक पवित्र शब्द था, जो हमारी सभ्यता की पवित्र आत्मा को दर्शाता और दर्शाता था, जो शाश्वत और सनातन है।

ये वही मंत्री और नेता थे जिन्होंने सरकार की नीतियों और “हिंदुत्व” विचार प्रक्रिया से असहमत होने का साहस करने वाले किसी भी व्यक्ति को “भारत-विरोधी” करार दिया था, और वे मोदी के प्रधान मंत्री बनने के बाद से ऐसा कर रहे हैं। संविधान सभा की बहस तब भी उपलब्ध थी; देश का नाम ‘भारत’ रखने के पक्ष में एचवी कामथ, सेठ गोविंद दास और अन्य लोगों के तर्क भी उपलब्ध थे, लेकिन किसी ने भी ‘इंडिया’ शब्द को औपनिवेशिक कहने के लिए उनका हवाला देने की जहमत नहीं उठाई। इसका मतलब यह है कि शासन और उसके अनुयायियों को ‘इंडिया’ शब्द से कभी कोई समस्या नहीं हुई। यह एक नया मिश्रण है और इसका एक उद्देश्य है।

इंडिया शब्द को विदेशी कहने वाले कैबिनेट मंत्रियों को हमारी सभ्यता की कोई समझ नहीं है. इंडिया और भारत दोनों की उत्पत्ति हमारी सभ्यता के इतिहास में हुई है। यदि ‘इंडिया’ शब्द के निशान हमारे देश पर सिकंदर के आक्रमण के समय से पाए जा सकते हैं, तो यह उन लोगों की शब्दावली में था जो सिंधु नदी के किनारे या उससे आगे रहने वाले सभी लोगों को इंडीज के रूप में संदर्भित करते थे।

भरत नाम का पता शकुंतला और दुष्यन्त के पुत्र भरत से भी लगाया जा सकता है। भगवान राम के छोटे भाई भरत थे। बहस इस बात को लेकर नहीं है कि कौन सा नाम हमारी जीवित स्मृति का अभिन्न अंग है, क्योंकि दोनों ही हैं। बहस यह है कि कैसे और क्यों राजनीतिक उद्देश्यों के लिए एक को दूसरे के खिलाफ खड़ा करने का प्रयास किया जा रहा है, भले ही इसका मतलब इतिहास को बेरहमी से विकृत करना हो। यह हमारी स्मृति का संकीर्ण, अवसरवादी और हानिकारक उपयोग है जिसका विरोध किया जाना चाहिए।

संविधान सभा में एक बड़ी बहस के बाद “इंडिया दैट इज भारत” नाम अपनाया गया था, जो उस समय स्पष्ट वैचारिक विभाजन द्वारा चिह्नित था। फिर भी, लोकतांत्रिक प्रक्रिया के माध्यम से मामले को बड़ी गरिमा के साथ हल किया गया। संविधान सभा के उन सदस्यों की देशभक्ति और राष्ट्रवाद पर संदेह करना मूर्खता होगी, जिन्होंने “इंडिया दैट इज़ भारत” के पक्ष में मतदान किया था। उनमें से प्रत्येक अपने आप में एक दिग्गज व्यक्ति थे, जिन्होंने देश के लिए बलिदान दिया, ब्रिटिश जेलों में वर्षों और दशकों तक पीड़ा सहनी और ब्रिटिश साम्राज्यवाद की दमनकारी ताकतों का मुकाबला किया। किसी ने भी हमारी सभ्यता के बारे में उनकी समझ पर सवाल उठाने की हिम्मत नहीं की क्योंकि वे बौद्धिक दिग्गज थे – बाबा साहेब अम्बेडकर, राजेंद्र प्रसाद, चक्रवर्ती राजगोपालाचारी, जवाहरलाल नेहरू और सरदार वल्लभभाई पटेल न केवल स्वतंत्रता सेनानी थे, बल्कि विद्वान भी थे। यह मान लेना कि वे औपनिवेशिक मानसिकता के कैदी थे, हास्यास्पद और हास्यास्पद है; यह देश के लिए उनके महान बलिदान का अपमान है।

यह कहते हुए मुझे दुख हो रहा है, लेकिन जिन संगठनों ने कभी स्वतंत्रता संग्राम में भाग नहीं लिया, कभी देश की आजादी के लिए संघर्ष नहीं किया, कारावास नहीं सहा, जबकि अनगिनत भारतीयों ने अपने बच्चों को स्वतंत्र भारत देने के लिए बलिदान दिया, वे आजादी की विरासत को हड़पने का प्रयास कर रहे हैं आंदोलन। जो लोग संविधान को नहीं मानते थे, तिरंगे के प्रति सम्मान नहीं रखते थे, वे आज दूसरों को देशभक्ति का प्रमाणपत्र बांट रहे हैं।’ हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि ये वही लोग थे जिन्होंने उस समय कहा था कि “तिरंगे में तीन रंग होते हैं, जो एक अपशकुन है और लोगों द्वारा स्वीकार नहीं किया जाएगा”। यह भी ध्यान देने योग्य है कि ये वे लोग थे जिन्होंने भारतीय संविधान को यह कहते हुए खारिज कर दिया था कि “इसमें ऐसा कुछ भी नहीं है जो भारतीय हो और यह उन्हें स्वीकार्य नहीं है”। इसलिए, मैं उनकी बातों से आश्चर्यचकित नहीं हूं।’

यह स्वतंत्रता आंदोलन की विरासत को बदनाम करने का एक प्रयास है क्योंकि यह उन्हें गहराई से परेशान करता है, यह उनकी रातों की नींद हराम कर देता है क्योंकि उन्हें याद दिलाया जाता है कि स्वतंत्र भारत की इमारत को ईंट-दर-ईंट बनाने में उनका कोई योगदान नहीं था।

मैं समझ सकता हूं कि समय के साथ समाज विकसित होता है और बदलाव जरूरी है। हालाँकि, यदि परिवर्तन तर्कसंगत सोच के बिना किया जाता है, तो यह तबाही की ओर ले जाता है। यह इमारत की नींव को ही नष्ट कर देता है।

सरकार के पास जनादेश है और वह चाहे तो बदलाव ला सकती है। हालाँकि, उसके पास स्वतंत्रता आंदोलन के सार्वभौमिक मूल्यों को बदलने का जनादेश नहीं है, उसके पास संविधान के पुनर्गठन का जनादेश नहीं है, उसके पास हमारी सभ्यतागत स्मृति और उसके सांस्कृतिक सॉफ़्टवेयर को फिर से डिज़ाइन करने का जनादेश नहीं है। इसके लिए इतिहास की मंजूरी और समाज के सामूहिक ज्ञान के आशीर्वाद की आवश्यकता है।

(आशुतोष ‘हिंदू राष्ट्र’ के लेखक और satyahindi.com के संपादक हैं।)

अस्वीकरण: ये लेखक की निजी राय हैं।