“राज्यपाल 3 साल तक क्या कर रहे थे?” तमिलनाडु विधेयकों पर सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को तमिलनाडु के राज्यपाल से कड़े सवाल पूछे आरएन रवि, जैसे ही बिलों को मंजूरी देने में देरी के खिलाफ तमिलनाडु सरकार की याचिका पर सुनवाई फिर से शुरू हुई। “ये बिल 2020 से लंबित थे। वह तीन साल से क्या कर रहे थे?” इसने पूछा.
अदालत – पंजाब और केरल सरकारों की इसी तरह की याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए – कानून का एक मुद्दा भी उठाया – “क्या कोई राज्यपाल किसी विधेयक को विधानसभा में वापस भेजे बिना उस पर सहमति रोक सकता है?”
अदालत की कड़ी टिप्पणियाँ श्री रवि द्वारा दस बिल लौटाए जाने के कुछ दिनों बाद आईं – जिनमें से दो पिछली अन्नाद्रमुक सरकार द्वारा पारित किए गए थे। नाराज तमिलनाडु विधानसभा ने शनिवार को सभी दस विधेयकों को फिर से अपनाने के लिए एक विशेष सत्र आयोजित किया, जिन्हें उनकी सहमति के लिए राज्यपाल के पास वापस भेज दिया गया।
अदालत ने आज सुबह इस घटनाक्रम पर गौर किया और कहा, “विधानसभा ने विधेयकों को फिर से पारित कर दिया है और राज्यपाल को भेज दिया है। देखते हैं राज्यपाल क्या करते हैं,” अदालत ने मामले को 1 दिसंबर तक के लिए स्थगित कर दिया।
पढ़ें | न्यायालय की चिंताओं के एक सप्ताह बाद तमिलनाडु के राज्यपाल ने 10 विधेयक लौटाये
अदालत ने कहा, “एक बार जब बिल दोबारा पारित हो जाते हैं, तो वे धन बिल के समान स्तर पर होते हैं।”
तमिलनाडु सरकार ने भाजपा द्वारा नियुक्त राज्यपाल पर जानबूझकर विधेयकों को मंजूरी देने में देरी करने और “निर्वाचित प्रशासन को कमजोर” करके राज्य के विकास को बाधित करने का आरोप लगाया है।
अदालत में अपने दृष्टिकोण में, सत्तारूढ़ द्रमुक ने कहा कि राज्यपाल की कार्रवाई जानबूझकर मंजूरी के लिए भेजे गए बिलों में देरी करके “लोगों की इच्छा को कमजोर कर रही है” और एक विशिष्ट समय सीमा मांगी।
अधिकांश विधेयकों का उद्देश्य कुलाधिपति के रूप में राज्य विश्वविद्यालयों में कुलपतियों की नियुक्ति में राज्यपाल की शक्तियों को कम करना है। सत्तारूढ़ डीएमके मुख्यमंत्री को चांसलर बनाना चाहती है.
आज की सुनवाई में वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक सिंघवी और मुकुल रोहतगी (तमिलनाडु सरकार का प्रतिनिधित्व) और सॉलिसिटर-जनरल तुषार मेहता (श्री रवि की ओर से बहस) के बीच बहस हुई। पूर्व दो ने तर्क दिया, “राज्यपाल ने बिना कोई कारण बताए ‘मैंने सहमति रोक रखी है’ कहते हुए बिल लौटा दिए… राज्यपाल ने संविधान के हर शब्द का उल्लंघन किया है।”
इस पर सॉलिसिटर-जनरल ने जवाब दिया, “गवर्नर महज तकनीकी पर्यवेक्षक नहीं हैं।”
अदालत ने कहा कि श्री रवि ने उनके समक्ष प्रस्तुत 181 विधेयकों में से 162 पर सहमति व्यक्त की थी।
अदालत ने यह भी कहा कि अनुच्छेद 200 के तहत किसी भी राज्य के राज्यपाल के पास तीन विकल्प होते हैं – उनके समक्ष प्रस्तुत विधेयकों पर सहमति देना, उस सहमति को रोकना या उसे भारत के राष्ट्रपति के पास भेजना।
अदालत ने कहा, “परंतु में कहा गया है कि राज्यपाल इसे पुनर्विचार के लिए राज्य सरकार को भेज सकते हैं।”
पढ़ें | राज्यपालों को याद रखना चाहिए कि वे निर्वाचित प्रतिनिधि नहीं हैं: न्यायालय
“क्या राज्यपाल किसी विधेयक को विधानसभा में वापस भेजे बिना उस पर सहमति रोक सकते हैं?” इसने पूछा.
श्री रवि ने पहले भी एनईईटी छूट विधेयक को बहुत देरी के बाद लौटा दिया था, और विधानसभा द्वारा विधेयक को फिर से पारित करने के बाद ही इसे भारत के राष्ट्रपति के पास भेजा था। उन्होंने ऑनलाइन गेमिंग पर प्रतिबंध लगाने की मांग करने वाले विधेयक पर भी इसी तरह का रुख अपनाया। “बिल रोकना ना कहने का एक विनम्र तरीका है…” उन्होंने कहा।
केरल और पंजाब ने भी अपने-अपने राज्यपालों के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का रुख किया है। उत्तरार्द्ध के संदर्भ में, पिछले सप्ताह कोर्ट ने राज्यपाल बनवारीलाल पुरोहित से कहा, ‘आग से खेल रहे हैं’. केरल की याचिका पर कोर्ट ने केंद्र और राज्यपाल आरिफ मोहम्मद खान से जवाब मांगा है.
एनडीटीवी अब व्हाट्सएप चैनलों पर उपलब्ध है। लिंक पर क्लिक करें अपनी चैट पर एनडीटीवी से सभी नवीनतम अपडेट प्राप्त करने के लिए।
