महिला स्त्रीधन की एकमात्र मालिक, पिता इसे वापस नहीं मांग सकता: सुप्रीम कोर्ट | भारत समाचार – टाइम्स ऑफ इंडिया

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को फैसला सुनाया कि महिला एकमात्र है मालिक उसकी 'स्त्रीधन', विवाह के समय उसके माता-पिता द्वारा दिए गए सोने के आभूषण और अन्य सामान, और कहा कि तलाक के बाद, वह अपनी पत्नी को वापस नहीं लौटा पाएगी। पिता उसे अपने पूर्व ससुराल वालों से उन उपहारों को वापस मांगने का कोई अधिकार नहीं है।
पी वीरभद्र राव की बेटी की शादी दिसंबर 1999 में हुई थी और वे दोनों अमेरिका चले गए थे। शादी के 16 साल बाद, बेटी ने तलाक के लिए अर्जी दी। मिसौरी में लुइस काउंटी सर्किट कोर्ट ने फरवरी 2016 में आपसी सहमति से तलाक को मंजूरी दे दी। सभी संपत्ति, भौतिक और वित्तीय, पार्टियों के बीच एक अलगाव समझौते के माध्यम से तय किए गए थे। उसने मई 2018 में दोबारा शादी की।

तीन साल बाद, राव ने हैदराबाद में अपनी बेटी के पूर्व ससुराल वालों के खिलाफ एफआईआर दर्ज कराई और उसका 'स्त्रीधन' वापस मांगा।

तत्कालीन ससुराल वालों ने एफआईआर को रद्द करने के लिए तेलंगाना हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, लेकिन वे असफल रहे। फिर उन्होंने हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ अपील की। अनुसूचित जाति.
न्यायमूर्ति जे.के. माहेश्वरी और न्यायमूर्ति संजय करोल की पीठ ने ससुराल वालों के खिलाफ मामला खारिज कर दिया और कहा कि पिता को अपनी बेटी का स्त्रीधन वापस मांगने का कोई अधिकार नहीं है, क्योंकि वह पूरी तरह से उसका है।

न्यायमूर्ति करोल ने फैसला लिखते हुए कहा, “सामान्य रूप से स्वीकृत नियम, जिसे न्यायिक रूप से मान्यता प्राप्त है, यह है कि महिला को संपत्ति पर पूर्ण अधिकार है।”

पीठ ने कहा, “इस न्यायालय द्वारा विकसित न्यायशास्त्र, स्त्रीधन की एकमात्र स्वामी होने के नाते महिला (पत्नी या पूर्व पत्नी, जैसा भी मामला हो) के एकमात्र अधिकार के संबंध में स्पष्ट है। पति के पास कोई अधिकार नहीं है, और तब यह आवश्यक रूप से निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए कि पिता के पास भी कोई अधिकार नहीं है, जब बेटी जीवित, स्वस्थ और अपने स्त्रीधन की वसूली जैसे निर्णय लेने में पूरी तरह सक्षम है।” “आपराधिक कार्यवाही का उद्देश्य गलत काम करने वाले को न्याय के कटघरे में लाना है, और यह उन लोगों के खिलाफ बदला लेने या प्रतिशोध लेने का साधन नहीं है, जिनसे शिकायतकर्ता की दुश्मनी हो सकती है।” एक और पहलू जो पिता के खिलाफ गया, वह यह था कि उन्होंने विवाह के दो दशक से अधिक समय बाद, इसके विघटन के पांच साल बाद और अपनी बेटी के पुनर्विवाह के तीन साल बाद स्त्रीधन की वसूली के लिए आपराधिक कार्यवाही शुरू की।
न्यायमूर्ति करोल ने कहा कि पिता के दावे के खिलाफ एक और महत्वपूर्ण तत्व यह था कि उन्हें अपनी बेटी द्वारा अपने स्त्रीधन की वसूली के लिए कार्रवाई शुरू करने का अधिकार नहीं था। अदालत ने यह भी पाया कि पिता ने 1999 में अपनी बेटी की शादी के समय उसे कोई स्त्रीधन दिए जाने का कोई सबूत नहीं दिया था और विवाह के पक्षकारों ने 2016 के अपने अलगाव समझौते में कभी भी स्त्रीधन का मुद्दा नहीं उठाया था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “ऐसा कोई सबूत नहीं है जो यह सुझाव दे कि दावा किया गया स्त्रीधन बेटी के ससुराल वालों के कब्जे में था।”