भ्रामक विज्ञापनों पर लगाम लगाने के लिए तीन कानून, लेकिन कोई जुर्माना नहीं लगाया गया, कार्रवाई भी खराब: सुप्रीम कोर्ट | इंडिया न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया
झूठे दावों और धोखाधड़ी से जनता की रक्षा के लिए तीन कानून होने के बावजूद भ्रामक विज्ञापन दवाओं के मामले में विभिन्न राज्य सरकारों के हलफनामे पतंजलि मामले में सुप्रीम कोर्ट दिखाया कि “ज्यादातर मामलों में लगाए गए जुर्माने शून्य हैं” और “की गई कार्रवाई खराब है”। अदालत के आदेश में कहा गया कि “क़ानून मौजूद होने के बावजूद, राज्य सरकारें और केंद्र शासित प्रदेश इन प्रावधानों को हल्के में ले रहे हैं” और “क़ानूनों के अनुपालन के लिए दंड और निवारक उपाय लगाने में निष्क्रियता/आलस्य” के लिए स्पष्टीकरण मांगा।
सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में गठित विशेष जांच दल की विस्तृत रिपोर्ट का हवाला दिया। न्यायमित्र (न्यायालय मित्र) ने मौजूदा दंड तंत्र के प्रभावी उपयोग पर विचार किया। एमिकस क्यूरी ने जिन तीन कानूनों का उल्लेख किया वे थे ड्रग्स एंड मैजिक रेमेडीज (आपत्तिजनक विज्ञापन) (डीएमआर) अधिनियम, 1954, ड्रग कंट्रोल (डीसी) अधिनियम 1940 और उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम (सी.पी.ए.), 2019. एमिकस क्यूरी ने अदालत को सूचित किया कि 15 राज्यों ने अदालत के निर्देश के बावजूद हलफनामा दायर नहीं किया है।
खराब क्रियान्वयन के उदाहरण के रूप में, केरल के औषधि नियंत्रण विभाग द्वारा दायर हलफनामे से पता चला है कि डीएमआर अधिनियम के उल्लंघन के केवल 116 मामले दर्ज किए गए हैं, जिनमें से अधिकांश 2016 और 2023 के बीच के हैं और 2011 से पहले के केवल तीन मामले हैं। 116 मामलों में, ज़्यादातर उत्पाद लेबलिंग उल्लंघनों के लिए लगाए गए जुर्माने सिर्फ़ कुछ हज़ार रुपये थे। मीडिया विज्ञापनों से संबंधित लगभग सभी मामले 2023 के थे और वे या तो ट्रायल के अधीन थे या अभी भी जांच के अधीन थे।
हलफनामे दाखिल करने वाले राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों द्वारा प्रस्तुत आंकड़ों से, न्यायमित्र ने पाया कि कुछ राज्यों – छत्तीसगढ़, गुजरात, दिल्ली और पश्चिम बंगाल – में बड़ी संख्या में शिकायतें दूसरे राज्यों को भेजी गईं क्योंकि जिन विनिर्माण इकाइयों के खिलाफ शिकायतें प्राप्त हुई थीं, वे उन राज्यों में काम कर रही थीं। हालांकि, शिकायतें प्राप्त करने वाले राज्यों द्वारा उन पर की गई कार्रवाई के बारे में कोई डेटा प्रस्तुत नहीं किया गया। अदालत ने कहा, “इससे उपभोक्ता असहाय महसूस करता है और अग्रेषित शिकायतों पर की गई कार्रवाई के बारे में पूरी तरह से अंधेरे में रहता है।”
न्यायालय ने सुझाव दिया कि आयुष मंत्रालय सभी राज्यों के लिए एक डैशबोर्ड स्थापित करे, ताकि उन्हें प्राप्त शिकायतों का विवरण प्रस्तुत किया जा सके और अन्य राज्य लाइसेंसिंग प्राधिकरणों को संदर्भित किया जा सके तथा संबंधित राज्य लाइसेंसिंग प्राधिकरण द्वारा की गई कार्रवाई की जानकारी दी जा सके। न्यायालय ने महसूस किया कि यदि डेटा सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध हो, तो न केवल उपभोक्ता इसे प्राप्त कर सकते हैं, बल्कि ऐसी जानकारी मददगार भी हो सकती है, क्योंकि कार्रवाई के बारे में जानकारी का अभाव अभियोजन के उद्देश्यों के लिए एक बड़ी बाधा है। न्यायालय ने राज्यों और केंद्र सरकार से दो सप्ताह के भीतर इस मुद्दे पर एक नया हलफनामा दाखिल करने को कहा।
सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में गठित विशेष जांच दल की विस्तृत रिपोर्ट का हवाला दिया। न्यायमित्र (न्यायालय मित्र) ने मौजूदा दंड तंत्र के प्रभावी उपयोग पर विचार किया। एमिकस क्यूरी ने जिन तीन कानूनों का उल्लेख किया वे थे ड्रग्स एंड मैजिक रेमेडीज (आपत्तिजनक विज्ञापन) (डीएमआर) अधिनियम, 1954, ड्रग कंट्रोल (डीसी) अधिनियम 1940 और उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम (सी.पी.ए.), 2019. एमिकस क्यूरी ने अदालत को सूचित किया कि 15 राज्यों ने अदालत के निर्देश के बावजूद हलफनामा दायर नहीं किया है।
खराब क्रियान्वयन के उदाहरण के रूप में, केरल के औषधि नियंत्रण विभाग द्वारा दायर हलफनामे से पता चला है कि डीएमआर अधिनियम के उल्लंघन के केवल 116 मामले दर्ज किए गए हैं, जिनमें से अधिकांश 2016 और 2023 के बीच के हैं और 2011 से पहले के केवल तीन मामले हैं। 116 मामलों में, ज़्यादातर उत्पाद लेबलिंग उल्लंघनों के लिए लगाए गए जुर्माने सिर्फ़ कुछ हज़ार रुपये थे। मीडिया विज्ञापनों से संबंधित लगभग सभी मामले 2023 के थे और वे या तो ट्रायल के अधीन थे या अभी भी जांच के अधीन थे।
हलफनामे दाखिल करने वाले राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों द्वारा प्रस्तुत आंकड़ों से, न्यायमित्र ने पाया कि कुछ राज्यों – छत्तीसगढ़, गुजरात, दिल्ली और पश्चिम बंगाल – में बड़ी संख्या में शिकायतें दूसरे राज्यों को भेजी गईं क्योंकि जिन विनिर्माण इकाइयों के खिलाफ शिकायतें प्राप्त हुई थीं, वे उन राज्यों में काम कर रही थीं। हालांकि, शिकायतें प्राप्त करने वाले राज्यों द्वारा उन पर की गई कार्रवाई के बारे में कोई डेटा प्रस्तुत नहीं किया गया। अदालत ने कहा, “इससे उपभोक्ता असहाय महसूस करता है और अग्रेषित शिकायतों पर की गई कार्रवाई के बारे में पूरी तरह से अंधेरे में रहता है।”
न्यायालय ने सुझाव दिया कि आयुष मंत्रालय सभी राज्यों के लिए एक डैशबोर्ड स्थापित करे, ताकि उन्हें प्राप्त शिकायतों का विवरण प्रस्तुत किया जा सके और अन्य राज्य लाइसेंसिंग प्राधिकरणों को संदर्भित किया जा सके तथा संबंधित राज्य लाइसेंसिंग प्राधिकरण द्वारा की गई कार्रवाई की जानकारी दी जा सके। न्यायालय ने महसूस किया कि यदि डेटा सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध हो, तो न केवल उपभोक्ता इसे प्राप्त कर सकते हैं, बल्कि ऐसी जानकारी मददगार भी हो सकती है, क्योंकि कार्रवाई के बारे में जानकारी का अभाव अभियोजन के उद्देश्यों के लिए एक बड़ी बाधा है। न्यायालय ने राज्यों और केंद्र सरकार से दो सप्ताह के भीतर इस मुद्दे पर एक नया हलफनामा दाखिल करने को कहा।
