‘बिना पोर्टफोलियो के मंत्री का कोई उद्देश्य पूरा नहीं होता’: सेंथिल बालाजी पर मद्रास उच्च न्यायालय

चेन्नई:

मद्रास उच्च न्यायालय ने मंगलवार को कहा कि तमिलनाडु के मुख्यमंत्री को वी सेंथिल बालाजी (जो न्यायिक हिरासत में हैं) को राज्य मंत्रिमंडल में बिना विभाग के मंत्री के रूप में जारी रखने के बारे में निर्णय लेने की सलाह दी जा सकती है, क्योंकि इससे कोई उद्देश्य पूरा नहीं होता है। और यह अच्छाई, सुशासन और प्रशासन में शुचिता के संवैधानिक लोकाचार के सिद्धांतों के अनुकूल नहीं है।

मुख्य न्यायाधीश एस.

“वर्तमान याचिका विधानमंडल के सदस्यों से मांगे गए चरित्र और आचरण के उच्च मानकों के क्षरण को सामने लाती है। याचिकाकर्ता सत्ता में बैठे व्यक्तियों से नैतिक आचरण के उच्च मानकों की अपेक्षा करते हैं और वैध रूप से भी ऐसा ही करते हैं। मुख्यमंत्री इसका भंडार हैं लोगों के विश्वास की। राजनीतिक मजबूरी सार्वजनिक नैतिकता, अच्छे/स्वच्छ शासन की आवश्यकताओं और संवैधानिक नैतिकता से अधिक नहीं हो सकती”, पीठ ने कहा।

पीठ ने कहा, ”एक मंत्री एक जन प्रतिनिधि होता है और चूंकि एक मंत्री को विधायी और कार्यकारी शक्तियां प्रदान की जाती हैं, इसलिए एक मंत्री द्वारा सरकार का कामकाज केवल उसे सौंपे गए पोर्टफोलियो के संबंध में व्यावसायिक नियमों के अनुरूप किया जाता है।” शासन की कैबिनेट प्रणाली में, संपूर्ण कैबिनेट अपने सामूहिक निर्णयों के लिए जिम्मेदार है, इसलिए अपने व्यक्तिगत मंत्रिस्तरीय निर्णयों के लिए भी।

“बिना पोर्टफोलियो वाले मंत्रियों के पास कोई विशिष्ट मंत्रालय नहीं होता है, न ही उन्होंने जिम्मेदारियां बनाई होती हैं। मुख्यमंत्री एक कार्यकारी प्रमुख होता है। एक निर्वाचित प्रतिनिधि को मंत्री पद की जिम्मेदारियां सौंपना एक कार्यकारी प्रमुख की जिम्मेदारी है। हालांकि, यदि वह महसूस करता है कि किसी विशेष निर्वाचित प्रतिनिधि को मंत्री की जिम्मेदारी नहीं सौंपी जा सकती, विधान सभा के ऐसे सदस्य को बिना पोर्टफोलियो के मंत्री के रूप में बनाए रखने का नैतिक या संवैधानिक आधार नहीं हो सकता है, जो लोकाचार, सुशासन और संवैधानिक नैतिकता के विपरीत होगा या अखंडता, “पीठ ने कहा।

सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का हवाला देते हुए, पीठ ने कहा कि शीर्ष अदालत ने उक्त फैसले में प्रधानमंत्री या मुख्यमंत्रियों को सलाह दी है कि वे मंत्रिपरिषद में किसी भी ऐसे व्यक्ति से बचने पर विचार करें, जिसके खिलाफ आरोप तय किए गए हों। नैतिक अधमता से जुड़े अपराधों और 1951 के अधिनियम के अध्याय III में विशेष रूप से निर्दिष्ट अपराधों के संबंध में आपराधिक न्यायालय। 1951 के अधिनियम के भाग II के अध्याय III में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत अपराध भी शामिल हैं।

पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ताओं की दलील थी कि यदि मंत्री हिरासत में हैं तो ऐसी स्थिति में उन्होंने खुद को कोई भी काम करने से अक्षम कर लिया है।

मंत्री सरकारी खजाने की कीमत पर सुविधाओं और भत्तों का आनंद लेता है और हिरासत में लिया गया व्यक्ति कोई काम नहीं कर सकता है और न ही उसे फाइलें भेजी जा सकती हैं और इस तरह, हालांकि वह एक मंत्री के रूप में कार्य करने से अक्षम था, फिर भी वह सरकारी खजाने पर बोझ डाल रहा था। . न ही वह कोई व्यवसाय कर सकता है और इस प्रकार, वह व्यक्ति मंत्री के रूप में जारी नहीं रह सकता है।

यह तर्क सार्वजनिक नैतिकता या संवैधानिक नैतिकता की चिंता पर अधिक आधारित था। स्वाभाविक रूप से, हिरासत में रखा व्यक्ति मंत्री का कार्य प्रभावी ढंग से नहीं कर सकता।

“वर्तमान मामले में, वी सेंथिल बालाजी बिना पोर्टफोलियो के मंत्री हैं, जिसका अर्थ है कि उन्हें कोई काम आवंटित नहीं किया गया है। वह नाम मात्र के मंत्री हैं। दूसरे शब्दों में, बिना किसी काम के मंत्री हैं। ऐसा व्यक्ति निश्चित रूप से नहीं होगा किसी भी भत्ते का हकदार है क्योंकि वह किसी भी कार्य का प्रभारी नहीं होगा और न ही उसे कोई कार्य आवंटित किया गया है। निश्चित रूप से, केवल औपचारिक रूप से उसे मंत्री के रूप में बनाए रखने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होता है।”

राज्यपाल द्वारा अपने विवेक का प्रयोग करने से संबंधित दलील का जिक्र करते हुए पीठ ने कहा कि यदि राज्यपाल किसी मंत्री के संबंध में ‘अपनी इच्छा वापस लेने’ का विकल्प चुनते हैं, तो उन्हें अपने विवेक का प्रयोग मुख्यमंत्री की जानकारी में करना चाहिए, न कि एकतरफा। पीठ ने कहा कि वर्तमान मामले में, मुख्यमंत्री ने राज्यपाल द्वारा विवेकाधिकार के प्रयोग के लिए कभी सहमति नहीं दी थी।

सेंथिल बालाजी की अयोग्यता से संबंधित प्रस्तुतीकरण का उल्लेख करते हुए, पीठ ने कहा कि उनके द्वारा की गई किसी भी वैधानिक अयोग्यता के अभाव में, न्यायालय के लिए राज्यपाल को एक विशेष तरीके से निर्णय लेने के लिए कुछ निर्देश जारी करने की अनुमति नहीं होगी।

इसके अलावा, यह भी बहस का विषय होगा कि क्या राज्यपाल मंत्री के रूप में कार्य कर रहे किसी व्यक्ति को एकतरफा अयोग्य घोषित कर सकते हैं, हालांकि उन्होंने भारत के संविधान या किसी क़ानून के तहत कोई अयोग्यता नहीं की है, पीठ ने कहा।

(शीर्षक को छोड़कर, यह कहानी एनडीटीवी स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित हुई है।)