प्रतिबंधित संगठन की सदस्यता भी अपराध, सुप्रीम कोर्ट ने कहा | इंडिया न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया

NEW DELHI: अपने 12 साल पुराने फैसले को पलटते हुए कहा कि केवल प्रतिबंधित संगठनों की सदस्यता, हिंसा के लिए उकसाने या लिप्त होने के तहत अपराध नहीं है यूएपीएद सुप्रीम कोर्ट शुक्रवार को कहा कि प्रतिबंधित होने के बावजूद अगर कोई व्यक्ति किसी संगठन का सदस्य बना रहता है तो उसके खिलाफ मुकदमा चलाने और दो साल की जेल की सजा हो सकती है।
जस्टिस की तीन जजों की बेंच एमआर शाह, सीटी रविकुमार और संजय करोल पीठ ने 2011 के केरल बनाम रानीफ और अरुप भुइयां बनाम भारत संघ के निर्णयों पर आपत्ति जताई, जिसमें मार्कंडेय काटजू की अध्यक्षता वाली दो-न्यायाधीशों की शीर्ष अदालत की पीठ ने फैसले पर पहुंचने के लिए अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के तीन फैसलों पर भरोसा किया था।
मुख्य लिख रहा हूँ प्रलयन्यायमूर्ति शाह ने कहा, “कुछ गैरकानूनी गतिविधियों की प्रभावी रोकथाम के लिए, संसद ने अपने ज्ञान में यह प्रदान किया है कि जहां यूएपीए की धारा 3 के तहत जारी एक अधिसूचना द्वारा एक संघ को गैरकानूनी घोषित किया जाता है, एक व्यक्ति, जो सदस्य है और बना रहेगा। ऐसा संघ कारावास से दण्डनीय होगा जिसकी अवधि दो वर्ष तक की हो सकती है…”
“संसद ने अपने विवेक से यह सोचा था कि धारा 3 के तहत आवश्यक प्रक्रिया का पालन करने के बाद एक बार एसोसिएशन को गैरकानूनी घोषित कर दिया जाता है और ट्रिब्यूनल द्वारा अनुमोदन के अधीन अभी भी एक व्यक्ति ऐसे एसोसिएशन का सदस्य बना रहता है जो दंडित होने के लिए उत्तरदायी है/ दंडित किया, ”उन्होंने कहा।
इसने आतंकवादी समूहों और भाकपा (माओवादी) जैसे विघटनकारी संगठनों से लड़ने वाली एजेंसियों के बीच गंभीर संकट पैदा कर दिया था, जिससे केंद्र सरकार को समीक्षा की मांग करने के लिए मजबूर होना पड़ा। SC ने 2015 में जस्टिस काटजू की अगुवाई वाली बेंच के फैसले को तीन जजों की बेंच को रेफर कर दिया था।
जस्टिस शाह, रविकुमार और करोल इस बात पर एकमत थे कि जस्टिस काटजू की अगुवाई वाली बेंच ने “अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का सीधे और सीधे पालन करके और वह भी मतभेदों और भारत में कानूनों की स्थिति पर ध्यान दिए बिना” एक गंभीर त्रुटि की और उस पर फैसला सुनाया। और एक प्रतिबंधित संगठन की सदस्यता के ऊपर, यूएपीए के तहत किसी को बुक करने के लिए आपराधिक मंशा और प्रत्यक्ष कार्य होना चाहिए।
न्यायमूर्ति शाह ने कहा कि यूएपीए को कुछ गैरकानूनी गतिविधियों के खिलाफ अधिक प्रभावी रोकथाम तंत्र प्रदान करने के लिए अधिनियमित किया गया था।
“केंद्र सरकार द्वारा किसी विशेष संघ को गैरकानूनी घोषित करने वाली अधिसूचना ट्रिब्यूनल द्वारा जांच और अनुमोदन के अधीन है। एक बार जब ऐसा किया जाता है और उसके बावजूद एक व्यक्ति जो इस तरह के गैरकानूनी संघ का सदस्य है, ऐसे गैरकानूनी संघ का सदस्य बना रहता है, तो उसे परिणाम भुगतने होंगे और धारा 10 विशेष रूप से धारा 10 (ए) के तहत दिए गए दंड प्रावधानों के अधीन होंगे। ) (i) यूएपीए, 1967, “उन्होंने कहा।
“एक व्यक्ति जो इस तरह के गैरकानूनी संघ का सदस्य है, उसे यह कहने की अनुमति नहीं दी जा सकती है कि फिर भी वह इस तरह के गैरकानूनी संघ के साथ जुड़े रहना जारी रख सकता है और / या इस तरह के गैरकानूनी संघ का सदस्य बना रह सकता है, भले ही इस तरह के संघ को इसके गैरकानूनी आधार पर गैरकानूनी घोषित किया गया हो। ऐसी गतिविधियाँ जो भारत की संप्रभुता और अखंडता के हितों के विरुद्ध पाई जाती हैं, ”पीठ ने कहा।
न्यायमूर्ति करोल ने विवादास्पद फैसले पर पहुंचने के लिए 2011 में न्यायमूर्ति काटजू द्वारा भरोसा किए गए तीन अमेरिकी एससी निर्णयों का विश्लेषण किया। उन्होंने कहा, “यूएस एससी के फैसले भारत में विचाराधीन परिदृश्य के विपरीत हैं। अमेरिकी फैसलों में मुख्य रूप से राजनीतिक संगठनों की सदस्यता या सरकार को उखाड़ फेंकने की वकालत करने वाले मुक्त भाषण की घटनाओं के आधार पर अभियोग शामिल है।
“हालांकि, भारतीय कानून के तहत, यह राजनीतिक संगठनों आदि की सदस्यता या सरकार की मुक्त भाषण या आलोचना पर प्रतिबंध लगाने की मांग नहीं है, यह केवल उन संगठनों का है जो भारत की संप्रभुता और अखंडता से समझौता करना चाहते हैं और जिन्हें अधिसूचित किया गया है ऐसा और गैरकानूनी होना, जिसकी सदस्यता प्रतिबंधित है। यह यूएपीए के उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए है, जिसे व्यक्तियों और संघों की कुछ गैरकानूनी गतिविधियों की अधिक प्रभावी रोकथाम और आतंकवादी गतिविधियों से निपटने और इससे जुड़े मामलों के लिए अधिनियमित किया गया है। इसलिए, अंतर स्पष्ट है,” उन्होंने कहा।