पाकिस्तान में काम करने वाले किसी व्यक्ति को 'दुश्मन' नहीं कहा जा सकता: हाईकोर्ट, संपत्ति मामला खारिज – टाइम्स ऑफ इंडिया
कोच्चि: न्यायमूर्ति विजू अब्राहम की एक उच्च न्यायालय की पीठ ने फैसला सुनाया है कि सिर्फ इसलिए कि एक व्यक्ति पाकिस्तान नौकरी की तलाश में गया था और वहां कुछ समय तक काम किया था, लेकिन उसे 'दुश्मन' नीचे भारत की रक्षा नियम.
अदालत मलप्पुरम के उमर कोया की याचिका पर विचार कर रही थी, जिसमें यह घोषित करने की मांग की गई थी कि उनके पिता की संपत्ति शत्रु संपत्ति अधिनियम 1968 के प्रावधानों के अधीन नहीं हो सकती।केरल पुलिस सेवा से सेवानिवृत्त वरिष्ठ नागरिक कोया ने बताया कि उनके पिता कुन्जी कोया 1953 में रोजगार की तलाश में कराची, पाकिस्तान गए और वहां कुछ समय के लिए एक होटल में सहायक के रूप में काम किया। बाद में, वे भारत लौट आए और 1995 में मलप्पुरम के परप्पनंगडी में 93 वर्ष की आयु में उनका निधन हो गया।
जब याचिकाकर्ता ने 2022-23 के लिए संपत्ति कर का भुगतान करने के लिए ग्राम अधिकारी (वीओ) से संपर्क किया, तो उसे अस्वीकार कर दिया गया। वीओ ने उन्हें बताया कि तहसीलदार ने उन्हें भारत के शत्रु संपत्ति संरक्षक (सीईपीआई) के मार्गदर्शन के आधार पर संपत्ति पर कर एकत्र न करने का निर्देश दिया था। इसके अतिरिक्त, यह पता चला कि सीईपीआई ने केरल में 60 अचल संपत्तियों सहित कई संपत्तियों की राष्ट्रीय जांच शुरू की थी। याचिकाकर्ता के पिता को शत्रु संपत्ति अधिनियम, 1968 की धारा 2(बी) के तहत शत्रु (एक पाकिस्तानी नागरिक) होने का संदेह था, और परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता को विरासत में मिली संपत्ति का हिस्सा भी 'शत्रु संपत्ति' होने का संदेह था।
उमर कोया ने तर्क दिया कि पुलिस अधिकारियों द्वारा उनके पिता को पाकिस्तानी नागरिक बताकर लगातार परेशान किए जाने के कारण उन्होंने भारतीय नागरिक के रूप में अपनी राष्ट्रीय स्थिति निर्धारित करने के लिए केंद्र सरकार से संपर्क किया था। यह पुष्टि की गई कि उनके पिता ने स्वेच्छा से पाकिस्तानी नागरिकता हासिल नहीं की थी और इस प्रकार वे भारतीय नागरिक बने रहे।
केंद्र सरकार की इस दलील के बावजूद कि याचिकाकर्ता के पिता को भारत रक्षा अधिनियम के तहत 'शत्रु' के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है क्योंकि वह पाकिस्तान में रहते थे, पीठ ने फैसला सुनाया कि वह 1962 और 1971 के भारत रक्षा अधिनियमों में इस परिभाषा के अंतर्गत नहीं आते। कुंजी कोया एक भारतीय नागरिक थे, और पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि सीईपीआई के पास 'शत्रु' के साथ व्यापार करने या 'शत्रु फर्म' के साथ किसी भी व्यवसाय में शामिल होने के आरोपों का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं है। नतीजतन, पीठ ने सीईपीआई की कार्यवाही को रद्द कर दिया और राजस्व अधिकारियों को याचिकाकर्ता से संपत्ति कर वसूलने का निर्देश दिया।
अदालत मलप्पुरम के उमर कोया की याचिका पर विचार कर रही थी, जिसमें यह घोषित करने की मांग की गई थी कि उनके पिता की संपत्ति शत्रु संपत्ति अधिनियम 1968 के प्रावधानों के अधीन नहीं हो सकती।केरल पुलिस सेवा से सेवानिवृत्त वरिष्ठ नागरिक कोया ने बताया कि उनके पिता कुन्जी कोया 1953 में रोजगार की तलाश में कराची, पाकिस्तान गए और वहां कुछ समय के लिए एक होटल में सहायक के रूप में काम किया। बाद में, वे भारत लौट आए और 1995 में मलप्पुरम के परप्पनंगडी में 93 वर्ष की आयु में उनका निधन हो गया।
जब याचिकाकर्ता ने 2022-23 के लिए संपत्ति कर का भुगतान करने के लिए ग्राम अधिकारी (वीओ) से संपर्क किया, तो उसे अस्वीकार कर दिया गया। वीओ ने उन्हें बताया कि तहसीलदार ने उन्हें भारत के शत्रु संपत्ति संरक्षक (सीईपीआई) के मार्गदर्शन के आधार पर संपत्ति पर कर एकत्र न करने का निर्देश दिया था। इसके अतिरिक्त, यह पता चला कि सीईपीआई ने केरल में 60 अचल संपत्तियों सहित कई संपत्तियों की राष्ट्रीय जांच शुरू की थी। याचिकाकर्ता के पिता को शत्रु संपत्ति अधिनियम, 1968 की धारा 2(बी) के तहत शत्रु (एक पाकिस्तानी नागरिक) होने का संदेह था, और परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता को विरासत में मिली संपत्ति का हिस्सा भी 'शत्रु संपत्ति' होने का संदेह था।
उमर कोया ने तर्क दिया कि पुलिस अधिकारियों द्वारा उनके पिता को पाकिस्तानी नागरिक बताकर लगातार परेशान किए जाने के कारण उन्होंने भारतीय नागरिक के रूप में अपनी राष्ट्रीय स्थिति निर्धारित करने के लिए केंद्र सरकार से संपर्क किया था। यह पुष्टि की गई कि उनके पिता ने स्वेच्छा से पाकिस्तानी नागरिकता हासिल नहीं की थी और इस प्रकार वे भारतीय नागरिक बने रहे।
केंद्र सरकार की इस दलील के बावजूद कि याचिकाकर्ता के पिता को भारत रक्षा अधिनियम के तहत 'शत्रु' के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है क्योंकि वह पाकिस्तान में रहते थे, पीठ ने फैसला सुनाया कि वह 1962 और 1971 के भारत रक्षा अधिनियमों में इस परिभाषा के अंतर्गत नहीं आते। कुंजी कोया एक भारतीय नागरिक थे, और पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि सीईपीआई के पास 'शत्रु' के साथ व्यापार करने या 'शत्रु फर्म' के साथ किसी भी व्यवसाय में शामिल होने के आरोपों का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं है। नतीजतन, पीठ ने सीईपीआई की कार्यवाही को रद्द कर दिया और राजस्व अधिकारियों को याचिकाकर्ता से संपत्ति कर वसूलने का निर्देश दिया।
