“न्यायाधीश रोबोट की तरह नहीं हो सकते”: बलात्कार के दोषी को मौत की सज़ा पर सुप्रीम कोर्ट की राहत
सुप्रीम कोर्ट मौत की सजा पाने वाले व्यक्ति द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रहा था (फाइल)
नई दिल्ली:
एक न्यायाधीश को निष्पक्ष और निष्पक्ष होना चाहिए, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वह अपनी आँखें बंद कर लेगा और एक रोबोट, सुप्रीम कोर्ट की तरह मूक दर्शक बना रहेगा। शीर्ष अदालत 2015 में एक लड़की के साथ बलात्कार करने और उसकी हत्या करने के आरोपी व्यक्ति को मौत की सजा देने के लिए निचली अदालत और पटना उच्च न्यायालय की आलोचना कर रही थी, जब वह उसके घर पर टेलीविजन देखने आई थी।
शीर्ष अदालत ने जांच में गंभीर खामियां देखने के बाद मौत की सजा को रद्द करते हुए मामले को पुनर्विचार के लिए उच्च न्यायालय में वापस भेज दिया।
सुप्रीम कोर्ट मौत की सज़ा पाए व्यक्ति की ओर से दायर अपील पर सुनवाई कर रहा था।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपी ने 1 जून 2015 को बिहार के भागलपुर जिले में अपने घर पर लड़की के साथ बलात्कार किया और उसका गला घोंट दिया।
2017 में, भागलपुर की एक ट्रायल कोर्ट ने उस व्यक्ति को बलात्कार और हत्या का दोषी ठहराया और उसे मौत की सजा सुनाई, यह मानते हुए कि अपराध दुर्लभतम श्रेणी में आता है।
2018 में पटना उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि के खिलाफ उनकी अपील को खारिज कर दिया और मौत की सजा को बरकरार रखा।
सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस जेबी पारदीवाला और प्रशांत कुमार मिश्रा की बेंच ने कहा कि जांच में बहुत गंभीर खामियां थीं और यहां तक कि फॉरेंसिक साइंस लेबोरेटरी की रिपोर्ट भी नहीं ली गई थी।
पीठ ने कहा, “उपरोक्त चूक तो बस शुरुआत है। हमें यह कहते हुए दुख हो रहा है कि यह जांच अधिकारी की ओर से बहुत गंभीर गलती है और वह भी इतने गंभीर मामले में।”
अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में जांच अधिकारी की ओर से एक और गंभीर दोष अपीलकर्ता की किसी चिकित्सक से चिकित्सीय जांच कराने में विफलता थी।
इसमें कहा गया है कि जांच अधिकारी की ओर से इतनी गंभीर गलती के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं, बल्कि कोई उचित स्पष्टीकरण भी पेश नहीं किया गया है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि यह देखकर हैरानी हुई कि निचली अदालत और उच्च न्यायालय इस आधार पर आगे बढ़े कि वह व्यक्ति दोषी था क्योंकि वह घटना के दिन लड़की के घर आया था और उसे टीवी देखने के लिए अपने घर जाने का लालच दिया था। .
हालांकि, गवाहों ने पुलिस को बताया था कि यह एक अन्य किशोर आरोपी था जो लड़की के घर गया और उसे अपने साथ ले गया।
“न तो बचाव पक्ष के वकील, न ही सरकारी वकील, न ही ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारी और दुर्भाग्य से उच्च न्यायालय ने भी मामले के उपरोक्त पहलू पर गौर करना और सच्चाई तक पहुंचने की कोशिश करना उचित समझा…
पीठ ने कहा, “ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारी भी मूकदर्शक बने रहे। पीठासीन अधिकारी का कर्तव्य था कि वह इन गवाहों से प्रासंगिक प्रश्न पूछे।”
शीर्ष अदालत ने कहा कि मामला बलात्कार और हत्या का है, निचली अदालत के न्यायाधीश को महत्वपूर्ण सामग्री से परिचित होना चाहिए और यह भी जानना चाहिए कि अभियोजन पक्ष के एकमात्र महत्वपूर्ण गवाहों ने पुलिस जांच के दौरान क्या कहा था।
“इसमें कोई संदेह नहीं है कि उसे बहुत सतर्क, सतर्क, निष्पक्ष और निष्पक्ष रहना होगा, और इस बात का ज़रा सा भी आभास नहीं देना होगा कि वह अपने व्यक्तिगत विश्वासों या एक या दूसरे पक्ष के पक्ष में विचारों के कारण पक्षपाती या पूर्वाग्रही है।
पीठ ने कहा, “हालांकि, इसका मतलब यह नहीं होगा कि न्यायाधीश केवल अपनी आंखें बंद कर लेगा और मूक दर्शक बन जाएगा, एक रोबोट या रिकॉर्डिंग मशीन की तरह काम करेगा ताकि जो कुछ भी पक्षकारों को बताया जाए, उसे सुनाया जा सके।”
यह देखते हुए कि सत्य भारतीय आपराधिक न्याय प्रणाली का पोषित सिद्धांत और मार्गदर्शक सितारा है, शीर्ष अदालत ने कहा कि आपराधिक न्याय प्रणाली का एकमात्र विचार यह देखना है कि न्याय हो।
इसमें कहा गया है कि न्याय तब होगा जब किसी निर्दोष व्यक्ति को सजा नहीं दी जाएगी और दोषी व्यक्ति को छूटने नहीं दिया जाएगा।
“स्वतंत्र और निष्पक्ष सुनवाई भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 की अनिवार्य शर्त है। यदि आपराधिक सुनवाई स्वतंत्र और निष्पक्ष नहीं है, तो न्यायाधीश की न्यायिक निष्पक्षता और न्याय वितरण प्रणाली में जनता का विश्वास कम हो जाएगा।” हिल गया.
“निष्पक्ष सुनवाई से इनकार करना आरोपी के साथ-साथ पीड़ित और समाज के साथ भी उतना ही अन्याय है। किसी भी मुकदमे को तब तक निष्पक्ष सुनवाई नहीं माना जा सकता जब तक कि मुकदमा चलाने वाला एक निष्पक्ष न्यायाधीश, ईमानदार, सक्षम और निष्पक्ष बचाव वकील और समान रूप से न हो।” ईमानदार, सक्षम और निष्पक्ष लोक अभियोजक, “पीठ ने कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि निष्पक्ष सुनवाई में आवश्यक रूप से अभियोजक के लिए आरोपी का अपराध साबित करने का निष्पक्ष और उचित अवसर और आरोपी के लिए अपनी बेगुनाही साबित करने का अवसर शामिल होता है।
मामले को उच्च न्यायालय में वापस भेजते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि वह व्यक्ति नौ साल से अधिक समय से जेल में है और उच्च न्यायालय से मामले की शीघ्र सुनवाई करने को कहा।
“चूंकि अपीलकर्ता दोषी पिछले नौ वर्षों से अधिक समय से जेल में था, इसलिए उसका परिवार गंभीर संकट में होगा। वह अपनी पसंद का वकील नियुक्त करने की स्थिति में नहीं होगा। संभवतः, वह ऐसा करने की स्थिति में भी नहीं होगा।” समझें कि इस फैसले में क्या कहा गया है.
पीठ ने कहा, “ऐसी परिस्थितियों में, उच्च न्यायालय एक अनुभवी आपराधिक पक्ष के वकील से अपीलकर्ता की ओर से पेश होने और अदालत की सहायता करने का अनुरोध कर सकता है।”
