नागालैंड: गौहाटी उच्च न्यायालय ने कुत्ते के मांस पर नागालैंड प्रतिबंध को रद्द कर दिया, कहा कि यह राज्य में स्वीकृत मानदंड है कोहिमा समाचार – टाइम्स ऑफ इंडिया
गुवाहाटी: गौहाटी हाईकोर्ट के कोहिमा खंडपीठ ने रद्द कर दिया है नगालैंड वाणिज्यिक आयात, कुत्तों के व्यापार और बाजारों में कुत्ते के मांस की बिक्री और डाइन-इन रेस्तरां पर सरकारी प्रतिबंध, यह कहते हुए कि “यह आधुनिक समय में भी नागालैंड के लोगों के बीच एक स्वीकृत मानदंड और भोजन प्रतीत होता है”।
कोहिमा नगर परिषद के तहत लाइसेंस प्राप्त ऐसे तीन व्यापारियों के जुलाई 2020 के प्रतिबंधों को चुनौती देने के बाद एचसी ने पहले नवंबर 2020 में प्रतिबंध पर रोक लगा दी थी।
कुत्ते के मांस को “नागाओं के बीच स्वीकार्य भोजन” के रूप में जोर देते हुए, न्यायमूर्ति मार्ली वानकुंग अपने 2 जून के आदेश में कहा कि “याचिकाकर्ता (व्यापारी) भी अपनी आजीविका कमाने में सक्षम हैं”। न्याय वानकुंग नोट किया गया कि 2011 के खाद्य सुरक्षा और मानक (खाद्य उत्पाद मानक और खाद्य योजक) विनियम में “जानवरों” की परिभाषा के तहत “कुत्तों और कुत्तों का उल्लेख नहीं किया गया है”। न्यायाधीश ने कहा कि इस तरह का बहिष्करण “आश्चर्यजनक नहीं” था क्योंकि उत्तर-पूर्व के कुछ हिस्सों को छोड़कर, “कुत्ते के मांस खाने का विचार विदेशी है” देश के लिए।
“कुत्ते के मांस को मानव उपभोग के लिए भोजन का मानक नहीं माना जाता है और मानव उपभोग के लिए सुरक्षित जानवरों की परिभाषा से बाहर रखा गया है। नियमन 2.5.1 (ए) के तहत मानव उपभोग के लिए कुत्ते/कुत्तों को एक जानवर के रूप में शामिल करने का विचार अकल्पनीय होगा, क्योंकि कुत्ते के मांस की खपत को अकल्पनीय माना जाएगा, ”एचसी ने कहा।
एचसी ने कहा कि नागालैंड में विभिन्न जनजातियों द्वारा कुत्ते के मांस का उपभोग करने और “एक विश्वास” के “औषधीय मूल्य” के बारे में “स्वीकार नहीं करने” का कोई आधार नहीं मिला है।
नागालैंड के मुख्य सचिव द्वारा जारी एक आदेश के माध्यम से निषेधाज्ञा लागू की गई थी। न्याय वांकुंग ने कहा कि “खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम, 2006 में कानून के कुशल कार्यान्वयन के लिए राज्य में एक आयुक्त की नियुक्ति का प्रावधान करते समय मुख्य सचिव ऐसा करने के लिए उपयुक्त प्राधिकारी नहीं थे।
हाईकोर्ट के अनुसार, कुत्ते के मांस के व्यापार और खपत पर किसी कानून के अभाव में कार्यपालिका द्वारा इस तरह के प्रतिबंध को अलग रखा जा सकता है, भले ही कहा गया हो कि यह आदेश खुद कैबिनेट की मंजूरी के अनुसार जारी किया गया था। .
एचसी ने कहा कि नागालैंड में विभिन्न जनजातियों द्वारा कुत्ते के मांस का सेवन किए जाने और ‘एक विश्वास’ के ‘औषधीय मूल्य’ होने के कारण ‘स्वीकार नहीं करने’ का कोई आधार नहीं मिला है।
कोहिमा नगर परिषद के तहत लाइसेंस प्राप्त ऐसे तीन व्यापारियों के जुलाई 2020 के प्रतिबंधों को चुनौती देने के बाद एचसी ने पहले नवंबर 2020 में प्रतिबंध पर रोक लगा दी थी।
कुत्ते के मांस को “नागाओं के बीच स्वीकार्य भोजन” के रूप में जोर देते हुए, न्यायमूर्ति मार्ली वानकुंग अपने 2 जून के आदेश में कहा कि “याचिकाकर्ता (व्यापारी) भी अपनी आजीविका कमाने में सक्षम हैं”। न्याय वानकुंग नोट किया गया कि 2011 के खाद्य सुरक्षा और मानक (खाद्य उत्पाद मानक और खाद्य योजक) विनियम में “जानवरों” की परिभाषा के तहत “कुत्तों और कुत्तों का उल्लेख नहीं किया गया है”। न्यायाधीश ने कहा कि इस तरह का बहिष्करण “आश्चर्यजनक नहीं” था क्योंकि उत्तर-पूर्व के कुछ हिस्सों को छोड़कर, “कुत्ते के मांस खाने का विचार विदेशी है” देश के लिए।
“कुत्ते के मांस को मानव उपभोग के लिए भोजन का मानक नहीं माना जाता है और मानव उपभोग के लिए सुरक्षित जानवरों की परिभाषा से बाहर रखा गया है। नियमन 2.5.1 (ए) के तहत मानव उपभोग के लिए कुत्ते/कुत्तों को एक जानवर के रूप में शामिल करने का विचार अकल्पनीय होगा, क्योंकि कुत्ते के मांस की खपत को अकल्पनीय माना जाएगा, ”एचसी ने कहा।
एचसी ने कहा कि नागालैंड में विभिन्न जनजातियों द्वारा कुत्ते के मांस का उपभोग करने और “एक विश्वास” के “औषधीय मूल्य” के बारे में “स्वीकार नहीं करने” का कोई आधार नहीं मिला है।
नागालैंड के मुख्य सचिव द्वारा जारी एक आदेश के माध्यम से निषेधाज्ञा लागू की गई थी। न्याय वांकुंग ने कहा कि “खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम, 2006 में कानून के कुशल कार्यान्वयन के लिए राज्य में एक आयुक्त की नियुक्ति का प्रावधान करते समय मुख्य सचिव ऐसा करने के लिए उपयुक्त प्राधिकारी नहीं थे।
हाईकोर्ट के अनुसार, कुत्ते के मांस के व्यापार और खपत पर किसी कानून के अभाव में कार्यपालिका द्वारा इस तरह के प्रतिबंध को अलग रखा जा सकता है, भले ही कहा गया हो कि यह आदेश खुद कैबिनेट की मंजूरी के अनुसार जारी किया गया था। .
एचसी ने कहा कि नागालैंड में विभिन्न जनजातियों द्वारा कुत्ते के मांस का सेवन किए जाने और ‘एक विश्वास’ के ‘औषधीय मूल्य’ होने के कारण ‘स्वीकार नहीं करने’ का कोई आधार नहीं मिला है।
