नागरिकों को कानूनी उपायों से वंचित करने के लिए राज्य राष्ट्रीय सुरक्षा को उपकरण के रूप में उपयोग कर रहा है: SC | इंडिया न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति हेमा कोहली की पीठ ने स्वीकार किया कि “प्रक्रिया विधायिका का निर्माण नहीं है, बल्कि अदालतों का है” लेकिन कहा कि सरकार द्वारा “राष्ट्रीय सुरक्षा” का हवाला देते हुए सीलबंद कवर के माध्यम से तथ्यों और कारणों का खुलासा करना, के मूल सिद्धांत को प्रतिबंधित करता है। नैसर्गिक न्याय क्योंकि वादकारी अपने अधिकारों का उल्लंघन करने वाले फैसले के औचित्य को नहीं जान सकती।
“राज्य कानून के तहत प्रदान किए गए नागरिकों के उपचार से इनकार करने के लिए एक उपकरण के रूप में राष्ट्रीय सुरक्षा का उपयोग कर रहा है। यह कानून के शासन के अनुकूल नहीं है, ”मध्यम ब्रॉडकास्टिंग लिमिटेड के मीडिया वन और मीडिया वन लाइव चैनलों के प्रसारण लाइसेंस को रद्द करने के केंद्र सरकार के 2022 के फैसले को खारिज करते हुए कहा।
‘राष्ट्रीय सुरक्षा का दावा हवा-हवाई नहीं किया जा सकता, तथ्यों को इसकी पुष्टि करनी चाहिए’
मध्यमम ब्रॉडकास्टिंग लिमिटेड के मीडिया वन और मीडिया वन लाइफ चैनलों के प्रसारण लाइसेंस को रद्द करने के केंद्र के 2022 के फैसले पर प्रहार करते हुए और सीलबंद कवर कार्यवाही की आलोचना करते हुए, मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति हेमा कोहली की पीठ ने कहा, “अदालतों की शक्ति सुरक्षित करने के लिए एक सीलबंद कवर में सामग्री जब सार्वजनिक हित प्रतिरक्षा के दावों के आकलन के दायरे से अलग होती है, तो यह अनिर्देशित और तदर्थ है।”
शीर्ष अदालत ने मामले में केरल उच्च न्यायालय के समक्ष सीलबंद लिफाफे में कार्यवाही को नामंजूर कर दिया।
शीर्ष अदालत की यह स्वीकारोक्ति कि “प्रक्रिया विधायिका का नहीं बल्कि अदालतों का निर्माण है”, मध्यमम के टीवी चैनलों के प्रसारण अधिकारों से इनकार करने के लिए “राष्ट्रीय सुरक्षा” छूट का दावा करने के लिए सरकार के लिए एक फटकार के रूप में आया। SC ने कहा कि केंद्र ने “इस अदालत द्वारा दोहराए जाने के बावजूद इस दृष्टिकोण को अपनाया कि न्यायिक समीक्षा को केवल राष्ट्रीय सुरक्षा वाक्यांश के उल्लेख पर बाहर नहीं किया जाएगा”।
इसमें कहा गया है, “राष्ट्रीय सुरक्षा के दावे हवा में नहीं किए जा सकते, इसके समर्थन में भौतिक तथ्य होने चाहिए।”
134 पन्नों के फैसले को लिखते हुए, CJI ने उन स्थितियों के लिए अनुमति दी, जहां एक पूर्ण प्रकटीकरण वांछनीय नहीं हो सकता है। उन्होंने कहा कि सार्वजनिक हित या राष्ट्रीय सुरक्षा को नुकसान का हवाला देते हुए एक पार्टी से जानकारी को रोका जा सकता है, लेकिन दोनों ही मामलों में, सरकार को तथ्यों को बताते हुए सीलबंद कवर का सहारा लेना चाहिए, जिसकी प्रासंगिकता अदालतों द्वारा तय की जाएगी।
02:20
सुप्रीम कोर्ट ने सीलबंद कवर प्रक्रिया के लिए दिए स्पष्ट दिशा-निर्देश, कहा सरकार हर मामले में ‘राष्ट्रीय सुरक्षा’ का आह्वान नहीं कर सकती
“सार्वजनिक हित प्रतिरक्षा दावों में अदालतों द्वारा उपयोग की जाने वाली समीक्षा का मानक (जहां सार्वजनिक हित को चोट का हवाला देते हुए जानकारी को रोका जा सकता है) और प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों की रक्षा के लिए सीलबंद कवर कार्यवाही में इस तरह के मानक की कमी इंगित करती है कि सार्वजनिक हित प्रतिरक्षा दावों का गठन होता है सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा, “सार्वजनिक हित प्रतिरक्षा का दावा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को संभावित रूप से प्रभावित करता है, सीलबंद कवर कार्यवाही प्राकृतिक न्याय और खुले न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है।”
उन्होंने कहा कि “सीलबंद कवर” तंत्र के माध्यम से अधिनिर्णय प्रक्रिया की गोपनीयता “पक्षपात, भ्रष्टाचार और अन्य बुराइयों को जन्म देती है जो एक शासन मॉडल के विपरीत हैं जो कानून के शासन पर आधारित है”।
“जब प्रासंगिक सामग्री को एक सीलबंद कवर में प्रकट किया जाता है, तो दो चोटें होती हैं जो स्थायी होती हैं। सबसे पहले, दस्तावेज़ प्रभावित पक्ष के लिए उपलब्ध नहीं होते हैं। दूसरा, दस्तावेजों पर विपरीत पक्ष (जो अक्सर राज्य होता है) द्वारा भरोसा किया जाता है। बहस के दौरान, और अदालत सामग्री पर भरोसा करके एक निष्कर्ष पर पहुंचती है। ऐसे मामले में, प्रभावित पक्ष के पास कोई सहारा नहीं होता है कानूनी उपचार क्योंकि यह सहायक प्राधिकरण के समक्ष सामग्री से किसी भी निष्कर्ष को साबित करने में असमर्थ होगा,” जस्टिस चंद्रचूड़ और कोहली की पीठ ने कहा।
“अधिनिर्णय का यह रूप गोपनीयता और अपारदर्शिता की संस्कृति को कायम रखता है और निर्णय को चुनौती की पहुंच से परे रखता है। प्रभावित पक्ष त्रुटियों का खंडन करने, चूक की पहचान करने, मुखबिरों की विश्वसनीयता को चुनौती देने या झूठे आरोपों का खंडन करने में असमर्थ होगा। न्यायिक तलाश करने का अधिकार समीक्षा, जिसे अब अनुच्छेद 14 और 21 में पढ़ा गया है, प्रतिबंधित है। सीलबंद कवर प्रक्रिया का एक समान प्रभाव एक गैर-तर्कसंगत आदेश है, “शीर्ष अदालत ने कहा।
CJI ने कहा कि अदालतें दस्तावेज़ के गोपनीय हिस्सों को फिर से संपादित कर सकती हैं और एक सफल जनहित प्रतिरक्षा के दावे पर कार्यवाही से दस्तावेज़ को निष्पक्ष रूप से बाहर करने के लिए सामग्री का सारांश प्रदान कर सकती हैं।
“यदि जनहित प्रतिरक्षा कार्यवाही या किसी अन्य कम प्रतिबंधात्मक माध्यम से उद्देश्य को प्रभावी ढंग से महसूस किया जा सकता है, तो सीलबंद कवर प्रक्रिया को नहीं अपनाया जाना चाहिए। अदालत को उन संभावित प्रक्रियात्मक तौर-तरीकों का विश्लेषण करना चाहिए जिनका उपयोग उद्देश्य को साकार करने के लिए किया जा सकता है, और ऐसे साधन जो प्रक्रियात्मक गारंटी के कम प्रतिबंधात्मक हैं, को अपनाया जाना चाहिए,” यह कहा।
एक अन्य महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने गृह मंत्रालय के इस दावे को खारिज कर दिया कि प्रत्येक जांच रिपोर्ट प्रकृति में गोपनीय थी। “इस तरह का तर्क गलत है और इसे संवैधानिक मूल्यों की कसौटी पर स्वीकार नहीं किया जा सकता है। जांच एजेंसियों की रिपोर्ट व्यक्तियों और संस्थाओं के जीवन, स्वतंत्रता और पेशे पर निर्णयों को प्रभावित करती है, और इस तरह की रिपोर्ट को प्रकटीकरण से पूर्ण प्रतिरक्षा देना एक विरोधी है। पारदर्शी और जवाबदेह प्रणाली,” CJI चंद्रचूड़ ने कहा।
हालाँकि, अदालत ने यह फैसला सुनाते हुए एक संतुलन बनाया कि “यद्यपि राष्ट्रीय सुरक्षा की गंभीर चिंताओं पर सामग्री हो सकती है, जिसका खुलासा नहीं किया जा सकता है, प्रक्रियात्मक गारंटी का संवैधानिक सिद्धांत समान रूप से महत्वपूर्ण है, और इसे एक मृत पत्र में नहीं बदला जा सकता है। सर्वोच्च के रूप में। संवैधानिक न्यायालय, यह हमारी जिम्मेदारी है कि हम इन दो विचारों को संतुलित करें जब वे संघर्ष में हों”।
“सार्वजनिक हित प्रतिरक्षा कार्यवाही में प्रक्रियात्मक गारंटी के लिए संभावित चोट के खिलाफ दावेदार की रक्षा के लिए, हमने न्याय मित्र नियुक्त करने के लिए अदालत में एक शक्ति को मान्यता दी है,” यह कहा।
एमिकस क्यूरी सीलबंद कवर में प्रदान किए गए दस्तावेजों को विपरीत पक्ष के साथ साझा किए बिना पढ़ सकता है, और यह प्रस्तुत कर सकता है कि सामग्री का खुलासा करने की आवश्यकता है या नहीं।
