नग्नता और अश्लीलता हमेशा पर्यायवाची नहीं, एचसी का कहना है, केरल कार्यकर्ता के खिलाफ मामला खारिज | इंडिया न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया
KOCHI: केरल HC ने सोमवार को कहा कि “नग्नता और अश्लीलता हमेशा पर्यायवाची नहीं होते हैं”, क्योंकि इसने महिला अधिकार कार्यकर्ता रेहाना फातिमा के खिलाफ एक मुकदमा दायर किया, जो 2020 में एक वीडियो अपलोड करने के लिए कई आरोपों का सामना कर रही है, जिसमें उसके छोटे बेटे और बेटी ने उसे नग्न किया था। धड़।
न्यायमूर्ति के एडप्पागथ ने कहा कि एक कला परियोजना के रूप में एक माँ के ऊपरी शरीर पर उसके अपने बच्चों द्वारा बनाई गई पेंटिंग को “एक वास्तविक या नकली यौन क्रिया के रूप में चित्रित नहीं किया जा सकता …” यौन संतुष्टि के लिए, उन्होंने कहा।
33 वर्षीय फातिमा सोशल मीडिया पर वीडियो अपलोड करने के लिए पोस्को अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों के साथ-साथ किशोर न्याय और सूचना प्रौद्योगिकी कानूनों के तहत आरोपों का सामना कर रही थी।
अदालत ने कहा कि अपने शरीर पर स्वायत्तता के अधिकार से अक्सर महिलाओं को वंचित रखा जाता है और उन्हें धमकाया जाता है, उनके साथ भेदभाव किया जाता है, अलग-थलग किया जाता है और उनके शरीर और जीवन के बारे में चुनाव करने के लिए सताया जाता है। “एक महिला का अपने शरीर के बारे में स्वायत्त निर्णय लेने का अधिकार उसके समानता और निजता के मौलिक अधिकार के मूल में है। यह अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के दायरे में भी आता है, ”न्यायाधीश ने कहा।
एक ट्रायल कोर्ट ने पहले मामले के खिलाफ फातिमा की अपील को खारिज कर दिया था। उसने एचसी को बताया कि बॉडी पेंटिंग समाज के डिफ़ॉल्ट दृष्टिकोण के खिलाफ एक बयान था कि एक महिला के नग्न धड़ को सभी संदर्भों में यौनकृत किया जाता है, लेकिन पुरुष नंगे-सीने चल सकते हैं। हाई कोर्ट ने उनसे सहमति जताई और कहा, “नग्नता को अनिवार्य रूप से अश्लील या यहां तक कि अश्लील या अनैतिक के रूप में वर्गीकृत करना गलत है।”
अदालत ने कहा कि पूरे देश में प्राचीन मंदिरों और विभिन्न सार्वजनिक स्थानों में देवताओं की मूर्तियां, मूर्तियां और कला अर्ध-नग्न हैं और इन्हें “पवित्र” माना जाता है।
इसने कहा कि कुछ ऐसे थे जो महिला नग्नता को वर्जित मानते हैं और केवल कामुक उद्देश्यों के लिए हैं, और फातिमा द्वारा प्रसारित वीडियो के पीछे का इरादा “इस दोहरे मानदंड को उजागर करना” था।
अभियोजन पक्ष के इस तर्क को खारिज करते हुए कि वीडियो नैतिकता की सार्वजनिक धारणाओं के खिलाफ था, अदालत ने कहा कि सामाजिक नैतिकता की धारणा स्वाभाविक रूप से व्यक्तिपरक है, यह समझाते हुए कि व्यभिचार, सहमति से समलैंगिक संबंध और लिव-इन संबंधों को कई लोगों द्वारा अनैतिक माना जाता है, लेकिन वे कानूनी कार्य हैं .
न्यायमूर्ति के एडप्पागथ ने कहा कि एक कला परियोजना के रूप में एक माँ के ऊपरी शरीर पर उसके अपने बच्चों द्वारा बनाई गई पेंटिंग को “एक वास्तविक या नकली यौन क्रिया के रूप में चित्रित नहीं किया जा सकता …” यौन संतुष्टि के लिए, उन्होंने कहा।
33 वर्षीय फातिमा सोशल मीडिया पर वीडियो अपलोड करने के लिए पोस्को अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों के साथ-साथ किशोर न्याय और सूचना प्रौद्योगिकी कानूनों के तहत आरोपों का सामना कर रही थी।
अदालत ने कहा कि अपने शरीर पर स्वायत्तता के अधिकार से अक्सर महिलाओं को वंचित रखा जाता है और उन्हें धमकाया जाता है, उनके साथ भेदभाव किया जाता है, अलग-थलग किया जाता है और उनके शरीर और जीवन के बारे में चुनाव करने के लिए सताया जाता है। “एक महिला का अपने शरीर के बारे में स्वायत्त निर्णय लेने का अधिकार उसके समानता और निजता के मौलिक अधिकार के मूल में है। यह अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के दायरे में भी आता है, ”न्यायाधीश ने कहा।
एक ट्रायल कोर्ट ने पहले मामले के खिलाफ फातिमा की अपील को खारिज कर दिया था। उसने एचसी को बताया कि बॉडी पेंटिंग समाज के डिफ़ॉल्ट दृष्टिकोण के खिलाफ एक बयान था कि एक महिला के नग्न धड़ को सभी संदर्भों में यौनकृत किया जाता है, लेकिन पुरुष नंगे-सीने चल सकते हैं। हाई कोर्ट ने उनसे सहमति जताई और कहा, “नग्नता को अनिवार्य रूप से अश्लील या यहां तक कि अश्लील या अनैतिक के रूप में वर्गीकृत करना गलत है।”
अदालत ने कहा कि पूरे देश में प्राचीन मंदिरों और विभिन्न सार्वजनिक स्थानों में देवताओं की मूर्तियां, मूर्तियां और कला अर्ध-नग्न हैं और इन्हें “पवित्र” माना जाता है।
इसने कहा कि कुछ ऐसे थे जो महिला नग्नता को वर्जित मानते हैं और केवल कामुक उद्देश्यों के लिए हैं, और फातिमा द्वारा प्रसारित वीडियो के पीछे का इरादा “इस दोहरे मानदंड को उजागर करना” था।
अभियोजन पक्ष के इस तर्क को खारिज करते हुए कि वीडियो नैतिकता की सार्वजनिक धारणाओं के खिलाफ था, अदालत ने कहा कि सामाजिक नैतिकता की धारणा स्वाभाविक रूप से व्यक्तिपरक है, यह समझाते हुए कि व्यभिचार, सहमति से समलैंगिक संबंध और लिव-इन संबंधों को कई लोगों द्वारा अनैतिक माना जाता है, लेकिन वे कानूनी कार्य हैं .
