दो PMLA प्रावधानों की वैधता की जांच करेगा सुप्रीम कोर्ट | इंडिया न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया

नई दिल्लीः द सुप्रीम कोर्ट मंगलवार को संवैधानिक वैधता की जांच करने पर सहमत हुए धारा 50 और 63 की धन शोधन निवारण अधिनियम2002, ईडी अधिकारियों को किसी को भी बिना कोई कारण बताए अपना बयान दर्ज कराने के लिए समन करने का अधिकार देना और जो गलत सूचना देने या सूचना देने में विफल रहने पर सजा का प्रावधान करता है।
याचिकाकर्ता सांसद नेता प्रतिपक्ष गोविंद सिंह आरोप लगाया कि एजेंसी को दी गई बेलगाम शक्ति का दुरुपयोग चुप कराने के लिए किया जा रहा है विरोध देश भर के नेता।

पीएमएलए प्रावधान रोविंग और फिशिंग अभियान की अनुमति देते हैं: याचिका
मध्य प्रदेश विधानसभा में विपक्ष के नेता और सात बार के विधायक, गोविंद सिंहकी रोकथाम के कुछ प्रावधानों की बात कहते हुए शीर्ष अदालत का रुख किया है मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट2002, अभियुक्तों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन था।
याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल और वकील सुमीर सोढ़ी ने न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और अरविंद कुमार की पीठ को बताया कि शीर्ष अदालत ने पिछले साल प्रावधान की वैधता को बरकरार रखा था, लेकिन कहा कि इस मुद्दे पर नए सिरे से जांच की जरूरत है। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि इस मुद्दे पर फैसला किया जाना है क्योंकि प्रावधान “ईडी को लगातार और मछली पकड़ने की जांच करने” की अनुमति देते हैं।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि अदालत को यह तय करना चाहिए कि क्या एक व्यक्ति जिसे पीएमएलए की धारा 50 के तहत जांच में शामिल होने के लिए बुलाया जा रहा है, वह इस बात से अवगत होने का हकदार है कि क्या उसे प्रथम दृष्टया गवाह या आरोपी के रूप में माना जा रहा है, और यह भी कि क्या एस. उसे उस मामले के बारे में बताया जाना चाहिए जिसके लिए उसे समन किया जा रहा है।
“विधायिका ने अपने विवेक से, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, दंड प्रक्रिया संहिता को लागू करते हुए, यह सुनिश्चित करने के लिए सुरक्षा को शामिल किया कि जांच के दौरान दिया गया बयान मामले के परीक्षण में साक्ष्य का एक स्वीकार्य टुकड़ा नहीं होगा, जबकि उक्त सुरक्षा पीएमएलए के प्रावधानों के तहत उपलब्ध नहीं है… धारा 50 और 63 के प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत निहित आत्म-दोष के खिलाफ मौलिक अधिकारों के सीधे उल्लंघन में हैं, जो आंतरिक रूप से याचिका में कहा गया है कि अनुच्छेद 21 के तहत निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार है।

अदालत ने संक्षिप्त सुनवाई के बाद केंद्र और ईडी को नोटिस जारी किया और उनसे तीन सप्ताह के भीतर जवाब दाखिल करने को कहा। इसके बाद याचिकाकर्ता को प्रति-प्रतिक्रिया दर्ज करने के लिए दो सप्ताह का समय दिया गया और मामले को मई में आगे की सुनवाई के लिए पोस्ट किया गया।
“अधिनियम की धारा 50 न केवल ईडी के अधिकारियों को निर्माता के खिलाफ साबित होने के लिए स्वीकारोक्ति या आपत्तिजनक बयान दर्ज करने में सक्षम बनाती है, बल्कि वास्तव में कानूनी तौर पर यह भी कहती है कि इस तरह की स्वीकारोक्ति या आपत्तिजनक बयान धमकी के तहत किया जाना चाहिए। अधिनियम की धारा 63 के तहत कानूनी प्रतिबंध प्रदान किए गए हैं,” याचिका में कहा गया है।

पीएमएलए की धारा 50 ईडी अधिकारी को किसी व्यक्ति को बुलाने और उसका बयान दर्ज करने का अधिकार देती है। धारा 63 कहती है कि झूठा बयान देना या जानकारी नहीं देना अपराध है।
“यहां तक ​​कि समन किए जा रहे व्यक्ति को ईसीआईआर की प्रति भी प्रदान नहीं की जाती है, वह यह सुनिश्चित नहीं कर सकता है कि क्या उससे पूछे गए प्रश्न जांच के तहत ईसीआईआर, अनुसूचित अपराधों, या किसी अन्य असंबंधित के संबंध में पूछे जा रहे हैं या नहीं। लेन-देन, “याचिका ने कहा।