दिल्ली हाईकोर्ट ने केजरीवाल की जमानत पर रोक लगाई: कोर्ट में गरमागरम बहस | इंडिया न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया
नई दिल्ली: दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल कथित शराब नीति मामले में गिरफ़्तारी के बाद दूसरी बार ज़मानत पर बाहर आने वाले थे। लेकिन आदेश अपलोड होने से पहले ही, प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) जल्दबाजी में स्थानांतरित कर दिया गया दिल्ली उच्च न्यायालय के खिलाफ निचली अदालत आदेश जारी किया और तत्काल सुनवाई की मांग की।
पूरे दिन न्यायमूर्ति सुधीर कुमार जैन की अवकाश पीठ ने जांच एजेंसी के वकीलों और आम आदमी पार्टी प्रमुख के बीच गरमागरम बहस सुनी और अपना आदेश सुरक्षित रख लिया।फिलहाल, हाईकोर्ट ने राउज एवेन्यू कोर्ट के जमानत के फैसले पर अंतरिम रोक लगा दी है और केजरीवाल को जेल में ही रहना होगा। हाईकोर्ट ने कहा कि वह 2-3 दिन के लिए आदेश सुरक्षित रख रहा है क्योंकि वह पूरे रिकॉर्ड को देखना चाहता है।
इस बीच, अदालत ने केजरीवाल को नोटिस जारी कर ईडी की उस याचिका पर जवाब मांगा है जिसमें निचली अदालत के 20 जून के आदेश को चुनौती दी गई है जिसके तहत उन्हें जमानत दी गई थी। इस याचिका पर सुनवाई के लिए 10 जुलाई की तारीख तय की गई है।
'ट्रायल कोर्ट का आदेश गलत': ईडी
प्रवर्तन निदेशालय ने उच्च न्यायालय में तत्काल सुनवाई के लिए याचिका दायर की थी। जमानत आदेश गुरुवार देर शाम पारित याचिका में दलील दी गई कि ट्रायल कोर्ट का आदेश “विकृत”, “एकतरफा” और “गलत” था।
ईडी की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) एसवी राजू ने दावा किया कि जांच के निष्कर्ष अप्रासंगिक तथ्यों पर आधारित थे। उन्होंने दावा किया कि विशेष न्यायाधीश ने प्रासंगिक तथ्यों पर विचार नहीं किया।
उन्होंने तर्क दिया, “ट्रायल कोर्ट ने तथ्यों पर विचार नहीं किया। जमानत रद्द करने के लिए इससे बेहतर कोई मामला नहीं हो सकता। इससे बड़ी विकृति और कुछ नहीं हो सकती।”
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि जांच एजेंसी को अपना मामला रखने के लिए पर्याप्त अवसर नहीं दिया गया।
दलीलों के दौरान राजू ने उच्च न्यायालय को यह भी बताया कि जब ईडी के वकीलों ने निचली अदालत से अपने आदेश को 48 घंटे के लिए स्थगित रखने का आग्रह किया ताकि वे उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकें, तो इस प्रार्थना पर विचार नहीं किया गया।
राजू ने कहा, “मुझे पूरी तरह से बहस करने की अनुमति नहीं दी गई। मुझे लिखित दलीलें दाखिल करने के लिए 2-3 दिन का उचित समय नहीं दिया गया। ऐसा नहीं किया गया। गुण-दोष के आधार पर, मेरे पास एक बेहतरीन मामला है। ट्रायल कोर्ट ने कहा कि आधे घंटे में मामला खत्म कर दो क्योंकि वह फैसला सुनाना चाहता था। उसने हमें मामले पर बहस करने का पूरा मौका नहीं दिया।” उन्होंने आगे कहा, “मैं पूरी गंभीरता के साथ आरोप लगा रहा हूं।”
उन्होंने कहा कि धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 45 के अनुसार सरकारी वकील को अपना मामला प्रस्तुत करने का अवसर दिया जाना चाहिए, लेकिन मुझे यह अवसर नहीं दिया गया।
उन्होंने कहा कि निचली अदालत ने उनके जवाब पर इस आधार पर गौर नहीं किया कि यह बहुत बड़ा है और दावा किया कि निचली अदालत गलत तथ्यों और गलत तारीखों पर विचार करने के बाद इस निष्कर्ष पर पहुंची कि ईडी की ओर से दुर्भावना थी।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष हाई कोर्ट के निष्कर्षों से विरोधाभासी हैं, जिसने केजरीवाल की गिरफ़्तारी को बरकरार रखा था। राजू ने जोर देकर कहा कि अगर अप्रासंगिक तथ्यों पर विचार किया जाता है, तो यह ज़मानत रद्द करने का एक कारण बनता है। उन्होंने बताया कि केजरीवाल द्वारा 100 करोड़ रुपये की मांग करने के सबूतों पर ट्रायल कोर्ट ने गौर नहीं किया।
उन्होंने तर्क दिया, “यदि अप्रासंगिक तथ्यों पर विचार किया जाए तो यह भी जमानत रद्द करने का एक कारण है। इस बात के सबूत हैं कि केजरीवाल ने 100 करोड़ रुपये की मांग की थी, लेकिन ट्रायल कोर्ट ने इस पर विचार नहीं किया।”
उन्होंने कहा, “हमने धन के पूरे लेन-देन का ब्यौरा दिया है।” उन्होंने कहा कि अपराध से प्राप्त धन का इस्तेमाल आप द्वारा गोवा विधानसभा चुनाव अभियान में किया गया।
राजू ने कहा, “हमने पैसों के लेन-देन का पूरा ब्यौरा दिया है।” उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि अपराध की आय का इस्तेमाल गोवा विधानसभा चुनावों के लिए AAP द्वारा अपने अभियान के दौरान किया गया था। उन्होंने बताया कि ED ने मनी लॉन्ड्रिंग मामले में AAP को आरोपी बनाया है और ये अपराध PMLA की धारा 70 के अंतर्गत आते हैं, जो कंपनियों से संबंधित है। राजू ने तर्क दिया कि ED ने AAP की तुलना एक कंपनी से और केजरीवाल की तुलना उसके निदेशक से की है।
केजरीवाल की टीम ने हाईकोर्ट को क्या बताया?
केजरीवाल की जमानत पर रोक लगाने की जांच एजेंसी की याचिका का आप नेता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक सिंघवी और विक्रम चौधरी ने कड़ा विरोध किया। उन्होंने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा) ईडी के लिए मौजूद नहीं है, जिसके लिए व्यक्ति की स्वतंत्रता प्राथमिकता में कम है।
सिंघवी ने कहा कि ईडी ने ट्रायल जज के समक्ष 3 घंटे 45 मिनट तक बहस की।
उन्होंने कहा, “यह मामला (ट्रायल कोर्ट के समक्ष) पांच घंटे तक चला। श्री राजू ने करीब 3 घंटे 45 मिनट का समय लिया और फिर ट्रायल जज को दोषी ठहराया गया क्योंकि उन्होंने हर कॉमा और फुल स्टॉप को नहीं दोहराया।”
सिंघवी ने अदालत से केजरीवाल की जमानत पर रोक न लगाने का आग्रह किया और कहा कि यदि अदालत को ठोस परिस्थितियां मिलीं तो वह बाद में उन्हें वापस जेल भेज सकती है।
सिंघवी ने जमानत की सुनवाई कर रहे ट्रायल कोर्ट के जज की प्रतिष्ठा को धूमिल करने के ईडी के प्रयास की आलोचना की। उन्होंने तर्क दिया कि एजेंसी का यह दावा कि जज ने उनकी दलीलों के लिए पर्याप्त समय आवंटित नहीं किया और प्रासंगिक सबूतों पर विचार करने में विफल रहे, गुमराह करने वाला और दुर्भाग्यपूर्ण है।
सिंघवी ने इस बात पर जोर दिया कि ईडी का दृष्टिकोण निंदनीय है और इसे कभी भी सरकारी प्राधिकरण से नहीं लिया जाना चाहिए, खासकर ऐसे मामले में जिसमें राजनीतिक दुश्मनी शामिल हो। उन्होंने स्पष्ट किया कि जमानत की सुनवाई को गलत नहीं समझा जाना चाहिए और न्यायाधीश द्वारा मामले को संभालने पर सिर्फ इसलिए सवाल नहीं उठाया जाना चाहिए क्योंकि हर विवरण पर ध्यान नहीं दिया गया।
अधिवक्ता चौधरी ने कहा कि अंतरिम जमानत की अवधि समाप्त होने के बाद केजरीवाल का जेल अधिकारियों के समक्ष आत्मसमर्पण करना उनकी सद्भावना और कानूनी प्रक्रिया के प्रति अनुपालन को दर्शाता है। उन्होंने तर्क दिया कि अदालत द्वारा लगाई गई शर्तों के साथ केजरीवाल को जमानत देने से समाज में कोई पूर्वाग्रह या नुकसान नहीं होगा, क्योंकि वह आतंकवादी या सार्वजनिक सुरक्षा के लिए खतरा नहीं हैं।
चौधरी ने राज्य के मुख्यमंत्री को जमानत पर रिहा करने के संभावित परिणामों पर भी सवाल उठाया और कहा कि इससे कार्यवाही या समग्र समाज पर कोई हानिकारक प्रभाव नहीं पड़ेगा।
उन्होंने तर्क दिया, “अगर वह अदालत द्वारा लगाई गई शर्तों के साथ बाहर हैं, तो इसमें पूर्वाग्रह क्या है। वह कोई आतंकवादी नहीं है कि अगर उन्हें छोड़ दिया गया तो वह समाज को नुकसान पहुंचाएंगे। अगर राज्य के मुख्यमंत्री जमानत पर बाहर आ गए तो क्या होगा?”
मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल को फिलहाल उच्च न्यायालय का फैसला आने तक कुछ और दिन जेल में रहना होगा। फैसला “दो से तीन दिन में सुनाया जाएगा।”
अदालत ने केजरीवाल को जमानत देने के निचली अदालत के फैसले पर अंतरिम रोक लगाते हुए कहा, “फैसला सुनाए जाने तक, विवादित आदेश के क्रियान्वयन पर रोक रहेगी।”
(पीटीआई इनपुट्स के साथ)
पूरे दिन न्यायमूर्ति सुधीर कुमार जैन की अवकाश पीठ ने जांच एजेंसी के वकीलों और आम आदमी पार्टी प्रमुख के बीच गरमागरम बहस सुनी और अपना आदेश सुरक्षित रख लिया।फिलहाल, हाईकोर्ट ने राउज एवेन्यू कोर्ट के जमानत के फैसले पर अंतरिम रोक लगा दी है और केजरीवाल को जेल में ही रहना होगा। हाईकोर्ट ने कहा कि वह 2-3 दिन के लिए आदेश सुरक्षित रख रहा है क्योंकि वह पूरे रिकॉर्ड को देखना चाहता है।
इस बीच, अदालत ने केजरीवाल को नोटिस जारी कर ईडी की उस याचिका पर जवाब मांगा है जिसमें निचली अदालत के 20 जून के आदेश को चुनौती दी गई है जिसके तहत उन्हें जमानत दी गई थी। इस याचिका पर सुनवाई के लिए 10 जुलाई की तारीख तय की गई है।
'ट्रायल कोर्ट का आदेश गलत': ईडी
प्रवर्तन निदेशालय ने उच्च न्यायालय में तत्काल सुनवाई के लिए याचिका दायर की थी। जमानत आदेश गुरुवार देर शाम पारित याचिका में दलील दी गई कि ट्रायल कोर्ट का आदेश “विकृत”, “एकतरफा” और “गलत” था।
ईडी की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) एसवी राजू ने दावा किया कि जांच के निष्कर्ष अप्रासंगिक तथ्यों पर आधारित थे। उन्होंने दावा किया कि विशेष न्यायाधीश ने प्रासंगिक तथ्यों पर विचार नहीं किया।
उन्होंने तर्क दिया, “ट्रायल कोर्ट ने तथ्यों पर विचार नहीं किया। जमानत रद्द करने के लिए इससे बेहतर कोई मामला नहीं हो सकता। इससे बड़ी विकृति और कुछ नहीं हो सकती।”
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि जांच एजेंसी को अपना मामला रखने के लिए पर्याप्त अवसर नहीं दिया गया।
दलीलों के दौरान राजू ने उच्च न्यायालय को यह भी बताया कि जब ईडी के वकीलों ने निचली अदालत से अपने आदेश को 48 घंटे के लिए स्थगित रखने का आग्रह किया ताकि वे उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकें, तो इस प्रार्थना पर विचार नहीं किया गया।
राजू ने कहा, “मुझे पूरी तरह से बहस करने की अनुमति नहीं दी गई। मुझे लिखित दलीलें दाखिल करने के लिए 2-3 दिन का उचित समय नहीं दिया गया। ऐसा नहीं किया गया। गुण-दोष के आधार पर, मेरे पास एक बेहतरीन मामला है। ट्रायल कोर्ट ने कहा कि आधे घंटे में मामला खत्म कर दो क्योंकि वह फैसला सुनाना चाहता था। उसने हमें मामले पर बहस करने का पूरा मौका नहीं दिया।” उन्होंने आगे कहा, “मैं पूरी गंभीरता के साथ आरोप लगा रहा हूं।”
उन्होंने कहा कि धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 45 के अनुसार सरकारी वकील को अपना मामला प्रस्तुत करने का अवसर दिया जाना चाहिए, लेकिन मुझे यह अवसर नहीं दिया गया।
उन्होंने कहा कि निचली अदालत ने उनके जवाब पर इस आधार पर गौर नहीं किया कि यह बहुत बड़ा है और दावा किया कि निचली अदालत गलत तथ्यों और गलत तारीखों पर विचार करने के बाद इस निष्कर्ष पर पहुंची कि ईडी की ओर से दुर्भावना थी।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष हाई कोर्ट के निष्कर्षों से विरोधाभासी हैं, जिसने केजरीवाल की गिरफ़्तारी को बरकरार रखा था। राजू ने जोर देकर कहा कि अगर अप्रासंगिक तथ्यों पर विचार किया जाता है, तो यह ज़मानत रद्द करने का एक कारण बनता है। उन्होंने बताया कि केजरीवाल द्वारा 100 करोड़ रुपये की मांग करने के सबूतों पर ट्रायल कोर्ट ने गौर नहीं किया।
उन्होंने तर्क दिया, “यदि अप्रासंगिक तथ्यों पर विचार किया जाए तो यह भी जमानत रद्द करने का एक कारण है। इस बात के सबूत हैं कि केजरीवाल ने 100 करोड़ रुपये की मांग की थी, लेकिन ट्रायल कोर्ट ने इस पर विचार नहीं किया।”
उन्होंने कहा, “हमने धन के पूरे लेन-देन का ब्यौरा दिया है।” उन्होंने कहा कि अपराध से प्राप्त धन का इस्तेमाल आप द्वारा गोवा विधानसभा चुनाव अभियान में किया गया।
राजू ने कहा, “हमने पैसों के लेन-देन का पूरा ब्यौरा दिया है।” उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि अपराध की आय का इस्तेमाल गोवा विधानसभा चुनावों के लिए AAP द्वारा अपने अभियान के दौरान किया गया था। उन्होंने बताया कि ED ने मनी लॉन्ड्रिंग मामले में AAP को आरोपी बनाया है और ये अपराध PMLA की धारा 70 के अंतर्गत आते हैं, जो कंपनियों से संबंधित है। राजू ने तर्क दिया कि ED ने AAP की तुलना एक कंपनी से और केजरीवाल की तुलना उसके निदेशक से की है।
केजरीवाल की टीम ने हाईकोर्ट को क्या बताया?
केजरीवाल की जमानत पर रोक लगाने की जांच एजेंसी की याचिका का आप नेता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक सिंघवी और विक्रम चौधरी ने कड़ा विरोध किया। उन्होंने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा) ईडी के लिए मौजूद नहीं है, जिसके लिए व्यक्ति की स्वतंत्रता प्राथमिकता में कम है।
सिंघवी ने कहा कि ईडी ने ट्रायल जज के समक्ष 3 घंटे 45 मिनट तक बहस की।
उन्होंने कहा, “यह मामला (ट्रायल कोर्ट के समक्ष) पांच घंटे तक चला। श्री राजू ने करीब 3 घंटे 45 मिनट का समय लिया और फिर ट्रायल जज को दोषी ठहराया गया क्योंकि उन्होंने हर कॉमा और फुल स्टॉप को नहीं दोहराया।”
सिंघवी ने अदालत से केजरीवाल की जमानत पर रोक न लगाने का आग्रह किया और कहा कि यदि अदालत को ठोस परिस्थितियां मिलीं तो वह बाद में उन्हें वापस जेल भेज सकती है।
सिंघवी ने जमानत की सुनवाई कर रहे ट्रायल कोर्ट के जज की प्रतिष्ठा को धूमिल करने के ईडी के प्रयास की आलोचना की। उन्होंने तर्क दिया कि एजेंसी का यह दावा कि जज ने उनकी दलीलों के लिए पर्याप्त समय आवंटित नहीं किया और प्रासंगिक सबूतों पर विचार करने में विफल रहे, गुमराह करने वाला और दुर्भाग्यपूर्ण है।
सिंघवी ने इस बात पर जोर दिया कि ईडी का दृष्टिकोण निंदनीय है और इसे कभी भी सरकारी प्राधिकरण से नहीं लिया जाना चाहिए, खासकर ऐसे मामले में जिसमें राजनीतिक दुश्मनी शामिल हो। उन्होंने स्पष्ट किया कि जमानत की सुनवाई को गलत नहीं समझा जाना चाहिए और न्यायाधीश द्वारा मामले को संभालने पर सिर्फ इसलिए सवाल नहीं उठाया जाना चाहिए क्योंकि हर विवरण पर ध्यान नहीं दिया गया।
अधिवक्ता चौधरी ने कहा कि अंतरिम जमानत की अवधि समाप्त होने के बाद केजरीवाल का जेल अधिकारियों के समक्ष आत्मसमर्पण करना उनकी सद्भावना और कानूनी प्रक्रिया के प्रति अनुपालन को दर्शाता है। उन्होंने तर्क दिया कि अदालत द्वारा लगाई गई शर्तों के साथ केजरीवाल को जमानत देने से समाज में कोई पूर्वाग्रह या नुकसान नहीं होगा, क्योंकि वह आतंकवादी या सार्वजनिक सुरक्षा के लिए खतरा नहीं हैं।
चौधरी ने राज्य के मुख्यमंत्री को जमानत पर रिहा करने के संभावित परिणामों पर भी सवाल उठाया और कहा कि इससे कार्यवाही या समग्र समाज पर कोई हानिकारक प्रभाव नहीं पड़ेगा।
उन्होंने तर्क दिया, “अगर वह अदालत द्वारा लगाई गई शर्तों के साथ बाहर हैं, तो इसमें पूर्वाग्रह क्या है। वह कोई आतंकवादी नहीं है कि अगर उन्हें छोड़ दिया गया तो वह समाज को नुकसान पहुंचाएंगे। अगर राज्य के मुख्यमंत्री जमानत पर बाहर आ गए तो क्या होगा?”
मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल को फिलहाल उच्च न्यायालय का फैसला आने तक कुछ और दिन जेल में रहना होगा। फैसला “दो से तीन दिन में सुनाया जाएगा।”
अदालत ने केजरीवाल को जमानत देने के निचली अदालत के फैसले पर अंतरिम रोक लगाते हुए कहा, “फैसला सुनाए जाने तक, विवादित आदेश के क्रियान्वयन पर रोक रहेगी।”
(पीटीआई इनपुट्स के साथ)
