डिड्डी ने दोषी के 'तुच्छ' यौन उत्पीड़न मामले में $100 मिलियन के डिफ़ॉल्ट निर्णय को रद्द करने के लिए प्रस्ताव दायर किया
सीन “डिडी” कॉम्ब्स को $100 मिलियन का डिफ़ॉल्ट निर्णय दिया गया मिशिगन कैदी डेरिक ली कार्डेलो-स्मिथ मुकदमा 9 सितंबर को वर्चुअल कोर्ट की सुनवाई में शामिल न होने के बाद उन्हें गिरफ्तार कर लिया गया। इनकार चक्रबदनाम हिप-हॉप दिग्गज के कानूनी प्रतिनिधियों ने यौन उत्पीड़न के मामले को “तुच्छ” बताया है। (यह भी पढ़ें: डिड्डी ने पूर्व बैड बॉय रिकॉर्ड्स गायक पर कानूनी परेशानी के बीच 'सुविधाजनक रूप से' 'झूठे दावे' गढ़ने का आरोप लगाया)
गुरुवार को, पहले से ही कई मुकदमों के केंद्र में रहने वाले इस संकटग्रस्त रैपर ने लेनावी काउंटी सर्किट कोर्ट में न्यायाधीश अन्ना मैरी एन्जालोन द्वारा कार्डेलो-स्मिथ को दिए गए फैसले को खारिज करने के लिए दो आपातकालीन प्रस्ताव दायर किए।
कॉम्ब के वकीलों द्वारा प्रस्तुत अनुरोध में कहा गया है कि वादी एक “दोषी अपराधी है जो अपहरण और बलात्कार के लिए जेल में समय काट रहा है।” यौन उत्पीड़नउन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि मिशिगन के कैदी ने बैड बॉय रिकॉर्ड्स के संस्थापक के खिलाफ बार-बार इस तरह के दावे दायर किए हैं, और कॉम्ब्स के खिलाफ उसके यौन उत्पीड़न के आरोपों को “वस्तुतः अविश्वसनीय” बताया।
डिड्डी ने मिशिगन के दोषी के यौन उत्पीड़न के मुकदमे को 'तुच्छ' बताया
डेरिक ली कार्डेलो-स्मिथ ने जून में डिडी पर 1997 की एक कथित घटना के लिए मुकदमा दायर किया था। वह वर्तमान में 2008 और 2019 के प्रथम-डिग्री आपराधिक यौन आचरण और अपहरण के आरोपों के लिए 75 साल तक की सजा काट रहा है।
दोषी के आरोपों को खारिज करने के अलावा, डिड्डी के वकीलों ने दावा किया कि उन्हें दूसरे व्यक्ति की शिकायत के बारे में कभी सूचित नहीं किया गया।
यूएसए टुडे द्वारा प्राप्त आधिकारिक दस्तावेजों के अनुसार, प्रस्ताव में कहा गया है, “यह एक प्रमुख व्यवसायी के विरुद्ध एक तुच्छ मुकदमा है, जो स्पष्ट रूप से मनगढ़ंत बातों पर आधारित है, जिसे एक दोषी बलात्कारी और अतिसक्रिय कल्पना तथा प्रसिद्धि की प्यास वाले एक धारावाहिक मुकदमेबाज द्वारा दायर किया गया है।”
दाखिल दस्तावेज में यह भी कहा गया है कि कॉम्ब्स को इस कार्रवाई के बारे में “पहली बार तीन दिन पहले पता चला, जब मीडिया ने बताया कि इस अदालत ने उनके खिलाफ 100 मिलियन डॉलर का डिफ़ॉल्ट फैसला सुनाया है।”
आधिकारिक अनुरोध में आगे कहा गया है, “(कार्डेलो-स्मिथ) का आरोप है कि 1997 में उनके साथ मारपीट की गई थी, लेकिन वे अपनी कहानी को सही तरीके से नहीं बता सकते कि यह कथित तौर पर कहां हुआ था।” “अपनी शिकायत में, (कार्डेलो-स्मिथ) ने आरोप लगाया है कि मारपीट की घटना तब हुई जब वे श्री कॉम्ब्स से एक रेस्तरां में मिले थे। डेट्रायटहालांकि, अपने पूर्व-परीक्षण बयान में, (कार्डेलो-स्मिथ) ने आरोप लगाया है कि हमला एड्रियन, मिशिगन में हुआ था।”
डेरिक ली कार्डेलो-स्मिथ के मुकदमे में डिड्डी पर क्या आरोप लगाया गया है?
डेट्रॉयट मेट्रो टाइम्स की रिपोर्ट के अनुसार, जून में कार्डेलो-स्मिथ द्वारा “बैड बॉय फॉर लाइफ” के खिलाफ दीवानी मुकदमा दायर करने के बाद, उन्हें अगस्त में एक अस्थायी निरोधक आदेश दिया गया था, जिससे कॉम्ब्स को उन संपत्तियों को बेचने से रोक दिया गया था, जिनका उपयोग “कार्डेलो-स्मिथ को संभावित नुकसान की भरपाई के लिए किया जा सकता था”।
यह भी पढ़ें | पूर्व एनसीटी सदस्य ताईल के यौन अपराध मामले को बिना हिरासत में लिए अभियोजन पक्ष को भेज दिया गया
अन्य रिपोर्टों से यह भी पता चलता है कि कॉम्ब्स ने कथित तौर पर उसी महीने के अंत में जेल में अपराधी से मुलाकात की थी और उसे अपनी शिकायत वापस लेने के लिए 2.3 मिलियन डॉलर की पेशकश की थी।
मिशिगन के कैदी ने पहले आरोप लगाया था कि 1997 में डेट्रायट के हॉलिडे इन में आयोजित एक आफ्टरपार्टी में उसकी और कॉम्ब्स की मुलाकात हुई थी। वे अंततः एक निजी होटल में दो महिलाओं के साथ यौन संबंध बनाने के लिए शामिल हुए, जहाँ डिडी ने कथित तौर पर कार्डेलो-स्मिथ को छुआ। उसने रैपर पर उसे नशीला पदार्थ देने और उसका यौन उत्पीड़न करने का भी आरोप लगाया।
डिड्डी ने भी निरोधक आदेश को भंग करने के लिए आवेदन किया
हाल ही में दिए गए डिफ़ॉल्ट निर्णय को समाप्त करने की मांग करते हुए, डिडी ने एक अलग प्रस्ताव भी दायर किया है ताकि कार्डेलो-स्मिथ को दिया गया अस्थायी प्रतिबंध आदेश हटाया जा सके। उनके वकीलों ने कानूनी विफलता का हवाला दिया है, जिसमें रैपर के संवैधानिक अधिकारों का कथित उल्लंघन भी शामिल है।
कॉम्ब्स के वकीलों ने प्रस्ताव में लिखा, “क्योंकि (कार्डेलो-स्मिथ) को निषेधाज्ञा आदेश दर्ज होने से पहले समन, शिकायत और निषेधाज्ञा प्रस्ताव की तामील नहीं की गई थी, इसलिए निषेधाज्ञा आदेश (कॉम्ब्स की) अचल संपत्ति की एकपक्षीय पूर्व-निर्णय कुर्की के रूप में कार्य करता है।”
“संभावित निर्णय के भुगतान को सुरक्षित करने के लिए अचल संपत्ति की एकपक्षीय पूर्व-निर्णय कुर्की असंवैधानिक है क्योंकि यह कुर्की के अधीन पक्ष के उचित प्रक्रिया अधिकारों का उल्लंघन करती है।”
