ट्रम्प को स्पष्ट रूप से आधिकारिक कृत्यों के लिए पूर्ण छूट का अधिकार: अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट – टाइम्स ऑफ इंडिया
वाशिंगटन: अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट सोमवार को फैसला सुनाया कि पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प स्पष्ट रूप से “पूर्ण” प्रतिरक्षा का हकदार है आधिकारिक कार्यइस सिद्धांत को स्पष्ट रूप से पलट दिया कि कोई भी व्यक्ति कानून से ऊपर नहीं है और एक नए कानून के लिए रास्ता साफ कर दिया है। शाही प्रेसीडेंसी अमेरिका में।
6-3 बहुमत से, परंपरावादियों सुप्रीम कोर्ट की बेंच में शामिल तीन न्यायाधीशों, जिनमें से तीन को ट्रम्प ने नियुक्त किया था, ने कहा कि “एक ऊर्जावान, स्वतंत्र कार्यकारी” की सुरक्षा के लिए आधिकारिक आचरण के लिए व्यापक प्रतिरक्षा की आवश्यकता है।
तीन उदार न्यायधीश पीठ के अन्य सदस्यों ने असहमति जताते हुए कहा कि यह निर्णय गंभीर रूप से गुमराह करने वाला है और यह “प्रभावी रूप से राष्ट्रपति के चारों ओर एक कानून-मुक्त क्षेत्र बनाता है, जो स्थापना के समय से चली आ रही यथास्थिति को बिगाड़ता है।”
हालांकि मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने बहुमत के लिए लिखते हुए तर्क दिया कि राष्ट्रपति को “अपने अनाधिकारिक कृत्यों के लिए कोई छूट नहीं मिलती है, और राष्ट्रपति जो कुछ भी करते हैं वह आधिकारिक नहीं होता… (और) राष्ट्रपति कानून से ऊपर नहीं हैं”, उदारवादी न्यायमूर्ति सोनिया सोटोमोर ने अल्पमत के लिए अपनी असहमति में कहा कि व्यापक छूट “राष्ट्रपति पद की संस्था को नया स्वरूप प्रदान करती है” और “इस सिद्धांत का मजाक उड़ाती है” कि कोई भी व्यक्ति कानून से ऊपर नहीं है।
इस फैसले से मामला निचली अदालतों के पास वापस चला गया है। चुनाव में हस्तक्षेप का मामला यह ट्रम्प के विरुद्ध एक मजबूत दावेदारी है और लगभग निश्चित रूप से 2024 के चुनावों में मदद करेगा।
इस निर्णय में अभी भी यह निर्णय ट्रायल कोर्ट पर छोड़ दिया गया है कि वह यह निर्धारित करे कि ट्रम्प ने जो किया या उकसाया वह आधिकारिक या अनाधिकारिक कृत्य है, लेकिन इस प्रक्रिया में निश्चित रूप से महीनों का समय लगेगा, जिससे प्रभावी रूप से मतदाताओं को मामले पर निर्णय लेने का अवसर मिलेगा।
यदि ट्रम्प 5 नवम्बर को जीत जाते हैं, तो वे पदभार ग्रहण करते समय इस मामले को रद्द कर सकते हैं, या तो न्याय विभाग को अपने विरुद्ध आरोप वापस लेने का आदेश दे सकते हैं, या स्वयं को क्षमा कर सकते हैं।
यदि बिडेन जीतते हैं, तो यदि वे ऐसा करना चाहें, तो वे एक शाही राष्ट्रपति पद पर आसीन होंगे, तथा स्वयंभू “विश्व के सबसे महान लोकतंत्र” में राजनीति की प्रकृति को हमेशा के लिए बदल देंगे।
सुप्रीम कोर्ट के रूढ़िवादियों ने यह कहते हुए फैसले को चालाकी से पेश करने की कोशिश की कि एक पूर्व राष्ट्रपति पूर्ण प्रतिरक्षा अपनी मूल संवैधानिक शक्तियों के लिए – और अपने आधिकारिक कार्यों के लिए प्रतिरक्षा के अनुमान का हकदार है, लेकिन अनाधिकारिक कार्यों के लिए प्रतिरक्षा का अभाव है।
रूढ़िवादी बहुमत ने लिखा, “अभी तक किसी भी अदालत ने यह नहीं सोचा है कि आधिकारिक और अनाधिकारिक कृत्यों के बीच अंतर कैसे किया जाए”, साथ ही ट्रम्प को “हमारे द्वारा मान्यता प्राप्त सीमित प्रतिरक्षा की तुलना में कहीं अधिक व्यापक प्रतिरक्षा” का दावा करने के प्रति आगाह किया।
लेकिन ट्रम्प पहले से ही इस फैसले पर खुश थे, और उन्होंने ट्रुथ सोशल पर पोस्ट किया, “हमारे संविधान और लोकतंत्र के लिए बड़ी जीत। एक अमेरिकी होने पर गर्व है!”
डेमोक्रेटिक नेताओं ने इस फैसले पर नाराजगी जताई, न्यूयॉर्क के सीनेटर चक शूमर ने इसे “MAGA SCOTUS का अपमानजनक निर्णय कहा – जिसमें ट्रम्प द्वारा स्वयं नियुक्त 3 न्यायाधीश शामिल हैं।”
मूलतः, रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने 1974 में वाटरगेट कांड के दौरान रिचर्ड निक्सन के दावे को सही ठहराया था: “जब राष्ट्रपति ऐसा करता है, तो इसका मतलब है कि यह अवैध नहीं है।” निक्सन को वर्तमान सुप्रीम कोर्ट के फैसले के तहत इस्तीफा नहीं देना पड़ता, भले ही उन्होंने दूसरे कार्यकाल के लिए धोखाधड़ी करने की कोशिश की हो।
6-3 बहुमत से, परंपरावादियों सुप्रीम कोर्ट की बेंच में शामिल तीन न्यायाधीशों, जिनमें से तीन को ट्रम्प ने नियुक्त किया था, ने कहा कि “एक ऊर्जावान, स्वतंत्र कार्यकारी” की सुरक्षा के लिए आधिकारिक आचरण के लिए व्यापक प्रतिरक्षा की आवश्यकता है।
तीन उदार न्यायधीश पीठ के अन्य सदस्यों ने असहमति जताते हुए कहा कि यह निर्णय गंभीर रूप से गुमराह करने वाला है और यह “प्रभावी रूप से राष्ट्रपति के चारों ओर एक कानून-मुक्त क्षेत्र बनाता है, जो स्थापना के समय से चली आ रही यथास्थिति को बिगाड़ता है।”
हालांकि मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने बहुमत के लिए लिखते हुए तर्क दिया कि राष्ट्रपति को “अपने अनाधिकारिक कृत्यों के लिए कोई छूट नहीं मिलती है, और राष्ट्रपति जो कुछ भी करते हैं वह आधिकारिक नहीं होता… (और) राष्ट्रपति कानून से ऊपर नहीं हैं”, उदारवादी न्यायमूर्ति सोनिया सोटोमोर ने अल्पमत के लिए अपनी असहमति में कहा कि व्यापक छूट “राष्ट्रपति पद की संस्था को नया स्वरूप प्रदान करती है” और “इस सिद्धांत का मजाक उड़ाती है” कि कोई भी व्यक्ति कानून से ऊपर नहीं है।
इस फैसले से मामला निचली अदालतों के पास वापस चला गया है। चुनाव में हस्तक्षेप का मामला यह ट्रम्प के विरुद्ध एक मजबूत दावेदारी है और लगभग निश्चित रूप से 2024 के चुनावों में मदद करेगा।
इस निर्णय में अभी भी यह निर्णय ट्रायल कोर्ट पर छोड़ दिया गया है कि वह यह निर्धारित करे कि ट्रम्प ने जो किया या उकसाया वह आधिकारिक या अनाधिकारिक कृत्य है, लेकिन इस प्रक्रिया में निश्चित रूप से महीनों का समय लगेगा, जिससे प्रभावी रूप से मतदाताओं को मामले पर निर्णय लेने का अवसर मिलेगा।
यदि ट्रम्प 5 नवम्बर को जीत जाते हैं, तो वे पदभार ग्रहण करते समय इस मामले को रद्द कर सकते हैं, या तो न्याय विभाग को अपने विरुद्ध आरोप वापस लेने का आदेश दे सकते हैं, या स्वयं को क्षमा कर सकते हैं।
यदि बिडेन जीतते हैं, तो यदि वे ऐसा करना चाहें, तो वे एक शाही राष्ट्रपति पद पर आसीन होंगे, तथा स्वयंभू “विश्व के सबसे महान लोकतंत्र” में राजनीति की प्रकृति को हमेशा के लिए बदल देंगे।
सुप्रीम कोर्ट के रूढ़िवादियों ने यह कहते हुए फैसले को चालाकी से पेश करने की कोशिश की कि एक पूर्व राष्ट्रपति पूर्ण प्रतिरक्षा अपनी मूल संवैधानिक शक्तियों के लिए – और अपने आधिकारिक कार्यों के लिए प्रतिरक्षा के अनुमान का हकदार है, लेकिन अनाधिकारिक कार्यों के लिए प्रतिरक्षा का अभाव है।
रूढ़िवादी बहुमत ने लिखा, “अभी तक किसी भी अदालत ने यह नहीं सोचा है कि आधिकारिक और अनाधिकारिक कृत्यों के बीच अंतर कैसे किया जाए”, साथ ही ट्रम्प को “हमारे द्वारा मान्यता प्राप्त सीमित प्रतिरक्षा की तुलना में कहीं अधिक व्यापक प्रतिरक्षा” का दावा करने के प्रति आगाह किया।
लेकिन ट्रम्प पहले से ही इस फैसले पर खुश थे, और उन्होंने ट्रुथ सोशल पर पोस्ट किया, “हमारे संविधान और लोकतंत्र के लिए बड़ी जीत। एक अमेरिकी होने पर गर्व है!”
डेमोक्रेटिक नेताओं ने इस फैसले पर नाराजगी जताई, न्यूयॉर्क के सीनेटर चक शूमर ने इसे “MAGA SCOTUS का अपमानजनक निर्णय कहा – जिसमें ट्रम्प द्वारा स्वयं नियुक्त 3 न्यायाधीश शामिल हैं।”
मूलतः, रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने 1974 में वाटरगेट कांड के दौरान रिचर्ड निक्सन के दावे को सही ठहराया था: “जब राष्ट्रपति ऐसा करता है, तो इसका मतलब है कि यह अवैध नहीं है।” निक्सन को वर्तमान सुप्रीम कोर्ट के फैसले के तहत इस्तीफा नहीं देना पड़ता, भले ही उन्होंने दूसरे कार्यकाल के लिए धोखाधड़ी करने की कोशिश की हो।
