'जज की गवाही चपरासी की गवाही से अधिक महत्वपूर्ण नहीं': गुजरात उच्च न्यायालय ने 7 साल की सजा रद्द की | इंडिया न्यूज़ – टाइम्स ऑफ़ इंडिया
अहमदाबाद: क्या किसी आपराधिक मामले में एक न्यायाधीश की गवाही उसी अदालत में काम करने वाले चपरासी की गवाही से अधिक महत्वपूर्ण होती है?
इसी आधार पर गुजरात उच्च न्यायालय को सात साल की जेल की सजा देने के आदेश को रद्द कर दिया अस्सी साल का बुढ़ाएक पूर्व अदालत कर्मचारी, जिसे अदालत के “मुद्दमल” से नकदी और कीमती सामान गायब होने के बाद दंडित किया गया था।
HC ने अब निचली अदालत को मामले पर नए सिरे से फैसला लेने का आदेश दिया है.
मामला 85 साल के बुजुर्ग से जुड़ा है अकबरअली सैय्यदजो छोटा उदेपुर में एक सिविल कोर्ट में नाजिर (क्यूरेटर) थे, जो उस समय का हिस्सा था वडोदरा जिला. 1991 में, वडोदरा के जिला न्यायाधीश ने छोटा उदेपुर अदालत में “मुद्दमल” का अघोषित निरीक्षण किया। समय की कमी के कारण जिला जज ने निरीक्षण अगले दिन जारी रखने का निर्णय लिया. उन्होंने स्ट्रांगरूम का आधिपत्य सिविल जज को सौंप दिया और चाबी अपने पास रखने को कहा.
अगले दिन जिला न्यायाधीश का दौरा संभव नहीं था, लेकिन वह एक दिन बाद, 16 नवंबर, 1991 को निरीक्षण फिर से शुरू करने के लिए आये। कुछ लिफाफे फटे हुए पाए गए और 80,833 रुपये की नकदी, कुछ चांदी के गहने और “मुद्दमल” से एक कलाई घड़ी गायब पाई गई।
“मुद्दमल” से नकदी और कीमती सामान गायब होने के कारण अदालत के सिविल जज और न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (जेएमएफसी) ने अदालत के तत्कालीन नाजिर सैय्यद के खिलाफ अपनी हिरासत में नकदी और कीमती सामान के दुरुपयोग के लिए आपराधिक शिकायत दर्ज की। मुकदमे के दौरान, अदालत के चपरासी ने गवाही दी कि शिकायतकर्ता जेएमएफसी ने स्वयं 15 नवंबर, 1991 को कार्यालय समय के बाद स्ट्रांग रूम खोला था, जबकि चपरासी और एक प्रभारी नाजिर ने उसे बताया था कि जिला न्यायाधीश ने किसी को भी इस क्षेत्र में प्रवेश करने से रोक दिया है। निरीक्षण के मध्य.
2000 में, एक ट्रायल कोर्ट ने सैय्यद को दोषी ठहराया और उसे सात साल जेल की सजा सुनाई और 5,000 रुपये का जुर्माना लगाया। सजा को अपीलीय अदालत ने बरकरार रखा था। इसने सैय्यद को एचसी में लाया।
सैयद का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता जुबिन भारदा ने रेखांकित किया कि सैयद उस दिन छुट्टी पर थे। जिला जज ने स्ट्रांग रूम का आधिपत्य जज को दे दिया था और सैय्यद स्ट्रांग रूम का प्रभारी भी नहीं था। फिर भी, सिर्फ इसलिए कि एक न्यायाधीश ने शिकायत दर्ज की थी, अदालत के कर्मचारियों को दोषी ठहराया गया था। निचली अदालतों ने गलती से जज के बयान को चपरासी के बयान से ज्यादा महत्व दे दिया। के प्रावधानों के विरूद्ध है साक्ष्य अधिनियमविशेषकर जब दोनों – न्यायाधीश और चपरासी – अभियोजन पक्ष के गवाह हों।
इसी आधार पर गुजरात उच्च न्यायालय को सात साल की जेल की सजा देने के आदेश को रद्द कर दिया अस्सी साल का बुढ़ाएक पूर्व अदालत कर्मचारी, जिसे अदालत के “मुद्दमल” से नकदी और कीमती सामान गायब होने के बाद दंडित किया गया था।
HC ने अब निचली अदालत को मामले पर नए सिरे से फैसला लेने का आदेश दिया है.
मामला 85 साल के बुजुर्ग से जुड़ा है अकबरअली सैय्यदजो छोटा उदेपुर में एक सिविल कोर्ट में नाजिर (क्यूरेटर) थे, जो उस समय का हिस्सा था वडोदरा जिला. 1991 में, वडोदरा के जिला न्यायाधीश ने छोटा उदेपुर अदालत में “मुद्दमल” का अघोषित निरीक्षण किया। समय की कमी के कारण जिला जज ने निरीक्षण अगले दिन जारी रखने का निर्णय लिया. उन्होंने स्ट्रांगरूम का आधिपत्य सिविल जज को सौंप दिया और चाबी अपने पास रखने को कहा.
अगले दिन जिला न्यायाधीश का दौरा संभव नहीं था, लेकिन वह एक दिन बाद, 16 नवंबर, 1991 को निरीक्षण फिर से शुरू करने के लिए आये। कुछ लिफाफे फटे हुए पाए गए और 80,833 रुपये की नकदी, कुछ चांदी के गहने और “मुद्दमल” से एक कलाई घड़ी गायब पाई गई।
“मुद्दमल” से नकदी और कीमती सामान गायब होने के कारण अदालत के सिविल जज और न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (जेएमएफसी) ने अदालत के तत्कालीन नाजिर सैय्यद के खिलाफ अपनी हिरासत में नकदी और कीमती सामान के दुरुपयोग के लिए आपराधिक शिकायत दर्ज की। मुकदमे के दौरान, अदालत के चपरासी ने गवाही दी कि शिकायतकर्ता जेएमएफसी ने स्वयं 15 नवंबर, 1991 को कार्यालय समय के बाद स्ट्रांग रूम खोला था, जबकि चपरासी और एक प्रभारी नाजिर ने उसे बताया था कि जिला न्यायाधीश ने किसी को भी इस क्षेत्र में प्रवेश करने से रोक दिया है। निरीक्षण के मध्य.
2000 में, एक ट्रायल कोर्ट ने सैय्यद को दोषी ठहराया और उसे सात साल जेल की सजा सुनाई और 5,000 रुपये का जुर्माना लगाया। सजा को अपीलीय अदालत ने बरकरार रखा था। इसने सैय्यद को एचसी में लाया।
सैयद का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता जुबिन भारदा ने रेखांकित किया कि सैयद उस दिन छुट्टी पर थे। जिला जज ने स्ट्रांग रूम का आधिपत्य जज को दे दिया था और सैय्यद स्ट्रांग रूम का प्रभारी भी नहीं था। फिर भी, सिर्फ इसलिए कि एक न्यायाधीश ने शिकायत दर्ज की थी, अदालत के कर्मचारियों को दोषी ठहराया गया था। निचली अदालतों ने गलती से जज के बयान को चपरासी के बयान से ज्यादा महत्व दे दिया। के प्रावधानों के विरूद्ध है साक्ष्य अधिनियमविशेषकर जब दोनों – न्यायाधीश और चपरासी – अभियोजन पक्ष के गवाह हों।
