“क्या हम निंदा कर सकते हैं…”: शीर्ष न्यायालय के न्यायाधीश ने पिछले न्यायाधीशों की आलोचना को लाल झंडी दिखाई

नई दिल्ली:

न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने आज कहा कि न्यायाधीशों को इस बात का ध्यान रखना चाहिए कि वे पिछले न्यायाधीशों को केवल इसलिए फटकार न लगाएं क्योंकि वे किसी मामले का फैसला करते समय एक अलग नतीजे पर पहुंचे थे। यह टिप्पणी तब की गई जब सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि सभी निजी स्वामित्व वाली संपत्ति सामुदायिक संसाधनों के रूप में योग्य नहीं है जिसे राज्य आम अच्छे के लिए ले सकता है।

यह ऐतिहासिक फैसला भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ के नेतृत्व वाली नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ द्वारा सुनाया गया, जिसमें न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय, न्यायमूर्ति नागरत्ना बीवी, न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा, न्यायमूर्ति राजेश बिंदल, न्यायमूर्ति एससी शर्मा और न्यायमूर्ति शामिल थे। जस्टिस एजी मसीह. पीठ ने 8-1 के बहुमत से फैसला सुनाया। तीन निर्णय लिखे गए – मुख्य न्यायाधीश ने अपने और छह सहयोगियों के लिए एक लिखा, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने एक समवर्ती लेकिन अलग निर्णय लिखा और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया ने असहमति जताई।

आज के फैसले के दौरान बड़े पैमाने पर संदर्भित पिछले फैसलों में से एक कर्नाटक राज्य बनाम रंगनाथ रेड्डी मामले में 1977 का फैसला था। इस मामले में निजी परिवहन कंपनियों के राष्ट्रीयकरण और राज्य किस हद तक निजी उद्यमों में हस्तक्षेप कर सकता है, के मुद्दे को संबोधित किया गया। यह मामला तब सामने आया था जब तत्कालीन कर्नाटक सरकार निजी बस सेवाओं का राष्ट्रीयकरण करने के लिए एक कानून लेकर आई थी। तब सात जजों की बेंच ने 4-3 के बहुमत से फैसला सुनाया था

कि सभी निजी संपत्ति समुदाय के भौतिक संसाधनों के दायरे में नहीं आती। अल्पमत न्यायाधीशों में से एक, न्यायमूर्ति वीआर कृष्णा अय्यर ने तर्क दिया था कि सार्वजनिक और निजी दोनों संसाधन संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) के तहत “समुदाय के भौतिक संसाधनों” के दायरे में आते हैं।

“हमें इस विचार से निर्देशित किया गया है कि संकीर्ण धारणाओं से उत्पन्न कानून और सार्वजनिक जरूरतों के बीच एक बहुत बड़ा अंतर, उभरते कल्याणकारी राज्य की बदलती सामाजिक चेतना के अनुरूप संवैधानिक अवधारणाओं को व्यापक बनाकर पाटना चाहिए। संस्थागत जब निजी संपत्ति को जनता की भलाई के लिए लिया जाता है, तो कम मूल्यांकन के प्रति अति-संवेदनशीलता को त्यागकर, एक प्रगतिशील व्याख्या विकसित करके संकटों और टकरावों से बचा जा सकता है और ऐसा किया जाना चाहिए,” न्यायमूर्ति अय्यर ने कहा था।

आज फैसला सुनाते हुए, मुख्य न्यायाधीश ने कहा, “क्या 39बी में उपयोग किए गए समुदाय के भौतिक संसाधनों में निजी स्वामित्व वाले संसाधन शामिल हैं? सैद्धांतिक रूप से, उत्तर हां है, वाक्यांश में निजी स्वामित्व वाले संसाधन शामिल हो सकते हैं। हालांकि, यह अदालत खुद की सदस्यता लेने में असमर्थ है रंगनाथ रेड्डी में न्यायमूर्ति अय्यर का अल्पसंख्यक दृष्टिकोण। हमारा मानना ​​है कि किसी व्यक्ति के स्वामित्व वाले प्रत्येक संसाधन को केवल इसलिए समुदाय का भौतिक संसाधन नहीं माना जा सकता है क्योंकि यह भौतिक आवश्यकताओं की पूर्ति करता है।”

मुख्य न्यायाधीश ने यह भी बताया कि न्यायमूर्ति अय्यर ने अपने फैसले में कार्ल मार्क्स का जिक्र किया था। उन्होंने कहा, “यह फैसला आर्थिक विचारधारा में निहित है कि निजी संपत्ति का उपयोग राज्य द्वारा लोगों के कल्याण के लिए किया जा सकता है। इस अदालत की भूमिका आर्थिक नीति निर्धारित करना नहीं है बल्कि आर्थिक लोकतंत्र स्थापित करने की सुविधा प्रदान करना है।” कि देश की अर्थव्यवस्था समाजवादी दृष्टिकोण से उदार आर्थिक शासन की ओर स्थानांतरित हो गई है।

जवाब में, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि सामुदायिक संसाधनों पर न्यायमूर्ति अय्यर का फैसला एक संवैधानिक और आर्थिक संरचना की पृष्ठभूमि के खिलाफ आया है, जिसने राज्य को व्यापक तरीके से प्रधानता दी है। “वास्तव में, 42वें संशोधन में संविधान में 'समाजवादी' को शामिल किया गया था। क्या हम पूर्व न्यायाधीशों को दोषी ठहरा सकते हैं और केवल एक अलग व्याख्यात्मक परिणाम तक पहुंचने के कारण उन पर अपकार का आरोप लगा सकते हैं?” जज ने पूछा.

इसके बाद उन्होंने कहा कि यह “चिंता का विषय” है जब न्यायाधीश पिछले फैसलों को उस समय दिए गए समय और उस समय अपनाई गई सामाजिक-आर्थिक नीतियों को नजरअंदाज करके देखते हैं। उन्होंने कहा, “सिर्फ उदारीकरण के बाद, 1991 के सुधारों के बाद प्रतिमान में बदलाव से इस अदालत के न्यायाधीशों पर संविधान का अपमान करने का ठप्पा नहीं लगाया जा सकता।” “मैं कह सकता हूं कि इस अदालत से आने वाली ऐसी टिप्पणियाँ और यह कहना कि वे अपने पद की शपथ के प्रति सच्चे नहीं थे… लेकिन सिर्फ आर्थिक नीतियों में आमूल-चूल बदलाव के कारण… भावी पीढ़ियों के न्यायाधीशों को इस प्रथा का पालन नहीं करना चाहिए। मैं करता हूँ इस संबंध में मुख्य न्यायाधीश की राय से सहमत नहीं हूं,'' उन्होंने कहा।

हालाँकि, न्यायमूर्ति नागरत्ना बहुमत के फैसले से सहमत थे और कहा कि समय बदलने के साथ संविधान की “लचीली व्याख्या” की आवश्यकता है।