क्या कोई सरकार निजी संपत्ति पर कब्ज़ा कर सकती है? सुप्रीम कोर्ट का वजन

नई दिल्ली:

भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली सुप्रीम कोर्ट की नौ-न्यायाधीशों की पीठ यह तय करने के लिए तीन दशक पुराने मामले पर गौर कर रही है कि क्या निजी स्वामित्व वाली संपत्ति को “समुदाय के भौतिक संसाधन” माना जा सकता है और इसे अपने कब्जे में लिया जा सकता है। राज्य। चुनावी माहौल और कांग्रेस के घोषणापत्र को लेकर भाजपा के आरोपों ने कानूनी लड़ाई को सुर्खियों में ला दिया है।

पेश है इस बड़े मामले के कई पहलुओं पर एक नजर:

राजनीतिक पृष्ठभूमि

प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी ने हाल ही में आरोप लगाया कि कांग्रेस ने अपने घोषणापत्र में सुझाव दिया है कि यदि विपक्षी दल मौजूदा लोकसभा चुनावों में सत्ता में आता है, तो वह धन पुनर्वितरण योजना के हिस्से के रूप में घरों, सोने और वाहनों सहित निजी संपत्ति को छीन लेगा। .

कांग्रेस ने ऐसी किसी भी योजना से इनकार किया है और प्रधानमंत्री पर लोगों को गुमराह करने की कोशिश करने का आरोप लगाया है. इसके घोषणापत्र में कहा गया है कि निर्वाचित होने पर कांग्रेस देश भर में सामाजिक-आर्थिक और जाति जनगणना कराएगी। “कांग्रेस जातियों और उप-जातियों और उनकी सामाजिक-आर्थिक स्थितियों की गणना करने के लिए एक राष्ट्रव्यापी सामाजिक-आर्थिक और जाति जनगणना आयोजित करेगी। आंकड़ों के आधार पर, हम सकारात्मक कार्रवाई के एजेंडे को मजबूत करेंगे।” घोषणापत्र में निजी संपत्ति के पुनर्वितरण की योजना के बारे में कुछ नहीं कहा गया है।

मामला और उसका इतिहास

सुप्रीम कोर्ट की नौ-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष मामला 1986 का है जब महाराष्ट्र सरकार ने महाराष्ट्र आवास और क्षेत्र विकास अधिनियम, 1976 (म्हाडा) में बदलाव किया था। इसने मुंबई बिल्डिंग रिपेयर एंड रिकंस्ट्रक्शन बोर्ड को 70 प्रतिशत निवासियों की सहमति से पुनर्स्थापन उद्देश्यों के लिए कुछ “अधिग्रहण संपत्तियों” का अधिग्रहण करने की अनुमति दी। संशोधन में संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) का हवाला दिया गया है जिसमें कहा गया है कि “समुदाय के भौतिक संसाधनों का स्वामित्व और नियंत्रण इस प्रकार वितरित किया जाता है कि इससे आम लोगों की भलाई हो सके”।

प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन (पीओए), जो मुंबई में 20,000 से अधिक भूमि मालिकों का प्रतिनिधित्व करता है, ने संशोधन को चुनौती दी और कहा कि इसने बोर्ड को आवासीय परिसरों पर जबरन कब्जा करने की असीमित शक्ति दे दी है। दिसंबर 1991 में, बॉम्बे हाई कोर्ट ने इस आधार पर याचिकाओं को खारिज कर दिया कि सरकार आम लोगों को आश्रय प्रदान करने के लिए बाध्य थी।

पीओए और अन्य याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया। उनकी याचिका शिवराम रामय्या येराला बनाम महाराष्ट्र राज्य और बॉम्बे के प्रमिला चिंतामणि मोहनदास, भारतीय निवासी बनाम महाराष्ट्र राज्य से जुड़ी थी, जो सुप्रीम कोर्ट में सबसे पुराने लंबित मामलों में से एक है। सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने इसे पांच जजों की संविधान पीठ के पास भेज दिया, जिसने इसे सात जजों की पीठ के पास भेज दिया।

2002 में तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश एसपी भरूचा की अगुवाई वाली सात जजों की बेंच ने मामले को नौ जजों की बेंच के पास भेज दिया।

2019 में, एक और महत्वपूर्ण विकास हुआ – महाराष्ट्र सरकार ने कानून में फिर से संशोधन किया। नए संशोधन के अनुसार, यदि भूमि मालिक समय सीमा के भीतर संपत्ति बहाल करने में विफल रहते हैं, तो राज्य सरकार संपत्ति पर कब्जा कर लेगी। राज्य सरकार ने जोर देकर कहा कि यह एक कल्याणकारी कानून है, लेकिन भूस्वामियों ने संपत्ति छीनने और कम कीमतों और इसे ठेकेदारों को सौंपने की योजना का आरोप लगाया।

पिछले साल सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि वह लंबित मामलों को सुनवाई के लिए नौ जजों की बेंच में सूचीबद्ध करेगा। इस मामले की सुनवाई कल मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ ने की। पीठ में अन्य आठ न्यायाधीश न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना, न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा, न्यायमूर्ति राजेश बिंदल, न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह हैं। कोर्ट के सामने कुल 16 याचिकाएं हैं.

गंभीर प्रश्न

न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा संविधान के दो प्रावधानों – अनुच्छेद 31सी और अनुच्छेद 39(बी) से संबंधित है। ये राज्य के नीति निदेशक सिद्धांतों से संबंधित हैं। सिद्धांत न्यायसंगत नहीं हैं – जिसका अर्थ है कि वे किसी अदालत में सुनवाई के अधीन नहीं हैं – लेकिन देश के शासन में मौलिक हैं। संविधान कहता है कि कानून बनाने में इन सिद्धांतों को लागू करना राज्य का कर्तव्य होगा।

अनुच्छेद 39(बी) कहता है कि समुदाय के भौतिक संसाधनों का स्वामित्व और नियंत्रण इस प्रकार वितरित किया जाता है कि आम भलाई के लिए सर्वोत्तम हो। अनुच्छेद 31(सी) कुछ निदेशक सिद्धांतों को प्रभावी करने वाले कानूनों की रक्षा करता है। इसका प्रभावी रूप से मतलब यह है कि निर्देशक सिद्धांतों के तहत राज्य द्वारा अधिनियमित कोई भी कानून इस आधार पर शून्य नहीं माना जाएगा कि यह संविधान के अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 19 के साथ असंगत है जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और अधिकार सहित मौलिक अधिकारों से संबंधित है। विरोध।

निर्देशक सिद्धांतों में से एक यह कहता है कि राज्य “आय में असमानताओं को कम करने का प्रयास करेगा, और स्थिति, सुविधाओं और अवसरों में असमानताओं को खत्म करने का प्रयास करेगा, न केवल व्यक्तियों के बीच, बल्कि विभिन्न क्षेत्रों में रहने वाले या विभिन्न कार्यों में लगे लोगों के समूहों के बीच भी।” व्यवसाय”।

इसलिए अदालत के सामने मुख्य सवाल यह है कि क्या निजी संपत्ति को 'समुदाय के भौतिक संसाधन' माना जा सकता है और आम भलाई के लिए राज्य द्वारा इसे अपने कब्जे में लिया जा सकता है।

प्रमुख टिप्पणियाँ

कल इस मामले की सुनवाई करते हुए मुख्य न्यायाधीश ने कुछ प्रमुख टिप्पणियाँ कीं। उन्होंने कहा, “यदि आप संपत्ति की पूंजीवादी अवधारणा को देखें, तो यह संपत्ति को विशिष्टता की भावना देती है। यह मेरी कलम है, विशेष रूप से मेरी।” “संपत्ति की समाजवादी अवधारणा दर्पण छवि है, जो संपत्ति को समानता की धारणा देती है। कुछ भी व्यक्ति के लिए विशिष्ट नहीं है, सभी संपत्ति समुदाय के लिए सामान्य है। यह (एक) चरम समाजवादी दृष्टिकोण है।”

उन्होंने कहा कि भारत की राज्य नीति के निदेशक सिद्धांत गांधीवादी लोकाचार और विचारधारा के अनुरूप हैं। “वह लोकाचार क्या है? हमारा लोकाचार उस संपत्ति को मानता है जो ट्रस्ट में रखी गई है। हम समाजवादी मॉडल को अपनाने की हद तक नहीं जाते हैं कि कोई निजी संपत्ति नहीं है, बेशक, निजी संपत्ति है।”

“संपत्ति की हमारी अवधारणा में एक बहुत ही अलग, बहुत ही सूक्ष्म परिवर्तन आया है – या तो चरम पूंजीवादी परिप्रेक्ष्य से या चरम समाजवादी परिप्रेक्ष्य से। हम संपत्ति को ऐसी चीज़ मानते हैं जिसे हम विश्वास के रूप में रखते हैं। हम आने वाली पीढ़ियों के लिए संपत्ति को विश्वास के तौर पर रखते हैं परिवार, लेकिन मोटे तौर पर हम संपत्ति को व्यापक समुदाय के लिए ट्रस्ट में भी रखते हैं, यही सतत विकास की पूरी अवधारणा है – इसे हम अंतर-पीढ़ीगत इक्विटी कहते हैं,” उन्होंने कहा।

मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि यह सुझाव देना “थोड़ा अतिवाद” हो सकता है कि 'समुदाय के भौतिक संसाधनों' का मतलब केवल सार्वजनिक संसाधन हैं और हमारा मूल किसी व्यक्ति की निजी संपत्ति में नहीं है। “मैं आपको बताऊंगा कि यह दृष्टिकोण रखना खतरनाक क्यों होगा। खदानों और यहां तक ​​कि निजी वनों जैसी साधारण चीजों को लें। उदाहरण के लिए, हमारे लिए यह कहना कि अनुच्छेद 39 (बी) के तहत सरकारी नीति निजी वनों पर लागू नहीं होगी। .. इसलिए हाथ बंद रखें, यह एक प्रस्ताव के रूप में बेहद खतरनाक होगा,” उन्होंने कहा।

मुख्य न्यायाधीश ने 1950 के दशक की उस स्थिति का जिक्र किया जब संविधान का मसौदा तैयार किया गया था, “संविधान का उद्देश्य सामाजिक परिवर्तन लाना था और हम यह नहीं कह सकते कि संपत्ति निजी तौर पर रखे जाने के बाद अनुच्छेद 39 (बी) का कोई उपयोग नहीं होता है।”

हालाँकि, इसने इस बात पर जोर दिया कि क्या महाराष्ट्र कानून अधिकारियों को जर्जर इमारतों को अपने कब्जे में लेने का अधिकार देता है या नहीं, यह एक अलग मुद्दा है और इसका निर्णय स्वतंत्र रूप से किया जाएगा।

मुख्य न्यायाधीश ने 'जमींदारी' प्रथा के उन्मूलन का भी जिक्र किया. “आपको यह समझना चाहिए कि अनुच्छेद 39 (बी) को संविधान में एक निश्चित तरीके से तैयार किया गया है क्योंकि संविधान का उद्देश्य सामाजिक परिवर्तन लाना था। इसलिए हमें यह कहने के लिए इतनी दूर नहीं जाना चाहिए कि निजी संपत्ति निजी संपत्ति है , अनुच्छेद 39 (बी) का कोई अनुप्रयोग नहीं होगा,” उन्होंने कहा।

इस मामले पर आज फिर सुनवाई होगी.