कलकत्ता हाई कोर्ट: लिव-इन पार्टनर को बताया कि शादीशुदा है तो धोखे से नहीं | कोलकाता समाचार – टाइम्स ऑफ इंडिया
कोलकाता: वैवाहिक स्थिति और पितृत्व के बारे में पार्टनर को सफाई देने के बाद लिव-इन रिलेशनशिप में प्रवेश करना धोखा नहीं कहा जा सकता, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक निचली अदालत के फैसले को पलटते हुए फैसला सुनाया जिसमें एक होटल के कार्यकारी पर 10 लाख रुपये का जुर्माना लगाया गया था। रिश्ते से दूर जाकर और शादी के अपने वादे से मुकर कर 11 महीने के अपने लिव-इन पार्टनर को धोखा दे रहा है।
न्यायमूर्ति सिद्धार्थ रॉय चौधरी ने अपने फैसले में कहा कि “धोखाधड़ी”, जैसा कि आईपीसी की धारा 415 द्वारा परिभाषित किया गया है, “बेईमान या धोखाधड़ी” तरीके से प्रलोभन का संदर्भ देता है, और “जानबूझकर” भी। न्यायाधीश ने कहा कि दोनों में सामान्य सूत्र “धोखाधड़ी” था। इस धोखे को स्थापित करने के लिए, यह साबित करने की आवश्यकता थी कि प्रतिवादी का मुकदमेबाज से शादी करने का वादा – “उसे” उसके साथ यौन संबंध बनाने के लिए “उत्प्रेरित करने के लिए” – झूठा था।
दूसरी ओर, यदि कोई व्यक्ति अपनी वैवाहिक स्थिति और पितृत्व को नहीं छिपाता है, तो यह ऐसे रिश्तों में अनिश्चितता का एक तत्व पेश करता है, एचसी ने कहा। एचसी ने कहा कि अगर पीड़िता ने जानबूझकर अपने रिश्ते की शुरुआत में ही अनिश्चितता के जोखिम को स्वीकार कर लिया, तो यह “धोखाधड़ी” नहीं हो सकता। उच्च न्यायालय ने कहा कि यदि “तथ्यों को छिपाया नहीं गया है, जिसके परिणामस्वरूप धोखा हुआ है”, धोखाधड़ी का आरोप, जैसा कि धारा 415 आईपीसी में परिभाषित किया गया है, साबित नहीं किया जा सकता है।
अदालत अलीपुर अदालत द्वारा पारित एक आदेश के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने प्रतिवादी को उसके साथ सहवास करने के लिए 10 लाख रुपये (8 लाख रुपये उसके पूर्व साथी, वादी और शेष सरकारी खजाने को भुगतान किया जाना था) का जुर्माना लगाया था। 11 महीने के लिए और उससे शादी करने के अपने वादे से मुकर गया।
मामला 2015 का है। प्रगति मैदान थाने में एक शिकायत दर्ज कराई गई थी, जिसमें महिला ने आरोप लगाया था कि फरवरी 2014 में होटल में नौकरी के लिए इंटरव्यू देने जाते वक्त उसकी मुलाकात फ्रंट डेस्क मैनेजर से हुई थी। उसने शिकायत में बताया कि प्रबंधक अनौपचारिक था और उसने उसके साथ छेड़खानी की थी। उसने उसका फोन नंबर मांगा था, जो उसने स्वेच्छा से दिया था।
महिला ने कहा था कि जब वे पहली बार मिले तो आरोपी ने उसे अपनी असफल शादी के बारे में बताया था। उसने उसे अपने साथ चलने के लिए कहा था, जो उसने किया। महिला के माता-पिता को इस रिश्ते के बारे में पता था लेकिन वह चाहते थे कि उनकी बेटी जल्द से जल्द घर बसा ले और शादी कर ले। लेकिन उस आदमी ने अपने तलाक में देरी की और महिला को होटल की नौकरी छोड़ने के लिए कहा गया। एक साल बाद, वह अपनी अलग पत्नी और परिवार से मिलने के लिए मुंबई चले गए। वह फिर कोलकाता लौट आया, केवल उसे सूचित करने के लिए कि उसने तलाक पर अपना मन बदल लिया है। महिला ने खुद को ठगा हुआ महसूस किया और पुलिस में धोखाधड़ी व दुष्कर्म की शिकायत दर्ज कराई।
उसने उच्च न्यायालय को बताया कि रिश्ते में आने का उसका फैसला पूरी तरह से उस व्यक्ति के इस वादे पर आधारित था कि वह पहले अपनी शादी तोड़ देगा और फिर उससे शादी कर लेगा। राज्य के वकील ने एचसी को बताया कि “वादा का उल्लंघन” था।
इस मामले में, “शादी करने का वादा” विवाह के विघटन से जुड़ा हुआ था, एचसी ने कहा। लेकिन इसमें यह भी जोड़ा गया कि एक व्यक्ति अपने दम पर तलाक का फैसला नहीं कर सकता; इसके लिए उनके अलग रह रहे पति या पत्नी द्वारा सहमति दी जानी थी या अदालत द्वारा फैसला सुनाया जाना था। “इसलिए, इस तरह के रिश्ते की शुरुआत के बाद से अनिश्चितता का एक तत्व था,” एचसी ने कहा, अभियोजन पक्ष यह साबित करने में सक्षम नहीं था कि आरोपी के पास पीड़िता का शोषण करने के लिए “बुरा इरादा” था।
न्यायमूर्ति सिद्धार्थ रॉय चौधरी ने अपने फैसले में कहा कि “धोखाधड़ी”, जैसा कि आईपीसी की धारा 415 द्वारा परिभाषित किया गया है, “बेईमान या धोखाधड़ी” तरीके से प्रलोभन का संदर्भ देता है, और “जानबूझकर” भी। न्यायाधीश ने कहा कि दोनों में सामान्य सूत्र “धोखाधड़ी” था। इस धोखे को स्थापित करने के लिए, यह साबित करने की आवश्यकता थी कि प्रतिवादी का मुकदमेबाज से शादी करने का वादा – “उसे” उसके साथ यौन संबंध बनाने के लिए “उत्प्रेरित करने के लिए” – झूठा था।
दूसरी ओर, यदि कोई व्यक्ति अपनी वैवाहिक स्थिति और पितृत्व को नहीं छिपाता है, तो यह ऐसे रिश्तों में अनिश्चितता का एक तत्व पेश करता है, एचसी ने कहा। एचसी ने कहा कि अगर पीड़िता ने जानबूझकर अपने रिश्ते की शुरुआत में ही अनिश्चितता के जोखिम को स्वीकार कर लिया, तो यह “धोखाधड़ी” नहीं हो सकता। उच्च न्यायालय ने कहा कि यदि “तथ्यों को छिपाया नहीं गया है, जिसके परिणामस्वरूप धोखा हुआ है”, धोखाधड़ी का आरोप, जैसा कि धारा 415 आईपीसी में परिभाषित किया गया है, साबित नहीं किया जा सकता है।
अदालत अलीपुर अदालत द्वारा पारित एक आदेश के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने प्रतिवादी को उसके साथ सहवास करने के लिए 10 लाख रुपये (8 लाख रुपये उसके पूर्व साथी, वादी और शेष सरकारी खजाने को भुगतान किया जाना था) का जुर्माना लगाया था। 11 महीने के लिए और उससे शादी करने के अपने वादे से मुकर गया।
मामला 2015 का है। प्रगति मैदान थाने में एक शिकायत दर्ज कराई गई थी, जिसमें महिला ने आरोप लगाया था कि फरवरी 2014 में होटल में नौकरी के लिए इंटरव्यू देने जाते वक्त उसकी मुलाकात फ्रंट डेस्क मैनेजर से हुई थी। उसने शिकायत में बताया कि प्रबंधक अनौपचारिक था और उसने उसके साथ छेड़खानी की थी। उसने उसका फोन नंबर मांगा था, जो उसने स्वेच्छा से दिया था।
महिला ने कहा था कि जब वे पहली बार मिले तो आरोपी ने उसे अपनी असफल शादी के बारे में बताया था। उसने उसे अपने साथ चलने के लिए कहा था, जो उसने किया। महिला के माता-पिता को इस रिश्ते के बारे में पता था लेकिन वह चाहते थे कि उनकी बेटी जल्द से जल्द घर बसा ले और शादी कर ले। लेकिन उस आदमी ने अपने तलाक में देरी की और महिला को होटल की नौकरी छोड़ने के लिए कहा गया। एक साल बाद, वह अपनी अलग पत्नी और परिवार से मिलने के लिए मुंबई चले गए। वह फिर कोलकाता लौट आया, केवल उसे सूचित करने के लिए कि उसने तलाक पर अपना मन बदल लिया है। महिला ने खुद को ठगा हुआ महसूस किया और पुलिस में धोखाधड़ी व दुष्कर्म की शिकायत दर्ज कराई।
उसने उच्च न्यायालय को बताया कि रिश्ते में आने का उसका फैसला पूरी तरह से उस व्यक्ति के इस वादे पर आधारित था कि वह पहले अपनी शादी तोड़ देगा और फिर उससे शादी कर लेगा। राज्य के वकील ने एचसी को बताया कि “वादा का उल्लंघन” था।
इस मामले में, “शादी करने का वादा” विवाह के विघटन से जुड़ा हुआ था, एचसी ने कहा। लेकिन इसमें यह भी जोड़ा गया कि एक व्यक्ति अपने दम पर तलाक का फैसला नहीं कर सकता; इसके लिए उनके अलग रह रहे पति या पत्नी द्वारा सहमति दी जानी थी या अदालत द्वारा फैसला सुनाया जाना था। “इसलिए, इस तरह के रिश्ते की शुरुआत के बाद से अनिश्चितता का एक तत्व था,” एचसी ने कहा, अभियोजन पक्ष यह साबित करने में सक्षम नहीं था कि आरोपी के पास पीड़िता का शोषण करने के लिए “बुरा इरादा” था।
