एफसीयू की वैधता पर हाई कोर्ट में 15 अप्रैल से शुरू होगी सुनवाई | इंडिया न्यूज़ – टाइम्स ऑफ़ इंडिया
नई दिल्ली: बॉम्बे HC के उस आदेश को रद्द करते हुए, जिसने की स्थापना पर अंतरिम रोक लगाने से इनकार कर दिया था तथ्य जांच इकाई (एफसीयू) केंद्र के बारे में डिजिटल मीडिया पर नकली और झूठी सामग्री की पहचान करने के लिए, सुप्रीम कोर्ट गुरुवार को कहा, “भाषण और अभिव्यक्ति के मौलिक अधिकार पर नियम का प्रभाव उच्च न्यायालय द्वारा विश्लेषण की मांग करेगा।”
एचसी के तीसरे न्यायाधीश, जिन्हें डिवीजन बेंच के खंडित फैसले के बाद याचिकाएं सौंपी गई थीं, 15 अप्रैल से एफसीयू की वैधता पर सुनवाई शुरू करने वाले हैं। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कुणाल कामरा द्वारा दायर अपीलों का जवाब देने के लिए बार-बार कम से कम एक दिन का समय मांगा। एडिटर्स गिल्ड ने इस आधार पर कहा कि उन्हें याचिकाओं की प्रतियां उपलब्ध नहीं कराई गई हैं और वह एफसीयू के बारे में आधिकारिक दस्तावेजों के आधार पर उचित प्रतिक्रिया देना चाहेंगे।
कागजात के अभाव में जवाब देने में असमर्थ होने के बारे में एसजी की याचिका को खारिज करने से पहले, सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस जेबी पारदीवाला और मनोज मिश्रा की एससी बेंच ने वरिष्ठ वकील डेरियस खंबाटा और वकील शादान फरासत की विस्तृत सुनवाई की, जिन्होंने अपने तर्क के साथ कहा कि एफसीयू ऐसा करेगा। मिटा अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता क्योंकि यह बिचौलियों को सरकार की आलोचना करने वाले किसी भी पोस्ट को हटाने के लिए कहेगा। उन्होंने कहा, यह सबसे अनुचित समय है, यह देखते हुए कि चुनाव नजदीक हैं, पीआईबी के तहत एफसीयू को सूचित करने के लिए, जो केंद्र सरकार का मुखपत्र है। खंबाटा ने कहा कि सूचना और प्रौद्योगिकी नियमों के तहत “सुरक्षित बंदरगाह” का दर्जा खोने के डर से बिचौलिये नियमों को चुनौती देने के लिए तैयार नहीं हैं।
एसजी एक दिन के समय के लिए अपनी दलील दोहराते रहे ताकि उन्हें बॉम्बे एचसी के समक्ष जो तर्क दिया गया था, उसे याद करने के बजाय औपचारिक प्रतिक्रिया तैयार करने में सक्षम बनाया जा सके, जहां एक डिवीजन बेंच ने खंडित फैसला दिया था। यह मामला अब तीसरे न्यायाधीश को सौंपा गया है ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि डिवीजन बेंच में दो न्यायाधीशों की कौन सी राय सही थी – एक ने नियम 3(1)(बी)(v) को खारिज कर दिया और दूसरे ने इसे कायम रखा।
सीजेआई ने कहा, “एक समय हमारा विचार था कि पूरे मामले को यहां लाया जाए। लेकिन चूंकि तीसरे न्यायाधीश 15 अप्रैल से इसकी सुनवाई कर रहे हैं, इसलिए हमने फैसला किया कि मामले की सुनवाई एचसी द्वारा की जाएगी।”
अपने आदेश में, पीठ ने कहा, “हमारा मानना है कि जो चुनौती बॉम्बे हाई कोर्ट के समक्ष लंबित है, वह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रभाव डालने वाले मूल मूल्यों को दर्शाती है जो संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) द्वारा संरक्षित है। चूंकि सभी मुद्दे उच्च न्यायालय के फैसले का इंतजार कर रहे हैं, हम उन गुणों पर एक राय व्यक्त करने से बच रहे हैं जो अंततः उच्च न्यायालय के तीसरे न्यायाधीश द्वारा पूर्ण और निष्पक्ष विचार को रोकने का प्रभाव डाल सकते हैं।''
एचसी के तीसरे न्यायाधीश, जिन्हें डिवीजन बेंच के खंडित फैसले के बाद याचिकाएं सौंपी गई थीं, 15 अप्रैल से एफसीयू की वैधता पर सुनवाई शुरू करने वाले हैं। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कुणाल कामरा द्वारा दायर अपीलों का जवाब देने के लिए बार-बार कम से कम एक दिन का समय मांगा। एडिटर्स गिल्ड ने इस आधार पर कहा कि उन्हें याचिकाओं की प्रतियां उपलब्ध नहीं कराई गई हैं और वह एफसीयू के बारे में आधिकारिक दस्तावेजों के आधार पर उचित प्रतिक्रिया देना चाहेंगे।
कागजात के अभाव में जवाब देने में असमर्थ होने के बारे में एसजी की याचिका को खारिज करने से पहले, सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस जेबी पारदीवाला और मनोज मिश्रा की एससी बेंच ने वरिष्ठ वकील डेरियस खंबाटा और वकील शादान फरासत की विस्तृत सुनवाई की, जिन्होंने अपने तर्क के साथ कहा कि एफसीयू ऐसा करेगा। मिटा अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता क्योंकि यह बिचौलियों को सरकार की आलोचना करने वाले किसी भी पोस्ट को हटाने के लिए कहेगा। उन्होंने कहा, यह सबसे अनुचित समय है, यह देखते हुए कि चुनाव नजदीक हैं, पीआईबी के तहत एफसीयू को सूचित करने के लिए, जो केंद्र सरकार का मुखपत्र है। खंबाटा ने कहा कि सूचना और प्रौद्योगिकी नियमों के तहत “सुरक्षित बंदरगाह” का दर्जा खोने के डर से बिचौलिये नियमों को चुनौती देने के लिए तैयार नहीं हैं।
एसजी एक दिन के समय के लिए अपनी दलील दोहराते रहे ताकि उन्हें बॉम्बे एचसी के समक्ष जो तर्क दिया गया था, उसे याद करने के बजाय औपचारिक प्रतिक्रिया तैयार करने में सक्षम बनाया जा सके, जहां एक डिवीजन बेंच ने खंडित फैसला दिया था। यह मामला अब तीसरे न्यायाधीश को सौंपा गया है ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि डिवीजन बेंच में दो न्यायाधीशों की कौन सी राय सही थी – एक ने नियम 3(1)(बी)(v) को खारिज कर दिया और दूसरे ने इसे कायम रखा।
सीजेआई ने कहा, “एक समय हमारा विचार था कि पूरे मामले को यहां लाया जाए। लेकिन चूंकि तीसरे न्यायाधीश 15 अप्रैल से इसकी सुनवाई कर रहे हैं, इसलिए हमने फैसला किया कि मामले की सुनवाई एचसी द्वारा की जाएगी।”
अपने आदेश में, पीठ ने कहा, “हमारा मानना है कि जो चुनौती बॉम्बे हाई कोर्ट के समक्ष लंबित है, वह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रभाव डालने वाले मूल मूल्यों को दर्शाती है जो संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) द्वारा संरक्षित है। चूंकि सभी मुद्दे उच्च न्यायालय के फैसले का इंतजार कर रहे हैं, हम उन गुणों पर एक राय व्यक्त करने से बच रहे हैं जो अंततः उच्च न्यायालय के तीसरे न्यायाधीश द्वारा पूर्ण और निष्पक्ष विचार को रोकने का प्रभाव डाल सकते हैं।''
