एकनाथ शिंदे सरकार अनैतिक नहीं: महाराष्ट्र अध्यक्ष राहुल नार्वेकर कहते हैं, ‘व्हिप पर मिसाल अब तक अलग थी’

जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को स्पीकर को एकनाथ शिंदे गुट के 16 विधायकों की अयोग्यता पर “उचित समय के भीतर” अंतिम निर्णय लेने का आदेश दिया, महाराष्ट्र के अध्यक्ष राहुल नार्वेकर, जिन्होंने फैसले से पहले स्पीकर के अधिनिर्णय के अधिकार को बरकरार रखा था, CNN-News18 को बताया कि SC ने “सही” बात की है।

यह भी पढ़ें | महा संकट: ‘सपनों में भी इस्तीफा नहीं देंगे शिंदे’ बोले अजित पवार; उद्धव ने फिर दी कोर्ट जाने की धमकी

पिछले साल जून में शिंदे और 39 विधायकों ने शिवसेना नेतृत्व के खिलाफ बगावत कर दी थी, जिसके परिणामस्वरूप पार्टी टूट गई थी। विधानसभा अध्यक्ष की अनुपस्थिति में उपसभापति नरहरि जिरवाल ने पार्टी विरोधी गतिविधियों के आरोपी एकनाथ शिंदे समेत शिवसेना के 16 विधायकों को अयोग्यता नोटिस जारी किया था. विधायकों द्वारा उनके खिलाफ विद्रोह करने और गुवाहाटी जाने के बाद 23 जून, 2022 को उद्धव ठाकरे द्वारा नियुक्त शिवसेना पार्टी सचेतक सुनील प्रभु द्वारा अयोग्यता याचिका दायर की गई थी। ठाकरे ने विश्वास मत से पहले मुख्यमंत्री पद से इस्तीफा दे दिया, जिससे महा विकास अघाड़ी सरकार (जिसमें राष्ट्रीय कांग्रेस पार्टी (राकांपा) और कांग्रेस भी शामिल हैं) का पतन हो गया। शिंदे ने बाद में महाराष्ट्र में सरकार बनाने के लिए भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के साथ गठबंधन किया। 30 जून, 2022 को शिंदे ने उप मुख्यमंत्री के रूप में भाजपा के देवेंद्र फडणवीस के साथ मुख्यमंत्री पद की शपथ ली।

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि ठाकरे का इस्तीफा एक गलती थी। CJI डी वाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली बेंच ने कहा कि अगर ठाकरे ने इस्तीफा नहीं दिया होता, तो अदालत ने यथास्थिति बहाल कर दी होती। पीठ ने कहा, “ठाकरे के इस्तीफा देने के बाद से यथास्थिति बहाल नहीं की जा सकती है।” फैसला सुनाते हुए, एससी बेंच ने कहा कि राज्यपाल को विधानसभा में फ्लोर टेस्ट के लिए एमवीए सरकार को बुलाना उचित नहीं था। CJI ने कहा, “राज्यपाल के कार्य कानून के शासन के अनुसार नहीं थे।”

साक्षात्कार के संपादित अंश:

SC के बड़े फैसले से पहले NW18 से बात करते हुए आपने कहा था कि विधायकों की अयोग्यता पर स्पीकर ही फैसला कर सकते हैं. अब शीर्ष अदालत ने भी आपको शिंदे खेमे के 16 विधायकों की अयोग्यता पर उचित समय के भीतर अंतिम फैसला लेने का आदेश दिया है. हम कब निर्णय की उम्मीद कर सकते हैं क्योंकि वर्तमान सदन अपने चौथे वर्ष के करीब है?

जैसा कि मैंने पहले कहा है, SC ने भारत के संविधान की अनुसूची 10 के अनुसार अयोग्यता से संबंधित मुद्दों पर निर्णय लेने के लिए विधान सभा के अध्यक्ष की शक्तियों और कर्तव्यों का सही प्रयोग किया है। यह संवैधानिक अनुशासन है जिसका पालन करने की जरूरत है। हमारे संविधान के तीनों अंग, विधायिका, न्यायपालिका और कार्यपालिका, समान हैं और कोई भी दूसरे से श्रेष्ठ नहीं है। उन्हें संविधान द्वारा अनिवार्य किए गए कार्य के अधिकार क्षेत्र के दायरे में कार्य करने की आवश्यकता है। अयोग्यता याचिका पर निर्णय लेने का अधिकार केवल विधान सभा के अध्यक्ष के पास है और अदालतों ने इसे ठीक से मान्यता दी है। मैं इस फैसले का स्वागत करता हूं।

इन याचिकाओं पर निर्णय लेने में लगने वाले समय के संबंध में, अदालत ने अध्यक्ष से यह निर्णय लेने के लिए भी कहा है कि वास्तव में शिवसेना राजनीतिक दल का प्रतिनिधित्व कौन करता है और दिशानिर्देश निर्धारित किए हैं। हमें पहले यह देखना होगा कि वास्तव में राजनीतिक दल का प्रतिनिधित्व कौन करता है। उसके आधार पर, हम तय करेंगे कि राज्य विधानसभा में पार्टी का व्हिप कौन होना चाहिए और कौन होगा और फिर हम प्रत्येक याचिका के गुण-दोष पर निर्णय लेंगे कि उन याचिकाओं में किए गए दावे और आरोप विचार योग्य हैं या नहीं। सीपीसी के सभी नियम याचिका पर लागू होंगे और इसलिए नैसर्गिक न्याय के सिद्धांत के तहत हमें हर याचिकाकर्ता और प्रतिवादी को अपना पक्ष रखने का अवसर देना होगा। सबूतों की जांच, जिरह और जांच होगी, इसलिए पूरी प्रक्रिया का पालन करने की जरूरत है। उसके बाद ही हम इस मामले में किसी निष्कर्ष पर पहुंचेंगे।

जैसा कि आप मुझे यहां कोई टाइमलाइन नहीं दे रहे हैं, सुप्रीम कोर्ट के फैसले में यह भी कहा गया है कि राज्यपाल और स्पीकर दोनों ने निर्णय लेने में गलती की है। सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा है कि भरत गोगावाले को शिवसेना के मुख्य सचेतक के रूप में नियुक्त करने का अध्यक्ष का निर्णय अवैध था और इस मुद्दे की जांच एक बड़ी पीठ द्वारा की जानी चाहिए। जाहिर है, आपके कार्यालय की कार्रवाई को अवैध करार दिया गया। आप अपने कार्यालय की रक्षा कैसे करेंगे?

व्हिप को अध्यक्ष के कार्यालय द्वारा नियुक्त नहीं किया जाता है, इसे केवल अध्यक्ष द्वारा मान्यता प्राप्त होती है। और यदि आप अनुसूची 10 के प्रावधानों को देखें, तो राजनीतिक दल द्वारा व्हिप नियुक्त किया जाना चाहिए या नहीं, इस संबंध में बिल्कुल स्पष्टता नहीं है और इस प्रकार, चीजों की योजना में, महाराष्ट्र राज्य विधानमंडल में एक पूर्वता का पालन किया गया है, जहां निर्वाचित विधायकों के बहुमत द्वारा एक प्रस्ताव पारित किया जाता है और तदनुसार अध्यक्ष द्वारा व्हिप को मान्यता दी जाती है। इस मामले में भी यह देखने को मिला है। अब, अदालत ने स्पष्ट रूप से उल्लेख किया है कि व्हिप को राजनीतिक दल के निर्देश या इच्छा के अनुसार नियुक्त किया जाना है।

…इसलिए हम उस संबंध में अब निर्णय लेने में सक्षम होंगे, लेकिन मुझे नहीं लगता कि उस निर्णय के लिए कोई दुर्भावना है। मुझे लगता है कि अदालत ने केवल यह कहते हुए विस्तार किया है कि नियुक्ति, जो विधायक दल की इच्छा को मान्यता देती है, शायद कानून की दृष्टि से खराब है। लेकिन अब जब उन्होंने इस मुद्दे को स्पष्ट कर दिया है, तो मुझे लगता है कि किसी भी पीठासीन अधिकारी के लिए फैसला लेना आसान हो जाएगा।

इस फैसले में कुछ ऐसे पैरा हैं जिन्होंने आपकी भूमिका पर सवाल खड़े किए हैं. अदालत ने नोट किया है कि आपके कार्यालय ने इस मामले पर फैसला करते समय शिवसेना के दो गुटों को ध्यान में नहीं रखा और मैं उद्धृत कर रहा हूं, “अध्यक्ष ने यह पहचानने का प्रयास नहीं किया कि श्री प्रभु या श्री गोगावाले दो व्यक्तियों में से कौन थे व्हिप जिसे राजनीतिक दल द्वारा अधिकृत किया गया है। क्या यहां सुधार की कोई गुंजाइश है?

मैं पूरी तरह से मानता हूं कि सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों ने एक राजनीतिक दल के एक विधायक दल से अलग होने के मुद्दे से निपटा है और वर्तमान मामले में, विधायक दल ने एक व्यक्ति को अपने व्हिप के रूप में नियुक्त करने के लिए एक प्रस्ताव मांगा था। यह वह मिसाल थी जिसका वर्षों से राज्य विधानमंडल में पालन किया जाता रहा है। इसलिए इस फैसले में कुछ भी गलत नहीं था। जहां तक ​​यह तय करने का सवाल है कि कौन वास्तव में एक राजनीतिक दल का नेतृत्व करता है या शायद एक राजनीतिक दल के नियंत्रण में है, मुझे नहीं पता कि इसमें से कितना विधानसभा अध्यक्ष के अधिकार क्षेत्र में आता है। यह एक व्यापक दायरा है। एक राजनीतिक दल न केवल राज्य विधानसभा से संबद्ध होता है, बल्कि संसदीय दल, जिला परिषद दलों और स्थानीय स्वशासन निकायों से भी संबद्ध होता है। अब जबकि अदालत ने कहा है कि अध्यक्ष को फैसला करना चाहिए कि वास्तव में राजनीतिक दल का प्रतिनिधित्व कौन करता है, मुझे ऐसा करने में खुशी हो रही है। लेकिन तथ्य यह है कि अब तक की मिसाल अलग थी।

शीर्ष अदालत ने श्री शिंदे और उनके खेमे के अन्य विधायकों के खिलाफ अयोग्यता याचिकाओं को चुनाव आयोग के पक्ष में आने तक लंबित रखने के आपके अधिकारी के फैसले पर सवाल उठाया है। आपने इसे लंबित रखना क्यों चुना?

सबसे पहले, मैं बता दूं कि हमने कुछ भी लंबित नहीं रखा है। प्रक्रिया चालू है।

नंबर दो, शुरुआत में कोर्ट ने खुद एक फैसला सुनाया था जिसमें अध्यक्ष से अनुरोध किया गया था कि वे अवकाश के बाद पीठ गठित होने तक फैसला न लें। इसलिए, शायद, न्यायपालिका को अत्यधिक सम्मान देते हुए, हमारे पास एक बहुत ही जीवंत और लोकतांत्रिक न्यायपालिका है, जो हर संस्था से न्यायपालिका के संवैधानिक आदेशों का सम्मान करने और उनका पालन करने का आह्वान करती है, इसलिए हमने किया। इसके बाद हमने प्रक्रिया जारी रखी और यह जारी है। अब हम इसे सुप्रीम कोर्ट के दिशा-निर्देशों के अनुसार आगे बढ़ाएंगे। तो, इस पर कोई रोक नहीं है।

विशेषज्ञों का कहना है कि ठाकरे सरकार कानूनी थी, लेकिन अनैतिक थी क्योंकि उसने अपने वैचारिक सहयोगी को छोड़ दिया और आज जो सरकार खड़ी है वह अवैध है लेकिन शायद नैतिक है। क्या आपको लगता है कि यह एक सही आकलन है?

जहां तक ​​मेरा संबंध है, सरकार की वैधता और बहुमत सदन के पटल पर स्थापित होता है। अब तक वे सदन में विश्वास प्रस्ताव के साथ खड़े रहे हैं। उन्हें बहुमत से ज्यादा नंबर मिले हैं। मैं इस सरकार को अनैतिक कैसे कह सकता हूं? अगर मैंने उन्हें ऐसा कहा तो मैं अपकार करूंगा। और मैं संविधान का अपमान कर रहा होगा।