आरक्षण विवाद: सुप्रीम कोर्ट ने असमानों के बीच वंचितों के लिए वकालत की | इंडिया न्यूज़ – टाइम्स ऑफ़ इंडिया
नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सेंट स्टीफंस कॉलेज में पढ़ने वाले अनुसूचित जाति के माता-पिता के बच्चों की तुलना किसी अन्य अनुसूचित जाति के माता-पिता के बच्चों से नहीं की जा सकती जो ग्रामीण स्कूलों में पढ़ते हैं और इसलिए वे 15 प्रतिशत आरक्षण पाने के समान अधिकार का दावा नहीं कर सकते। आरक्षण नौकरियों और शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश के लिए निर्धारित अनुसूचित जाति.
न्यायमूर्ति भूषण आर गवई, सात न्यायाधीशों की पीठ में एकमात्र दलित न्यायाधीश थे जिन्होंने उप-वर्गीकरण उन्होंने अनुसूचित जाति समुदाय के भीतर जातियों के भेदभाव को लेकर एक राजनीतिक मुद्दा बनने का साहस दिखाया और राज्यों से अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के बीच क्रीमी लेयर की पहचान करने और आरक्षण का लाभ लेने से वंचित करने के लिए एक रूपरेखा तैयार करने को कहा। उन्होंने कहा कि ओबीसी क्रीमी लेयर सिद्धांत को अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों पर लागू नहीं किया जा सकता।
“इसलिए मेरा मानना है कि राज्य को निम्न वर्ग से भी क्रीमी लेयर की पहचान के लिए एक नीति बनानी चाहिए। अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजातियों को लाभ से वंचित कर दिया गया है सकारात्मक कार्रवाईउन्होंने कहा, “मेरे विचार से, केवल इसी से संविधान में प्रदत्त वास्तविक समानता प्राप्त की जा सकती है।” मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति पंकज मिथल, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा और न्यायमूर्ति एस.सी. शर्मा ने न्यायमूर्ति गवई से सहमति व्यक्त की।
उन्होंने कहा कि अनुसूचित जातियों और जनजातियों के बीच असमानताओं के साथ समान व्यवहार नहीं किया जा सकता है और पूछा, “क्या आईएएस/आईपीएस या सिविल सेवा अधिकारियों के बच्चे को गांव में ग्राम पंचायत/जिला परिषद स्कूल में पढ़ने वाले अनुसूचित जातियों के वंचित सदस्य के बच्चे के बराबर माना जा सकता है?”
उन्होंने कहा कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के माता-पिता, जो आरक्षण का लाभ उठाकर उच्च पदों पर पहुंच गए हैं और सामाजिक, आर्थिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े नहीं रहे हैं, के बच्चों को शारीरिक श्रम करने वाले माता-पिता के बच्चों के बराबर मानना संवैधानिक जनादेश को विफल करेगा।
दलित नेता बी.आर. अंबेडकर के उद्धरणों से भरे 281 पन्नों के अपने मत में जस्टिस गवई ने कहा कि अनुसूचित जाति के सिविल सेवकों के बच्चों को दूरदराज के इलाकों में पढ़ने वाले अनुसूचित जाति के माता-पिता के बच्चों की तुलना में उन्नत शिक्षा और बेहतर सामाजिक माहौल मिलता है। उन्होंने कहा, “मुझे यह कहने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि सेंट पॉल हाई स्कूल और सेंट स्टीफंस कॉलेज में पढ़ने वाले बच्चे और पिछड़े और दूरदराज के इलाके के छोटे से गांव में पढ़ने वाले बच्चे को एक ही श्रेणी में रखने से संविधान में निहित समानता के सिद्धांत का उल्लंघन होगा।”
अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए क्रीमी लेयर बहिष्करण के लिए उपयुक्त मानदंड तैयार करने की वकालत करते हुए उन्होंने कहा कि चूंकि संविधान में अनुसूचित जातियों और जनजातियों को पिछड़े वर्गों में सबसे पिछड़ा माना गया है, इसलिए मानदंड मौजूदा मानदंड से अलग होना चाहिए।
न्यायमूर्ति गवई ने कहा, “यदि इस श्रेणी का कोई व्यक्ति आरक्षण का लाभ प्राप्त करके चपरासी या सफाई कर्मचारी का पद प्राप्त कर लेता है, तो वह सामाजिक, आर्थिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े वर्ग से संबंधित रहेगा। साथ ही, इस श्रेणी के लोग, जो आरक्षण का लाभ प्राप्त करने के बाद जीवन में ऊंचे पायदान पर पहुंच गए हैं, उन्हें सकारात्मक कार्रवाई का लाभ प्राप्त करने के लिए सामाजिक, आर्थिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़ा नहीं माना जा सकता। वे पहले ही उस स्थिति में पहुंच चुके हैं जहां उन्हें अपनी मर्जी से विशेष प्रावधानों से बाहर निकल जाना चाहिए और योग्य और जरूरतमंदों को रास्ता देना चाहिए।”
न्यायमूर्ति मिथल न्यायमूर्ति गवई से सहमत थे, लेकिन क्रीमी लेयर बहिष्करण नीति को एक अलग स्तर पर ले गए। उन्होंने कहा, “आरक्षण, यदि कोई हो, तो केवल पहली पीढ़ी या एक पीढ़ी तक ही सीमित होना चाहिए और यदि किसी परिवार में किसी भी पीढ़ी ने आरक्षण का लाभ उठाया है और उच्च दर्जा प्राप्त किया है, तो आरक्षण का लाभ तार्किक रूप से दूसरी पीढ़ी को उपलब्ध नहीं होगा।” न्यायमूर्ति गवई की राय के विपरीत, न्यायमूर्ति मिथल की एकल राय बाध्यकारी प्रभाव नहीं रखेगी।
एक न्यायाधीश ने अन्य छह से असहमति जताते हुए कहा कि सर्वोच्च न्यायालय एकसमान हैंसमूह
न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी पीठ ने कहा कि अनुसूचित जातियों के रूप में वर्गीकृत जातियां एक समरूप समूह हैं और उन्हें पिछड़ेपन के आधार पर उप-वर्गीकृत नहीं किया जा सकता। यह राय उच्चतम न्यायालय के पांच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा 2004 में दिए गए फैसले के अनुरूप है, जिसे गुरुवार को सात न्यायाधीशों की पीठ ने छह के मुकाबले एक बहुमत से खारिज कर दिया था।
न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने अन्य छह न्यायाधीशों – मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति बी.आर. गवई, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति पंकज मिथल, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा और न्यायमूर्ति एस.सी. शर्मा – द्वारा अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए राज्यों द्वारा सकारात्मक कार्रवाई पर संवैधानिक प्रावधानों की दी गई गतिशील व्याख्या को खारिज कर दिया, तथा अनुसूचित जातियों के उप-वर्गीकरण और अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए उचित क्रीमी लेयर बहिष्करण मानदंड तैयार करने के पक्ष में बहुमत की राय पर आपत्ति जताने के लिए सख्त और शाब्दिक व्याख्या की।
उन्होंने कहा, “संवैधानिक प्रावधानों को व्यापक और उदार रूप देते समय 'स्पष्ट अर्थ' या 'शाब्दिक' व्याख्या के नियम को ध्यान में रखना होगा, जो कि 'प्राथमिक नियम' है।”
ईवी चिन्नैया मामले में 2004 के फैसले को सही कानून बताते हुए न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने कहा, “केवल संसद ही कानून के माध्यम से खंड (1) के तहत अधिसूचित अधिसूचना में निर्दिष्ट 'अनुसूचित जातियों' की सूची में किसी भी जाति, नस्ल या जनजाति या किसी भी जाति, नस्ल या जनजाति के हिस्से या समूह को शामिल या बाहर कर सकती है। खंड (1) के तहत अधिसूचित ऐसी अधिसूचना को राष्ट्रपति द्वारा किसी भी बाद की अधिसूचना जारी करके भी नहीं बदला जा सकता है।
“अनुसूचित जातियों के नामकरण की व्युत्पत्ति संबंधी और विकासात्मक इतिहास तथा पृष्ठभूमि, संविधान के अनुच्छेद 341 के अंतर्गत प्रकाशित राष्ट्रपति के आदेशों के साथ मिलकर अनुसूचित जातियों को एक समरूप वर्ग बनाती है, जिसके साथ राज्यों द्वारा छेड़छाड़ नहीं की जा सकती।”
उन्होंने आगे कहा, “अनुच्छेद 341 के तहत अधिसूचना में अनुसूचित जातियों के रूप में सूचीबद्ध जातियों, नस्लों या जनजातियों को विभाजित/उप-विभाजित/उप-वर्गीकृत या पुनर्समूहीकृत करके किसी विशेष जाति/जातियों को आरक्षण प्रदान करने या तरजीही उपचार देने के लिए कानून बनाने के लिए राज्यों के पास कोई विधायी क्षमता नहीं है।” उन्होंने कहा कि समाज के सबसे कमजोर वर्गों के लिए सकारात्मक कार्रवाई करने की आड़ में भी ऐसा नहीं किया जा सकता है।
उदाहरण के लिए, न्यायमूर्ति गवई द्वारा विचारित व्यावहारिक पहलू को लें, जिसमें उन्होंने बताया कि किस प्रकार कुछ जातियों ने उच्च पदों पर नियुक्तियों के माध्यम से अपने सामाजिक-आर्थिक उत्थान के कारण अनुसूचित जातियों के लिए निर्धारित कोटे का बड़ा हिस्सा हड़प लिया है तथा आरक्षण लाभों के न्यायसंगत वितरण का विरोध कर रही हैं।
न्यायमूर्ति गवई ने कहा, “मुझे लगता है कि इस तरह के उप-वर्गीकरण का विरोध करने वाली राष्ट्रपति सूची में शामिल श्रेणियों का रवैया ट्रेन के सामान्य डिब्बे में बैठे व्यक्ति जैसा है। सबसे पहले, डिब्बे के बाहर के लोग सामान्य डिब्बे में जाने के लिए संघर्ष करते हैं। हालांकि, एक बार जब वे इसके अंदर पहुंच जाते हैं, तो वे ऐसे डिब्बे के बाहर के लोगों को इसमें प्रवेश करने से रोकने के लिए हर संभव प्रयास करते हैं।”
न्यायमूर्ति भूषण आर गवई, सात न्यायाधीशों की पीठ में एकमात्र दलित न्यायाधीश थे जिन्होंने उप-वर्गीकरण उन्होंने अनुसूचित जाति समुदाय के भीतर जातियों के भेदभाव को लेकर एक राजनीतिक मुद्दा बनने का साहस दिखाया और राज्यों से अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के बीच क्रीमी लेयर की पहचान करने और आरक्षण का लाभ लेने से वंचित करने के लिए एक रूपरेखा तैयार करने को कहा। उन्होंने कहा कि ओबीसी क्रीमी लेयर सिद्धांत को अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों पर लागू नहीं किया जा सकता।
“इसलिए मेरा मानना है कि राज्य को निम्न वर्ग से भी क्रीमी लेयर की पहचान के लिए एक नीति बनानी चाहिए। अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजातियों को लाभ से वंचित कर दिया गया है सकारात्मक कार्रवाईउन्होंने कहा, “मेरे विचार से, केवल इसी से संविधान में प्रदत्त वास्तविक समानता प्राप्त की जा सकती है।” मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति पंकज मिथल, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा और न्यायमूर्ति एस.सी. शर्मा ने न्यायमूर्ति गवई से सहमति व्यक्त की।
उन्होंने कहा कि अनुसूचित जातियों और जनजातियों के बीच असमानताओं के साथ समान व्यवहार नहीं किया जा सकता है और पूछा, “क्या आईएएस/आईपीएस या सिविल सेवा अधिकारियों के बच्चे को गांव में ग्राम पंचायत/जिला परिषद स्कूल में पढ़ने वाले अनुसूचित जातियों के वंचित सदस्य के बच्चे के बराबर माना जा सकता है?”
उन्होंने कहा कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के माता-पिता, जो आरक्षण का लाभ उठाकर उच्च पदों पर पहुंच गए हैं और सामाजिक, आर्थिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े नहीं रहे हैं, के बच्चों को शारीरिक श्रम करने वाले माता-पिता के बच्चों के बराबर मानना संवैधानिक जनादेश को विफल करेगा।
दलित नेता बी.आर. अंबेडकर के उद्धरणों से भरे 281 पन्नों के अपने मत में जस्टिस गवई ने कहा कि अनुसूचित जाति के सिविल सेवकों के बच्चों को दूरदराज के इलाकों में पढ़ने वाले अनुसूचित जाति के माता-पिता के बच्चों की तुलना में उन्नत शिक्षा और बेहतर सामाजिक माहौल मिलता है। उन्होंने कहा, “मुझे यह कहने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि सेंट पॉल हाई स्कूल और सेंट स्टीफंस कॉलेज में पढ़ने वाले बच्चे और पिछड़े और दूरदराज के इलाके के छोटे से गांव में पढ़ने वाले बच्चे को एक ही श्रेणी में रखने से संविधान में निहित समानता के सिद्धांत का उल्लंघन होगा।”
अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए क्रीमी लेयर बहिष्करण के लिए उपयुक्त मानदंड तैयार करने की वकालत करते हुए उन्होंने कहा कि चूंकि संविधान में अनुसूचित जातियों और जनजातियों को पिछड़े वर्गों में सबसे पिछड़ा माना गया है, इसलिए मानदंड मौजूदा मानदंड से अलग होना चाहिए।
न्यायमूर्ति गवई ने कहा, “यदि इस श्रेणी का कोई व्यक्ति आरक्षण का लाभ प्राप्त करके चपरासी या सफाई कर्मचारी का पद प्राप्त कर लेता है, तो वह सामाजिक, आर्थिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े वर्ग से संबंधित रहेगा। साथ ही, इस श्रेणी के लोग, जो आरक्षण का लाभ प्राप्त करने के बाद जीवन में ऊंचे पायदान पर पहुंच गए हैं, उन्हें सकारात्मक कार्रवाई का लाभ प्राप्त करने के लिए सामाजिक, आर्थिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़ा नहीं माना जा सकता। वे पहले ही उस स्थिति में पहुंच चुके हैं जहां उन्हें अपनी मर्जी से विशेष प्रावधानों से बाहर निकल जाना चाहिए और योग्य और जरूरतमंदों को रास्ता देना चाहिए।”
न्यायमूर्ति मिथल न्यायमूर्ति गवई से सहमत थे, लेकिन क्रीमी लेयर बहिष्करण नीति को एक अलग स्तर पर ले गए। उन्होंने कहा, “आरक्षण, यदि कोई हो, तो केवल पहली पीढ़ी या एक पीढ़ी तक ही सीमित होना चाहिए और यदि किसी परिवार में किसी भी पीढ़ी ने आरक्षण का लाभ उठाया है और उच्च दर्जा प्राप्त किया है, तो आरक्षण का लाभ तार्किक रूप से दूसरी पीढ़ी को उपलब्ध नहीं होगा।” न्यायमूर्ति गवई की राय के विपरीत, न्यायमूर्ति मिथल की एकल राय बाध्यकारी प्रभाव नहीं रखेगी।
एक न्यायाधीश ने अन्य छह से असहमति जताते हुए कहा कि सर्वोच्च न्यायालय एकसमान हैंसमूह
न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी पीठ ने कहा कि अनुसूचित जातियों के रूप में वर्गीकृत जातियां एक समरूप समूह हैं और उन्हें पिछड़ेपन के आधार पर उप-वर्गीकृत नहीं किया जा सकता। यह राय उच्चतम न्यायालय के पांच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा 2004 में दिए गए फैसले के अनुरूप है, जिसे गुरुवार को सात न्यायाधीशों की पीठ ने छह के मुकाबले एक बहुमत से खारिज कर दिया था।
न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने अन्य छह न्यायाधीशों – मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति बी.आर. गवई, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति पंकज मिथल, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा और न्यायमूर्ति एस.सी. शर्मा – द्वारा अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए राज्यों द्वारा सकारात्मक कार्रवाई पर संवैधानिक प्रावधानों की दी गई गतिशील व्याख्या को खारिज कर दिया, तथा अनुसूचित जातियों के उप-वर्गीकरण और अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए उचित क्रीमी लेयर बहिष्करण मानदंड तैयार करने के पक्ष में बहुमत की राय पर आपत्ति जताने के लिए सख्त और शाब्दिक व्याख्या की।
उन्होंने कहा, “संवैधानिक प्रावधानों को व्यापक और उदार रूप देते समय 'स्पष्ट अर्थ' या 'शाब्दिक' व्याख्या के नियम को ध्यान में रखना होगा, जो कि 'प्राथमिक नियम' है।”
ईवी चिन्नैया मामले में 2004 के फैसले को सही कानून बताते हुए न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने कहा, “केवल संसद ही कानून के माध्यम से खंड (1) के तहत अधिसूचित अधिसूचना में निर्दिष्ट 'अनुसूचित जातियों' की सूची में किसी भी जाति, नस्ल या जनजाति या किसी भी जाति, नस्ल या जनजाति के हिस्से या समूह को शामिल या बाहर कर सकती है। खंड (1) के तहत अधिसूचित ऐसी अधिसूचना को राष्ट्रपति द्वारा किसी भी बाद की अधिसूचना जारी करके भी नहीं बदला जा सकता है।
“अनुसूचित जातियों के नामकरण की व्युत्पत्ति संबंधी और विकासात्मक इतिहास तथा पृष्ठभूमि, संविधान के अनुच्छेद 341 के अंतर्गत प्रकाशित राष्ट्रपति के आदेशों के साथ मिलकर अनुसूचित जातियों को एक समरूप वर्ग बनाती है, जिसके साथ राज्यों द्वारा छेड़छाड़ नहीं की जा सकती।”
उन्होंने आगे कहा, “अनुच्छेद 341 के तहत अधिसूचना में अनुसूचित जातियों के रूप में सूचीबद्ध जातियों, नस्लों या जनजातियों को विभाजित/उप-विभाजित/उप-वर्गीकृत या पुनर्समूहीकृत करके किसी विशेष जाति/जातियों को आरक्षण प्रदान करने या तरजीही उपचार देने के लिए कानून बनाने के लिए राज्यों के पास कोई विधायी क्षमता नहीं है।” उन्होंने कहा कि समाज के सबसे कमजोर वर्गों के लिए सकारात्मक कार्रवाई करने की आड़ में भी ऐसा नहीं किया जा सकता है।
उदाहरण के लिए, न्यायमूर्ति गवई द्वारा विचारित व्यावहारिक पहलू को लें, जिसमें उन्होंने बताया कि किस प्रकार कुछ जातियों ने उच्च पदों पर नियुक्तियों के माध्यम से अपने सामाजिक-आर्थिक उत्थान के कारण अनुसूचित जातियों के लिए निर्धारित कोटे का बड़ा हिस्सा हड़प लिया है तथा आरक्षण लाभों के न्यायसंगत वितरण का विरोध कर रही हैं।
न्यायमूर्ति गवई ने कहा, “मुझे लगता है कि इस तरह के उप-वर्गीकरण का विरोध करने वाली राष्ट्रपति सूची में शामिल श्रेणियों का रवैया ट्रेन के सामान्य डिब्बे में बैठे व्यक्ति जैसा है। सबसे पहले, डिब्बे के बाहर के लोग सामान्य डिब्बे में जाने के लिए संघर्ष करते हैं। हालांकि, एक बार जब वे इसके अंदर पहुंच जाते हैं, तो वे ऐसे डिब्बे के बाहर के लोगों को इसमें प्रवेश करने से रोकने के लिए हर संभव प्रयास करते हैं।”