असाधारण मामलों में ही मीडिया रिपोर्टों पर रोक लगाएं: सुप्रीम कोर्ट | इंडिया न्यूज़ – टाइम्स ऑफ़ इंडिया
नई दिल्ली: की सुरक्षा पर जोर दे रहे हैं पत्रकारिता की स्वतंत्रता “अत्यधिक आर्थिक शक्ति” वाली संस्थाओं द्वारा शुरू की गई मुकदमेबाजी में, सुप्रीम कोर्ट अदालतों से मीडिया घरानों के खिलाफ प्रतिबंधात्मक आदेश पारित करते समय “सावधानीपूर्वक चलने” के लिए कहा है और कहा है कि ऐसा केवल “असाधारण मामलों” में किया जाना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अदालत को प्रथम दृष्टया आरोपों की गुणवत्ता की जांच किए बिना मीडिया घरानों के खिलाफ एकपक्षीय प्रतिबंध आदेश पारित करने से बचना चाहिए। परीक्षण-पूर्व निषेधाज्ञा किसी लेख के प्रकाशन के विरुद्ध अधिकार पर गंभीर प्रभाव पड़ सकता है अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता लेखक और जनता के जानने के अधिकार का,'' यह कहा।
अंतरिम निषेधाज्ञा मुकदमे से पहले सार्वजनिक बहस को दबाएँ: SC
निषेधाज्ञा, विशेष रूप से एकपक्षीय, यह स्थापित किए बिना नहीं दी जानी चाहिए कि प्रतिबंधित की जाने वाली सामग्री 'दुर्भावनापूर्ण' या 'स्पष्ट रूप से झूठी' है। सुनवाई शुरू होने से पहले, अभद्र तरीके से अंतरिम निषेधाज्ञा देने से सार्वजनिक बहस का गला घोंट दिया जाता है। दूसरे शब्दों में, अदालतों को असाधारण मामलों को छोड़कर एकपक्षीय निषेधाज्ञा नहीं देनी चाहिए, जहां प्रतिवादी द्वारा किया गया बचाव निस्संदेह मुकदमे में विफल हो जाएगा। सुप्रीम कोर्ट ने अपने आदेश में कहा कि अन्य सभी मामलों में, सामग्री के प्रकाशन के खिलाफ निषेधाज्ञा पूरी सुनवाई होने के बाद ही दी जानी चाहिए या असाधारण मामलों में, प्रतिवादी को अपनी बात रखने का मौका दिए जाने के बाद ही दिया जाना चाहिए।
सीजेआई चंद्रचूड़ और जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने 'की अवधारणा का उल्लेख किया।थप्पड़ सूट', जिसे या तो क़ानून द्वारा या विभिन्न न्यायक्षेत्रों की अदालतों द्वारा मान्यता दी गई थी।
“'एसएलएपीपी' शब्द का अर्थ 'सार्वजनिक भागीदारी के खिलाफ रणनीतिक मुकदमेबाजी' है और यह एक व्यापक शब्द है जिसका उपयोग मुख्य रूप से उन संस्थाओं द्वारा शुरू की गई मुकदमेबाजी को संदर्भित करने के लिए किया जाता है जो जनता को जानने से रोकने के लिए मीडिया या नागरिक समाज के सदस्यों के खिलाफ अत्यधिक आर्थिक शक्ति का इस्तेमाल करते हैं। या सार्वजनिक हित में महत्वपूर्ण मामलों में भाग लेना। हमें लंबे समय तक चलने वाले परीक्षणों की वास्तविकताओं से अवगत होना चाहिए। परीक्षण शुरू होने से पहले अंतरिम निषेधाज्ञा का अनुदान, अक्सर प्रकाशित होने वाली सामग्री के लिए मौत की सजा के रूप में कार्य करता है। आरोप साबित हो गए हैं। मानहानि के मुकदमों में अंतरिम निषेधाज्ञा देते समय, अदालतों को बोलने की आजादी और सार्वजनिक भागीदारी को रोकने के लिए लंबी मुकदमेबाजी की संभावना को भी ध्यान में रखना चाहिए।''
अदालत ने कहा कि मीडिया प्लेटफार्मों और/या पत्रकारों द्वारा मानहानि से संबंधित मुकदमों में, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार को प्रतिष्ठा और गोपनीयता के अधिकार के साथ संतुलित करने के अतिरिक्त विचार को ध्यान में रखा जाना चाहिए। इसमें कहा गया है, “पत्रकारिता की अभिव्यक्ति की रक्षा के संवैधानिक आदेश को कम करके नहीं आंका जा सकता है और अदालतों को प्री-ट्रायल अंतरिम निषेधाज्ञा देते समय सावधानी से चलना चाहिए।”
अदालत ने ब्लूमबर्ग टेलीविज़न प्रोडक्शन सर्विसेज द्वारा दायर एक याचिका पर आदेश पारित किया, जिसने ज़ी एंटरटेनमेंट एंटरप्राइजेज के खिलाफ एक ट्रायल कोर्ट और दिल्ली एचसी के आदेशों को चुनौती दी थी, जिसने उसे ज़ी के खिलाफ एक लेख हटाने का निर्देश दिया था और इसे पोस्ट करने से भी रोक दिया था। लेख प्रसारित या प्रकाशित करना। याचिका को स्वीकार करते हुए SC ने HC के आदेश को रद्द कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अदालत को प्रथम दृष्टया आरोपों की गुणवत्ता की जांच किए बिना मीडिया घरानों के खिलाफ एकपक्षीय प्रतिबंध आदेश पारित करने से बचना चाहिए। परीक्षण-पूर्व निषेधाज्ञा किसी लेख के प्रकाशन के विरुद्ध अधिकार पर गंभीर प्रभाव पड़ सकता है अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता लेखक और जनता के जानने के अधिकार का,'' यह कहा।
अंतरिम निषेधाज्ञा मुकदमे से पहले सार्वजनिक बहस को दबाएँ: SC
निषेधाज्ञा, विशेष रूप से एकपक्षीय, यह स्थापित किए बिना नहीं दी जानी चाहिए कि प्रतिबंधित की जाने वाली सामग्री 'दुर्भावनापूर्ण' या 'स्पष्ट रूप से झूठी' है। सुनवाई शुरू होने से पहले, अभद्र तरीके से अंतरिम निषेधाज्ञा देने से सार्वजनिक बहस का गला घोंट दिया जाता है। दूसरे शब्दों में, अदालतों को असाधारण मामलों को छोड़कर एकपक्षीय निषेधाज्ञा नहीं देनी चाहिए, जहां प्रतिवादी द्वारा किया गया बचाव निस्संदेह मुकदमे में विफल हो जाएगा। सुप्रीम कोर्ट ने अपने आदेश में कहा कि अन्य सभी मामलों में, सामग्री के प्रकाशन के खिलाफ निषेधाज्ञा पूरी सुनवाई होने के बाद ही दी जानी चाहिए या असाधारण मामलों में, प्रतिवादी को अपनी बात रखने का मौका दिए जाने के बाद ही दिया जाना चाहिए।
सीजेआई चंद्रचूड़ और जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने 'की अवधारणा का उल्लेख किया।थप्पड़ सूट', जिसे या तो क़ानून द्वारा या विभिन्न न्यायक्षेत्रों की अदालतों द्वारा मान्यता दी गई थी।
“'एसएलएपीपी' शब्द का अर्थ 'सार्वजनिक भागीदारी के खिलाफ रणनीतिक मुकदमेबाजी' है और यह एक व्यापक शब्द है जिसका उपयोग मुख्य रूप से उन संस्थाओं द्वारा शुरू की गई मुकदमेबाजी को संदर्भित करने के लिए किया जाता है जो जनता को जानने से रोकने के लिए मीडिया या नागरिक समाज के सदस्यों के खिलाफ अत्यधिक आर्थिक शक्ति का इस्तेमाल करते हैं। या सार्वजनिक हित में महत्वपूर्ण मामलों में भाग लेना। हमें लंबे समय तक चलने वाले परीक्षणों की वास्तविकताओं से अवगत होना चाहिए। परीक्षण शुरू होने से पहले अंतरिम निषेधाज्ञा का अनुदान, अक्सर प्रकाशित होने वाली सामग्री के लिए मौत की सजा के रूप में कार्य करता है। आरोप साबित हो गए हैं। मानहानि के मुकदमों में अंतरिम निषेधाज्ञा देते समय, अदालतों को बोलने की आजादी और सार्वजनिक भागीदारी को रोकने के लिए लंबी मुकदमेबाजी की संभावना को भी ध्यान में रखना चाहिए।''
अदालत ने कहा कि मीडिया प्लेटफार्मों और/या पत्रकारों द्वारा मानहानि से संबंधित मुकदमों में, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार को प्रतिष्ठा और गोपनीयता के अधिकार के साथ संतुलित करने के अतिरिक्त विचार को ध्यान में रखा जाना चाहिए। इसमें कहा गया है, “पत्रकारिता की अभिव्यक्ति की रक्षा के संवैधानिक आदेश को कम करके नहीं आंका जा सकता है और अदालतों को प्री-ट्रायल अंतरिम निषेधाज्ञा देते समय सावधानी से चलना चाहिए।”
अदालत ने ब्लूमबर्ग टेलीविज़न प्रोडक्शन सर्विसेज द्वारा दायर एक याचिका पर आदेश पारित किया, जिसने ज़ी एंटरटेनमेंट एंटरप्राइजेज के खिलाफ एक ट्रायल कोर्ट और दिल्ली एचसी के आदेशों को चुनौती दी थी, जिसने उसे ज़ी के खिलाफ एक लेख हटाने का निर्देश दिया था और इसे पोस्ट करने से भी रोक दिया था। लेख प्रसारित या प्रकाशित करना। याचिका को स्वीकार करते हुए SC ने HC के आदेश को रद्द कर दिया।
